11 C 137/2022-79 — Okresní soud v Chebu

1. Žalobkyně se po žalovaném po částečných zpětvzetích žaloby domáhala zaplacení částky uvedené ve výroku I. tohoto rozsudku s tím, že mezi účastníky došlo postupně k uzavření několika účastnických smluv o poskytování služeb elektronických komunikací, a to účastnické smlouvy [číslo] dne [datum] pro telefonní [číslo] účastnické smlouvy [číslo] dne [datum] pro telefonní [číslo] účastnické smlouvy [číslo] dne [datum] pro telefonní [číslo] kromě toho též dne [datum] kupní smlouvy [číslo] Kupní smlouvou ze dne [datum] přitom žalobkyně prodala žalovanému mobilní zařízení [anonymizována tři slova] (modrý), přičemž žalovaný uhradil pouze část kupní ceny (akontaci) a její zbylou část ve výši 4 830 Kč se zavázal uhradit 23ti měsíčních splátkách po 210 Kč, nicméně z důvodu prodlení žalovaného s jejich úhradou žalobkyně závazky žalovaného zesplatnila a vyúčtovala žalovanému zbylou část kupní ceny ve výši 2 310 Kč (vyúčtování [číslo]). Kupní smlouvou sjednanou v rámci účastnické smlouvy ze dne [datum] žalobkyně prodala žalovanému mobilní zařízení [anonymizována dvě slova] [příjmení] ([anonymizováno]), přičemž žalovaný uhradil pouze část kupní ceny (akontaci) a její zbylou část ve výši 3 220 Kč se zavázal uhradit 23ti měsíčních splátkách po 140 Kč, nicméně z důvodu prodlení žalovaného s jejich úhradou žalobkyně závazky žalovaného zesplatnila a vyúčtovala žalovanému zbylou část kupní ceny ve výši 700 Kč (vyúčtování [číslo]). V rámci účastnických smluv [číslo] [číslo] poskytla žalobkyně žalovanému slevu na dvě zakoupená mobilní zařízení ve výši 4 000 Kč za každé, kdy tato byla podmíněna trváním účastnických smluv na dobu 24 měsíců s tím, že pro případ jejich předčasného ukončení vznikala žalovanému povinnost podmíněné slevy vrátit, kdy takto bylo žalovanému vyúčtováno celkem 8 000 Kč (vrubopisem [číslo] [číslo]). Dále žalobkyně se žalovaným sjednala pojištění„ [anonymizována tři slova]“ pro případ odcizení či poškození koncového zařízení, kdy takto se žalovaný zavázal hradit měsíční poplatek za přistoupení k pojištění ve výši 99 Kč měsíčně. Konečně se pak žalobkyně v rámci účastnických smluv zavázala zprostředkovat žalovanému služby třetích osob a žalovaný se zavázal přímo žalobkyni uhradit za takto čerpané služby jejich cenu v rámci pravidelných vyúčtování, kdy takto žalovaný dle žalobkyně čerpal službu„ Uvítací tóny“ v ceně 15,13 Kč za každé zúčtovací období jejich čerpání. Žalobkyně tak v řízení po žalovaném uplatnila úhradu doúčtované slevy ke dvěma zařízením v celkové výši 8 000 Kč, úhradu poplatků za přistoupení k pojištění v celkové výši 320,10 Kč (vyúčtováno fakturami [číslo] [číslo] [číslo] [číslo]), úhradu vyúčtovaných splátek zakoupených zařízení v celkové výši 3 780 Kč (vyúčtováno fakturami [číslo] [číslo] [číslo] [číslo] [číslo]) a také úhradu služeb třetích stran (Uvítací tóny) v celkové výši 45,39 Kč (vyúčtováno fakturami [číslo] [číslo] [číslo]), to vše včetně úroku z prodlení v zákonné výši ode dne následujícího po splatnosti poslední zúčtovací faktury. 2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil, z nařízeného jednání byl omluven svou dcerou z důvodu vzdálenosti svého bydliště a nepříznivého zdravotního stavu. Na uplatněné nároky bylo v průběhu řízení postupně žalovaným plněno. 3. Z listinných důkazů předložených žalobkyní dospěl soud po provedeném dokazování k následujícím skutkovým závěrům. Z kupní smlouvy ze dne [datum] je zřejmé, že žalovaný zakoupil od žalobkyně mobilní zařízení [anonymizována tři slova], jehož kupní cenu se po uhrazené akontaci zavázal hradit ve 23ti měsíčních splátkách po 210 Kč se splatností dle pravidelných měsíčních vyúčtování s tím, že v případě neuhrazení kterékoliv ze splátek docházelo k automatickému zesplatnění ostatních dlužných splátek. Z účastnické smlouvy ze dne [datum] ze patrno, že žalovaný zakoupil od žalobkyně mobilní zařízení [anonymizována dvě slova] [příjmení] 2018, jehož kupní cenu se po uhrazené akontaci zavázal hradit ve 23ti měsíčních splátkách po 140 Kč se splatností dle pravidelných měsíčních vyúčtování s tím, že v případě neuhrazení kterékoliv ze splátek docházelo k automatickému zesplatnění ostatních dlužných splátek. Dlužné splátky ceny obou uvedených zařízení pak žalobkyně vyúčtovala žalovanému v rámci faktur [číslo] [číslo]. Z účastnické smlouvy ze dne [datum] plyne, že žalovaný od žalobkyně zakoupil mobilní zařízení [anonymizována tři slova] se slevou 4 000 Kč, kterou se zavázal žalobkyni vrátit v případě, že by nebyla dodržena podmínka trvání této smlouvy po dobu dvou let nebo podmínka aktivního využívání telekomunikačním služeb v rámci sjednaného tarifu ([anonymizována tři slova] a neomezená data). Z účastnické smlouvy ze dne [datum] je zřejmé, že žalovaný od žalobkyně zakoupil mobilní zařízení [anonymizována dvě slova] ([anonymizováno]) se slevou 4 000 Kč, kterou se zavázal žalobkyni vrátit v případě, že by nebyla dodržena podmínka trvání této smlouvy po dobu dvou let nebo podmínka aktivního využívání telekomunikačním služeb v rámci sjednaného tarifu ([anonymizována tři slova] a neomezená data). Z výpovědi žalobkyně ze dne [datum] pak vyplývá, že z důvodu dlouhodobého neplnění sjednaných platebních závazků žalovaného přistoupila žalobkyně k výpovědi účastnických smluv k telefonním [číslo] [číslo] tedy těch, které se týkaly poskytnutých slev na zakoupená zařízení a které tak byly ukončeny před sjednanou dobou jejich trvání. K vyúčtování doplacení poskytnutých slev obou zařízení pak žalobkyně vyúčtovala v rámci faktur [číslo] [číslo] jak plyne z jejich obsahu. Z dohody o souhlasu s pojištěním ze dne [datum] vyplývá, že žalovaný se zavázal přistoupit k pojištění [anonymizována tři slova] vázanému na zařízení [anonymizována tři slova], a to na dobu 24 měsíců, za které měl hradit poplatek ve výši 99 Kč měsíčně. Z jednotlivých vyúčtování za období od 6. 9. 2020 do 5. 12. 2020 pak patrno, že žalobkyně průběžně žalovanému vyúčtovala jednotlivé splátky shora uvedených zařízení (do doby jejich zesplatnění) a dále čerpané služby třetích osob (Uvítací tóny). Dlužno dodat, že veškerá vyúčtování byla adresována na adresu opakovaně uvedenou v rámci jednotlivých účastnických smluv, přičemž žalovaný netvrdil, že by žalobkyni oznámil jakoukoliv změnu doručovací adresy. Pokud smluvní partner doručuje na adresu sjednanou v rámci smlouvy, má se za to, že je doručováno do sféry dispozice protistrany. Stejně tak lze připomenout, že žalovaný nezpochybnil žádnou z čerpaných služeb, ani žádný z převzatých závazků, jak jsou uvedeny v žalobě. V rámci čl. 3 [číslo] obchodních podmínek, které byly učiněny součástí závazků stran, byl založen závazek žalovaného k úhradě čerpaných služeb tzv. třetích stran přímo žalobkyni na základě pravidelných vystavených vyúčtování. 4. Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru o důvodnosti podané žaloby, když v rámci shora uvedených účastnických smluv o poskytování služeb elektronických komunikací ve smyslu § 63 zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích, strany uzavřely též platné kupní smlouvy ve smyslu § 2079 občanského zákoníku, na jejichž základě prodala žalobkyně žalovanému shora uvedená koncová zařízení, jejichž kupní cenu (s výjimkou marginální akontace) se žalovaný zavázal uhradit ve sjednaných měsíčních splátkách s tím, že neuhrazením některé ze splátek docházelo k okamžitému zesplatnění celého závazku k zaplacení kupní ceny zařízení. Shora uvedenými účastnickými smlouvami byla dále žalovanému poskytnuta sleva ve výši 4 000 Kč na každé v žalobě vymezené zařízení, kterou se žalovaný zavázal žalobkyni uhradit, pokud nedodrží sjednanou dobu trvání smlouvy, což se nestalo. Podobně pak byl prokázán převzatý závazek žalovaného hradit měsíční platbu za přistoupení k pojištění ve výši 99 Kč měsíčně. V souladu s ustanoveními obchodních podmínek žalobkyně umožnila žalovanému provádět prostřednictvím mobilního telefonu platební transakce za služby poskytované třetími osobami (smluvními partnery žalobkyně), které současně své pohledávky na úhradu takto žalovaným čerpaných služeb postupovaly žalobkyni, jíž se žalovaný zavázal uhradit cenu za služby v rámci pravidelných vyúčtování, kdy takové ujednání lze hodnotit jako smlouvu příkazního typu ve smyslu ustanovení § 2430 a následující občanského zákoníku, ve které se žalobkyně zavázala žalovanému zprostředkovat (umožnit v rámci žalobkyní poskytovaných služeb) uzavření smlouvy s třetí osobou, zprostředkovat samotné plnění a současně zprostit žalovaného závazku vůči třetí osobě. Žalovaný se současně zavázal k úhradě ceny služeb třetích osob přímo žalobkyni v době splatnosti vyúčtování základních telekomunikačních služeb. Povinnost tvrzení a důkazní ohledně úhrady jednotlivých splátek kupních cen shora uvedených zařízení, resp. úhrady jejich celkové zesplatněné ceny, a úhrady za přistoupení k pojištění a poplatků, popřípadě jiných námitek proti uplatněným nárokům spočívala na žalovaném, který však zůstal v řízení nečinný, naopak na uplatněné nároky postupně hradil, proto soud žalobě v celém rozsahu vyhověl, a to