11 C 156/2022-39 — Okresní soud v Chebu

1. Žalobce se po žalovaném jako vydavateli periodika [anonymizováno] radniční listy domáhal uveřejnění odpovědi dle § 10 tiskového zákona s tím, že dne [datum] byl v tomto periodiku uveřejněn text s názvem„ A teď se to tady začne mazat“, kde se uvádí, že žalobce šíří zcela nepodložená tvrzení o korupci na [anonymizováno] radnici, což se jednak dotýká cti žalobce a jednak vyvolává dojem, že se žalobce dopustil křivého obvinění z korupce. Skutková tvrzení uveřejněného textu tak podle žalobce jej nepravdivě vykreslují jako člověka, který jedná netransparentně, což se závažným způsobem dotýká jeho cti před spoluobčany a voliči [územní celek]. Z toho důvodu žalobce podal dne 27. 3. 2022 písemnou žádost o uveřejnění odpovědi ve znění uvedeném v petitu žaloby a v rozsahu odpovídajícím normě periodika pro publikování článků v nejbližším (květnovém) vydání periodika, nicméně žalovaný odpověď nezveřejnil. 2. Žalovaný v rámci své obrany poukázal na skutečnost, že žalobce totožnou žádost podal již dne 10. 3. 2022, přičemž ani této žádosti žalovaný nevyhověl. Dále podle názoru žalovaného žádost o odpověď neobsahuje náležitosti vyžadované ustanovení § 12 odst. 2 tiskového zákona, především však v napadaném článku žádné sdělení, které by se dotýkalo cti, důstojnosti či soukromí žalobce uvedené není, neboť je v něm pouze opakováno sdělení uvedené v článku zastupitele pana [příjmení]„ Čeho se obává vedení [obec]“, který vyšel v [anonymizováno] radničních listech [číslo] 2022. I kdyby tedy článek nějaká tvrzení dotýkající se cti žalobce obsahoval, pak by právo na odpověď muselo být žalobcem uplatněno již ve vztahu k článku pana [příjmení], což se však nestalo. Ve zbytku žalovaný odkázal na relevantní judikaturu Nejvyššího soudu ČR a namítl, že text navržené odpovědi bezprostředním způsobem nereaguje na uveřejněná sdělení, nýbrž jen rozvíjí obecné úvahy žalobce. 3. Na základě provedeného dokazování dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním. Z výtisku [anonymizováno] radničních listů [číslo] 2022 je zřejmé, že se jedná o periodický tisk vydávaný žalovaným s měsíční frekvencí, přičemž na straně 11 tohoto výtisku vyšel text zastupitele města pana [jméno] [příjmení] s názvem„ A teď se to tady začne mazat“, ve kterém autor jednak poukazuje na blížící se komunální volby a s tím související zvýšený zájem o publikaci článků v dané rubrice ze strany zástupců opozice, jednak velmi stručně prezentuje (resp. využívá) některé myšlenky čtyř článků zástupců opozice z minulého čísla (tj. 2/ 2022), kdy kritická pasáž vztahující se k článku pana [příjmení] zní„ pan [příjmení] ([anonymizováno]) si postěžoval, že se neodvážil spolupodepsat článek pana [celé jméno žalobce], protože se obával, že by musel na policii vysvětlovat, o jaké důkazy se opírá jeho zcela nepodložené tvrzení o korupci na radnici“. Tuto velmi zkratkovitou prezentaci myšlenek několika předchozích článků autor doprovází podobně stručným vlastním komentářem, který je do textu organicky zakomponován, jak je koneckonců u textů tohoto druhu běžné. Následně článek obsahuje pouze obecný apel na politické oponenty, aby se v rámci předvolební politické soutěže, kterou autor považuje za jednoznačně přínosnou (a to i ve formě ironie či nadsázky), vyvarovali osobních útoků a manipulace s fakty. Článek pak uzavírá obecný apel na voliče, aby pečlivě sledovali vystupování kandidátů jednotlivých stran v předvolební kampani. Tištěná forma článku zabírá 31 řádků textu, kritická pasáž shora uvedená pak necelé 4 řádky, tj. cca desetinu textu článku. K osobě žalobce se tak vztahuje naprosto marginální část textu (navíc jen zprostředkovaně, neboť primárně se vztahuje k osobě Ing. [příjmení]), rozsáhlejší části textu se týkající opozičních politických subjektů ([jméno], [anonymizováno]) a zcela dominantní část jeho příspěvku se soustředí na obecný apel zachování slušné politické kultury v situaci blížících se komunálních voleb. Dlužno zdůraznit, že článek žalovaný vydal v části věnované prezentaci názorového spektra zástupců komunálních politických subjektů a výslovně upozornil na skutečnost, že prezentované názory nemusí vyjadřovat názor redakce, což koneckonců vyplývá z charakteru rubriky i samotného periodika, u něhož sám zákonodárce považuje vyhrocený názorový střet za žádoucí (srov. § 4a tiskového zákona). [anonymizováno] radniční listy [číslo] 2022 vyšly dne [datum], uzávěrka příštího čísla byla stanovena na [datum]. Článek starosty [anonymizováno] z [anonymizováno] radničních listů [číslo] 2022 navazuje, jak již bylo uvedeno, na předchozí (stručný) příspěvek zastupitele Ing. [příjmení] uveřejněný v [číslo] 2022, ve kterém se autor omlouvá žalobci, že nemohl spolupodepsat jeho článek, který se týkal problematiky umístění nového bazénu, neboť v lednu 2022 obdržel od starosty pana [příjmení] e-mail, v němž byl upozorněn na to, že článek žalobce obsahuje možné obvinění z korupce a bude se proti němu bránit soudní cestou. [anonymizováno] radniční listy [číslo] 2022 vyšly dne [datum]. 4. Ze žádosti ze dne [datum] ve spojení s emailovou korespondencí ze dne [datum] až [datum] je patrno, že žalobce podal uvedeného dne žádost o uveřejnění odpovědi dle tiskového zákona, což však nebylo v řízení sporné. Stejně tak nebylo sporné, že žádosti žalovaný nevyhověl. K žádosti byl přiložen jednak návrh odpovědi, jednak článek starosty [jméno] [příjmení], jednak pak„ článek citovaný panem starostou“ nazvaný„ Usvědčeni ze lži“. Dlužno dodat, že tento posléze uvedený článek starosta [anonymizováno] ve svém příspěvku z března 2022 vůbec necituje, naopak očividně reaguje na článek zastupitele Ing. [příjmení] z předchozího vydání ([číslo] 2022). Článek samotného žalobce„ Usvědčeni ze lži“ patrně nikde nevyšel, resp. to žádná ze stran netvrdí. Po obsahové stránce probírá možnosti (výhodného) získání pozemků pro stavbu nového bazénu v [obec], nicméně relativně expresivně se vyjadřuje i k osobám reprezentujícím (tehdejší) vedení města, když mj.„ nominuje“ starostu [anonymizováno] a místostarostu [anonymizováno]„ do krajského přeboru politických lhářů a podvodníčků“ a článek končí otázkou,„ čemu takové podvádění slouží“ (míněno ze strany starosty [anonymizováno], místostarosty [anonymizováno], popř. dalších členů vedení města) s tím, že to na autora článku (tj. žalobce) dělá dojem („ na mě působí“),„ jako by [anonymizována dvě slova] a spol…, chtěli lukrativní pozemku SPÚ podržet, aby je získal některý developer a později, až pánové z politiky bezpečně odejdou, za to být štědře a zcela nedohledatelně odměněni“. Zcela závěrem se autor obrací na čtenáře s otázkou, zda vidí (čtenář) jiný důvod pro lhaní kolem největší investice města. Jinak řečeno, žalobce otevřeně vyjadřuje názor (závěr vlastních myšlenkových úvah), že způsob vystupování (tehdejšího) starosty a místostarosty města v otázce zajištění pozemků pro výstavbu bazénu je motivován korupčně. 5. Ze žádosti ze dne [datum] ve spojení s emailovou korespondencí ze dne [datum] až [datum] je patrno, že žalobce podal již uvedeného dne původní žádost o uveřejnění odpovědi dle tiskového zákona, přičemž se jedná o žádost k uveřejnění odpovědi na stejný článek starosty [anonymizováno] v [anonymizováno] radničních listech [číslo] 2022. 6. Z vyrozumění Okresního státního zastupitelství v [obec] ze dne [datum] a [obec] ČR ze dne [datum] je patrno pouze tolik, že žalobce podal státnímu zastupitelství trestní oznámení, přičemž Policie ČR v rámci prověřování nezjistila žádné skutečnosti odůvodňující zahájení úkonů trestního řízení. Jinak řečeno, o nějaké„ důvodném“ podezření, jak jej užívá žaloba, nelze hovořit, přičemž tvrzení obsažené v návrhu odpovědi o vyhodnocení úsudku žalobce (o korupční motivaci starosty [příjmení]) ze strany Státního zastupitelství v [obec] jako„ opodstatněného“ je z pohledu provedených důkazů zjevně lživé (státní zástupce ve svém vyrozumění informuje podatele toliko o postoupení trestního oznámení, tedy o dalším procesním postupu, aniž by se jakkoliv vyjadřoval k otázce důvodnosti). 7. Po zhodnocení shora zjištěných skutečností soud nepovažuje podanou žalobu za důvodnou, a to hned z několika důvodů dále uvedených. Za prvé lze již z pohledu formálního lze konstatovat, že právo domáhat se uveřejnění odpovědi u soudu zaniklo dle § 14 odst. 2 zákona č. 46/2000 Sb., o právech a povinnostech při vydávání periodického tisku a o změně některých dalších zákonů (tiskový zákon), neboť jej žalobce neuplatnil do 15 dnů po uplynutí lhůty stanovené pro uveřejnění odpovědi. Vydavatel je obecně povinen uveřejnit odpověď do 8 dní ode dne doručení žádosti, jinak v nejbližším vydání stejného periodického tisku (§ 13 odst. 2 a 3 tiskového zákona), přičemž žádost žalobce o uveřejnění odpovědi k článku starosty [anonymizováno] byla žalovanému prokazatelně doručena již dne [datum], tedy nejbližším vydáním stejného periodického tisku byl duben 2022, kdy dané číslo dle provedeného dokazování vychází k 1. dni příslušného kalendářního měsíce. Pokud pak žalobce právo na uveřejnění odpovědi uplatnil ž