11 C 191/2022-30 — Okresní soud v Chebu

1. Žalobkyně se po žalovaném domáhala zaplacení částky uvedené ve výroku I. tohoto rozsudku s tím, že žalovaný dne [datum] uzavřel s předchůdkyní žalobkyně, společností e [právnická osoba], úvěrovou smlouvu, na jejímž základě úvěrující poskytla žalovanému úvěr ve výši 150 tis. Kč, který se žalovaný zavázal splácet spolu s úrokem ve výši 19,5 % ročně v měsíčních splátkách po 4 524,69 Kč. Žalovaný se dále zavázal hradit poplatky za správu úvěru ve výši 50 Kč měsíčně. Žalovaný však úvěrové splátky řádně a včas nehradil, proto úvěrující ke dni 21. 3. 2007 celý úvěr zesplatnila. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 25. 3. 2007 pak úvěrující pohledávky ze smlouvy se žalovaným postoupila žalobkyni. Žalobkyně se tak v řízení domáhala zaplacení dlužné jistiny úvěru ve výši 145 791,70 Kč, dále tří poplatků za správu úvěru v období od prosince 2006 do února 2007, úroku z prodlení v zákonné výši od 25. 4. 2007 do zaplacení a sjednaného úroku z úvěru od 25. 4. 2007 do zaplacení. 2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil. Se souhlasem stran soud ve věci rozhodoval bez nařízení jednání. 3. Z provedeného dokazování dospěl soud k následujícím skutkovým závěrům. Z předložené úvěrové smlouvy [číslo] [spisová značka] plyne, že úvěrující se zavázala poskytnout žalovanému peněžní prostředky ve výši 150 000 Kč, které se žalovaný zavázal vrátit v 49ti měsíčních splátkách po 4 524,69 Kč včetně úroku ve výši 19,5 % ročně a současně se zavázal uhradit poplatek za správu úvěru ve výši 50 Kč měsíčně. Vyplacení úvěru v souladu s úvěrovou smlouvou žalobkyně prokázala výpisem z úvěrového účtu žalovaného. Oznámením ze dne 21. 3. 2007 bylo prokázání odstoupení od úvěrové smlouvy z důvodu prodlení žalovaného s úhradou platebních závazků. Z předloženého výpisu z úvěrového účtu žalovaného je patrné narůstání dluhu žalovaného a vývoj jeho příslušenství. Nabytí uplatněných pohledávek od úvěrující a tedy aktivní věcnou legitimaci žalobkyně v řízení má soud za prokázanou předloženou postupní smlouvou vč. její přílohy. <i>4. Podle § 497 zákona č. 513/1991 Sb., obchodní zákoník, smlouvou o úvěru se zavazuje věřitel, že na požádání dlužníka poskytne v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a dlužník se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.</i> 5. Ve věci bylo žalobkyní prokázáno, že na základě platné úvěrové smlouvy ve smyslu ustanovení § 497 obchodního zákoníku poskytla její právní předchůdkyně žalovanému úvěr ve výši 150 000 Kč, který se žalovaný zavázal splatit ve sjednaných splátkách včetně úroku z úvěru. Současně žalobkyně prokázala ujednání stran a vznik povinnosti žalovaného hradit sjednané poplatky za správu úvěru. Žalobkyně prokázala i nabytí těchto pohledávek od právní předchůdkyně. Povinnost tvrzení a povinnost důkazní ohledně splacení takto vzniklých závazků, případně ohledně jiných skutečností oslabujících či vyvracejících nároky žalobkyně spočívala na žalovaném, který však v řízení zůstal zcela nečinný, proto soud žalobou uplatněným nárokům vyhověl v rozsahu uplatněné nesplacené jistiny a sjednaných poplatků, a to včetně sjednaného úroku a zákonného úroku z prodlení dle ustanovení § 1970 občanského zákoníku ve výši stanoveném ustanovením § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. (výrok I. tohoto rozsudku). 6. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 1 občanského soudního řádu, podle kterého soud přiznal zcela úspěšné žalobkyni právo na náhradu účelně vynaložených nákladů řízení Přitom náklady řízení na straně žalobkyně sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 5 838 Kč, odměny zástupce žalobkyně ve výši 20 820 Kč za tři úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva a podání žaloby) podle § 7 a § 11 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, paušální náhrady hotových výdajů celkem ve výši 900 Kč dle § 13 odst. 3 advokátního tarifu a náhrady na DPH ve výši 5 838 Kč (§ 151 odst. 2 občanského soudního řádu). Plnění povinnosti uhradit náklady řízení pak bylo žalovanému v souladu s § 149 odst. 1 občanského soudního řádu uloženo k rukám zástupce žalobkyně.