11 C 377/2023-17 — Okresní soud v Chebu

Žalobkyně se po žalované domáhala zaplacení částky uvedené v záhlaví tohoto rozsudku s tím, že žalovaná dne [datum] uzavřela s předchůdkyní žalobkyně, společností [právnická osoba], smlouvu o spotřebitelském úvěru [číslo] na jejímž základě poskytla původní věřitelka žalované úvěr ve výši 20 tis. Kč, který se žalovaná včetně úroku za dobu trvání úvěru ve výši 4 791 Kč (s úrokovou sazbou 18,44 % ročně), poplatku za zpracování zápůjčky ve výši 1 500 Kč a poplatku za službu komfortního a flexibilního splácení ve výši 1 442 Kč zavázala vrátit v 52ti týdenních splátkách po 564 Kč do [datum]. Žalovaná ovšem splátky nehradila řádně a včas, neboť neuhradila ničeho. Předmětnou pohledávku dne 14. 12. 2022 původní věřitelka postoupila žalobkyni. Žalobkyně se tak v řízení po žalované domáhala úhrady nedoplatku jistiny úvěru ve výši 20 000 Kč a nedoplatku poplatku ve výši 8 273 Kč, dále úroku ve výši 18,44 % ročně kapitalizovaného za dobu od 23. 9. 2022 do 14. 12. 2022 ve výši 850,29 Kč a dále ve výši 18,44 % ročně z jistiny zápůjčky od 15. 12. 2022 do zaplacení a také úroku z prodlení z dlužné jistiny v zákonné výši kapitalizovaného za dobu od 13. 2. 2022 do 14. 12. 2022 ve výši 1 990,97 Kč a dále v zákonné výši z jistiny zápůjčky od 15. 12. 2022 do zaplacení. Žalovaná se k podané žalobě nevyjádřila. Se souhlasem stran soud ve věci rozhodoval bez nařízení jednání. Z předložených listinných důkazů lze mít za prokázané, že dne [datum] byla uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru mezi žalovanou a společností [právnická osoba], která poskytla žalované úvěr ve výši 20 000 Kč a žalovaná se jej zavázala spolu s poplatkem ve výši 7 733 Kč uhradit v 52ti týdenních splátkách po 564 Kč, vč. úroku ve výši 44 % p.a., jak vyplývá z uvedené smlouvy. Nabytí pohledávek ze shora uvedené úvěrové smlouvy, a tedy i aktivní věcnou legitimaci žalobkyně v řízení dokládá předložená postupní smlouva, vč. přílohy a notifikace postoupení. Prokázána byla rovněž předžalobní výzva zaslaná žalované. Ve věci bylo žalobkyní prokázáno, že na základě platné úvěrové smlouvy ve smyslu ustanovení § 2395 občanského zákoníku poskytla její předchůdkyně žalované úvěr ve výši 20 000 Kč, který se žalovaná zavázala splatit ve sjednané době. Současně prokázala ujednání stran a vznik povinnosti žalované uhradit úrok, úhradu za přistoupení ke službě doplňkového pojištění, poplatek za zpracování žádosti a dále poplatek za volitelnou službu komfortního a flexibilního splácení, která dle smluvních podmínek zahrnuje jasně vymezené služby a benefity (aktivní inkasní službu, vzdání se zákonných práv a dočasné pozastavení sankční oprávnění věřitele). Konečně pak prokázala i skutečnost, že uplatněné pohledávky nabyla postoupením od své právní předchůdkyně. Povinnost tvrzení a povinnost důkazní ohledně splacení takto vzniklých závazků, případně ohledně jiných skutečností vyvracejících nároky žalobkyně spočívala na žalované, která však v řízení zůstala zcela nečinná, proto soud žalobou uplatněným nárokům vyhověl v rozsahu uplatněné jistiny, dlužných poplatků, úroků a úroku z prodlení dle ustanovení § 1970 občanského zákoníku ve výši stanovené ustanovením § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. ode dne následujícího po splatnosti celého úvěru. Soud tak žalobu zamítl pouze v rozsahu nesprávně kapitalizovaného úrokového příslušenství, jak uvedeno ve výroku II. tohoto rozsudku. Pokud se žalobkyně domáhala úroku z prodlení z celé dlužné jistiny, pak tento náleží teprve ode dne následujícího po splatnosti poslední splátky (tj. obdobně jako tomu je u úroku), neboť zesplatnění splátek nebylo tvrzeno, ani prokazováno. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 3 občanského soudního řádu, podle něhož soud přiznal úspěšné žalobkyni právo na náhradu nákladů řízení proti neúspěšné žalované, když neúspěch žalobkyně dle výroku II. rozsudku se týkal toliko poměrně nepatrné části předmětu řízení. Náklady řízení na straně žalobkyně sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 1 132 Kč, odměny zástupce žalobkyně ve výši 900 Kč za tři úkony právní služby (příprava a převzetí zastoupení, podání žaloby, předžalobní výzva) podle § 11 a § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif a paušální náhrady hotových výdajů za tři úkony právní služby celkem ve výši 300 Kč dle § 14b odst. 3 advokátního tarifu a náhrady 21% DPH. Celková výše nákladů na straně žalobkyně tak činí 2 584 Kč. Plnění povinnosti uhradit náklady řízení pak bylo žalované v souladu s § 149 odst. 1 občanského soudního řádu uloženo k rukám zástupce žalobkyně.