11 C 43/2023-18 — Okresní soud v Chebu

Žalobkyně se žalobou domáhala vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalované povinnost zaplatit částku uvedenou ve výroku I. tohoto rozsudku s tím, že mezi žalobkyní a žalovanou došlo s účinností od [datum] k uzavření pojistné smlouvy [číslo] jejímž předmětem bylo pojištění vozidla [značka automobilu], [registrační značka]. Na základě této smlouvy se žalovaná zavázala hradit žalobkyni sjednané pojistné, avšak pojistné za období od 28. 10. 2021 do 18. 2. 2022 ve výši 21 027 Kč neuhradila. Dále se žalobkyně po žalované domáhala úhrady poplatku za upomínku k zaplacení dlužného pojistného ve výši 300 Kč a též úrok z prodlení v zákonné výši kapitalizovaný za dobu od 19. 2. 2022 do 30. 11. 2022. Žalovaná se k podané žalobě nevyjádřila. Se souhlasem stran soud ve věci rozhodoval bez nařízení jednání. Vznik závazku žalované k úhradě pojistného uplatněného žalobou byl v řízení prokázán pojistnou smlouvou [číslo]. Upomínání žalované doložila žalobkyně písemnými upomínkami, zatímco výše poplatku za upomínání žalované byla v řízení prokázána sazebníkem poplatků, který tvořil nedílnou součást uzavřené pojistné smlouvy. Na základě předložených listin dospěl soud k závěru, že žalobkyně prokázala svá tvrzení o uzavření pojistné smlouvy dle ustanovení § 2758 odst. 1 občanského zákoníku se žalovanou a vzniku povinnosti žalované platit pojistné uvedené v pojistné smlouvě. Povinnost tvrzení a důkazní ohledně zaplacení pojistného pak spočívá na žalované, která v řízení zůstala nečinná, tudíž žalobkyní uplatněná tvrzení měl soud na základě předložených listin za prokázaná a požadavku na zaplacení pojistného vyhověl, stejně jako požadavku na zaplacení sjednaného poplatku za upomínání, a to včetně úroku z prodlení dle ustanovení § 1970 občanského zákoníku ve výši vyplývající z ustanovení § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. kapitalizovaného za dobu shora vymezenou. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 1 občanského soudního řádu, podle kterého zcela úspěšné žalobkyni náleží právo na náhradu účelně vynaložených nákladů. Přitom náklady řízení žalobkyně sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 842 Kč, odměny zástupkyně žalobkyně ve výši 600 Kč podle ustanovení § 11 a § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. (advokátní tarif) za dva úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, podání žaloby), paušální náhrady hotových výdajů za dva úkony právní služby celkem ve výši 200 Kč dle § 14b odst. 5 advokátního tarifu a dále náhrady 21% DPH (§ 151 odst. 2 občanského soudního řádu) ve výši 168 Kč. Plnění povinnosti uhradit náklady řízení pak bylo žalované v souladu s § 149 odst. 1 občanského soudního řádu uloženo k rukám zástupkyně žalobkyně. Za účelně vynaložené soud nepovažoval náklady spojené s předžalobní výzvou zástupkyně žalobkyně v situaci, kdy žalovanou již dříve předtím opakovaně vyzývala k dobrovolnému splnění závazku ze smlouvy sama žalobkyně, a to zpoplatněnými upomínkami. Již těmito předchozími výzvami lze mít účel sledovaný institutem tzv. předžalobní výzvy za naplněný a jakékoliv další výzvy pak představují pouze bezúčelné navyšování nákladů řízení.