12 C 18/2023-15 — Okresní soud v Chebu

1. Žalobkyně se podanou žalobou po žalovaném domáhala zaplacení shora uvedené částky s tím, že žalovaný uzavřel dne [datum] ve znění smlouvy ze dne [datum] s právním předchůdcem žalobkyně společností [právnická osoba] (dále též jako„ věřitel“) smlouvu o úvěru [číslo] na základě níž poskytl věřitel žalovanému úvěr ve výši 16 000 Kč, který se žalovaný zavázal vrátit včetně úroku do 26. 1. 2022, což žalovaný dosud neučinil. V důsledku prodlení žalovaného vznikl věřiteli taktéž nárok na sjednanou smluvní pokutu ve sjednané výši 0,1 % denně z jistiny za dobu od 27. 1. 2022 do 8. 7. 2022 v částce 2 592 Kč. Věřiteli dále vznikl v souladu se smlouvou nárok na zaplacení poplatků za odeslání tří upomínek po 50 Kč, tedy celkem poplatku ve výši 150 Kč, když v petitu žaloby žalobkyně tento nárok označila jako úrok, a dále kapitalizovaného úroku z prodlení z jistiny pohledávky za dobu od 27. 1. 2022 do 8. 7. 2022 v částce 834,41 Kč. Žalobkyně se domáhala též zaplacení nákladů spojených s mimosoudním vymáháním pohledávky, a to za dopis vyzývající k úhradě pohledávky ve výši 39 Kč. Pohledávka věřitele byla postoupena žalobkyni. 2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil. 3. Při splnění podmínek bylo ve věci rozhodnuto podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen„ OSŘ“), bez jednání na základě žalobkyní předložených listin. 4. Za popsané procesní situace, kdy žalovaný, kterého ve smyslu § 101 odst. 1 písm. a) OSŘ tíží povinnost tvrzení a břemeno důkazní, a který v žádném směru nevyvracel žalobní tvrzení, má soud na základě žalobkyní předložených listin za prokázané, že žalovaný uzavřel dne [datum] ve znění dodatku ze dne [datum] s věřitelem smlouvu o úvěru [číslo] na jejímž základě věřitel poskytl žalovanému úvěr ve výši 16 000 Kč, a to bezhotovostním převodem na bankovní účet vedený na jméno žalovaného číslo [bankovní účet] dne [datum] ve výši 8 000 Kč a dne 28. 12. 2021 ve výši 8 000 Kč, přičemž žalovaný se zavázal poskytnutý úvěr, tedy částku 16 000 Kč, vrátit do 26. 1. 2022. Žalovaný však nesplnil svou povinnost a poskytnutý úvěr nesplatil řádně a včas. Ve smlouvě bylo sjednáno právo věřitele na smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně za každý den prodlení, a dále právo věřitele na úhradu paušálního poplatku mj. v částce 50 Kč za každou písemnou upomínku, přičemž žalobkyně prokázala, že věřitel žalovaného o dlužnou částku opakovaně upomínal. Výše dlužné částky tak sestává z dosud nesplacené části jistiny úvěru ve výši 16 000 Kč, paušalizované náhrady na upomínání k úhradě dlužné částky ve výši 150 Kč, neuhrazené smluvní pokuty 0,1 % denně za dobu od 27. 1. 2022 do 8. 7. 2022 z dlužné jistiny 16 000 Kč ve výši 2 592 Kč, kapitalizovaného úroku z prodlení v zákonné výši z dlužné jistiny 16 000 Kč za období od 27. 1. 2022 do 8. 7. 2022 ve výši 834,41 Kč, úroku z prodlení v zákonné výši z dlužné jistiny 16 000 Kč za období od 12. 7. 2022 do zaplacení, a dále náhrady účelně vynaložených nákladů mimosoudního vymáhání za odchozí dopis ze dne 20. 7. 2022 v částce 39 Kč. Žalobkyně taktéž prokázala, že pohledávka věřitele za žalovaným ze shora uvedené smlouvy byla žalobkyni postoupena. 5. Smlouva uzavřená mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovaným je dle § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen„ OZ“), smlouvou o úvěru. Podle § 2395 OZ se smlouvou o úvěru zavazuje úvěrující, že úvěrovanému na jeho požádání poskytne v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Právní předchůdce žalobkyně na základě smlouvy poskytl žalovanému úvěr a žalovaný byl povinen fakticky vyčerpaný úvěr splatit v souladu se smlouvou a ust. § 2399 OZ ve sjednaném termínu splatnosti. Povinnost tvrdit a povinnost prokázat, že došlo k zaplacení úvěru, sjednaných poplatků a úroků z prodlení, jejichž výše vyplývá z nařízení vlády č. 351/2013 Sb. ve smyslu § 101 odst. 1 písm. a), b) OSŘ ležela na žalovaném, který však ani jednu z těchto povinností nesplnil. Z uvedeného důvodu soud v souladu s § 2395 OZ uložil žalovanému zaplatit žalobkyni částku odpovídající žalované částce, a to včetně poplatků za upomínky, účelně vynaložených nákladů na mimosoudní vymáhání, úroku z prodlení ve výši odpovídající nařízení vlády č. 351/2013 Sb. dle požadavku žalobkyně a smluvní pokuty ve smyslu ust. § 2048 OZ (výrok I. rozsudku). 6. Žalobkyně měla ve věci plný úspěch, proto jí dle § 142 odst. l OSŘ vůči žalovanému vzniklo právo na náhradu nákladů řízení. Náklady řízení tvoří soudní poplatek 800 Kč dle § 13 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen„ AT“), odměna advokáta za 3 úkony právní služby (převzetí věci, předžalobní výzva, žaloba) po 300 Kč dle § 14b odst. 1 AT s omezením dle § 14b odst. 4 AT v celkové výši 900 Kč a 3 náhrady hotových výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) AT. Advokát žalobkyně je registrován k placení daně z přidané hodnoty, soud proto žalobkyni ve smyslu § 137 odst. 3 OSŘ přiznal i právo na náhradu této daně ve výši 21 % z odměny advokáta a náhrady hotových výdajů s výjimkou soudního poplatku, jehož úhrada je osobní povinností žalobkyně. Povinnost uhradit náklady řízení má žalovaný dle § 149 odst. 1 OSŘ k rukám advokáta žalobkyně.