12 C 221/2023-23 — Okresní soud v Chebu

1. Žalobkyně se podanou žalobou včetně jejího doplnění domáhala po žalovaném zaplacení částky s příslušenstvím uvedených v bodě I. výroku tohoto rozsudku. K odůvodnění žaloby žalobkyně uvedla, že právní předchůdkyně žalobkyně, společnost [anonymizováno] [právnická osoba] (dále jen„ právní předchůdce žalobkyně“), a žalovaný uzavřeli účastnické smlouvy [číslo] [číslo] na základě kterých žalovaný odebral od poskytovatele těchto služeb služby elektronických komunikací i související služby. Žalovaný současně uzavřel s právním předchůdcem žalobkyně kupní smlouvy na koncová zařízení, součástí kterých byly i dohody o úhradě kupní ceny zařízení formou pravidelných měsíčních splátek dle pravidel pro prodej zařízení na splátky a dle splátkového kalendáře. Dále žalovaný s právním předchůdcem žalobkyně uzavřel i smlouvu o pronájmu koncového zařízení. Související služby v podobě splátek kupní ceny zakoupených koncových zařízení byly žalovanému vyúčtovány fakturou [číslo] ze dne [datum] se splatností [datum] na částku výši 400 Kč, fakturou [číslo] ze dne [datum] se splatností 4. 7. 2019 na částku 400 Kč a fakturou [číslo] ze dne [datum] se splatností 3. 8. 2019 na částku 400 Kč. Vzhledem k tomu, že žalovaný neuhradil splátky řádně a včas dle splátkového kalendáře, staly se splatnými všechny dosud neuhrazené splátky, které byly žalovanému vyúčtovány fakturou [číslo] ze dne [datum] se splatností 5. 11. 2019 na částku 6 280 Kč. Účastnickou smlouvou [číslo] ze dne [datum] byl mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovaným sjednán pronájem koncového zařízení [anonymizována dvě slova]. Neboť žalovaný nedostál své povinnosti po ukončení smluvního vztahu předmětné zařízení právnímu předchůdci žalobkyně vrátit, byla mu tímto fakturou [číslo] ze dne [datum] se splatností 3. 12. 2019 vyúčtována smluvní pokuta v souladu se smlouvou ve výši 4 000 Kč. Předmětné pohledávky byly Smlouvou o postoupení pohledávek č. [anonymizováno] [číslo] ze dne 21. 2. 2022 postoupené žalobkyni. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Žalobkyně i žalovaný dali souhlas k tomu, aby soud ve věci rozhodl ve smyslu § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen„ OSŘ“), bez nařízení jednání. 4. Povinnost ve smyslu § 101 odst. 1 OSŘ tvrdit a prokázat skutečnosti vyvracející oprávněnost nároku uplatněného žalobkyní v žalobě ležela na žalovaném, který však tuto povinnost nesplnil. Za této procesní pasivity žalovaného, který ani v žádném směru nevyvracel žalobní tvrzení, vycházel soud z tvrzení žalobkyně, korespondujícího s listinnými důkazy a zjistil skutkový stav spočívající v tom, že právní předchůdce žalobkyně s žalovaným uzavřeli dne [datum] Účastnickou smlouvu [číslo] dne [datum] Účastnickou smlouvu [číslo] na základě kterých byla žalovanému poskytnuta koncová zařízení [anonymizováno] Aspire 1 – [anonymizováno] ([příjmení]) a Huawei [příjmení] [příjmení] [rok] – [anonymizováno], přičemž jejich kupní cenu se žalovaný zavázal uhradit v měsíčních splátkách v souhrnné výši po 400 Kč. Žalovaný dosud neuhradil splátky v uvedené výši vyúčtované prostřednictvím vyúčtování č. [číslo] ze dne [datum] se splatností [datum], vyúčtování [číslo] ze dne [datum] se splatností 4. 7. 2019 a vyúčtování [číslo] ze dne [datum] se splatností 3. 8. 2019, celkem tedy 1 200 Kč. Vzhledem k tomu, že žalovaný neuhradil splátky řádně a včas dle splátkového kalendáře, staly se v souladu s ustanoveními předmětných smluv splatnými i všechny další dosud neuhrazené splátky, které byly žalovanému vyúčtovány fakturou [číslo] ze dne [datum] se splatností 5. 11. 2019 na částku 6 280 Kč. Právní předchůdce žalobkyně s žalovaným uzavřeli dne [datum] též Účastnickou smlouvu [číslo] jejíž součástí byla i smlouva o pronájmu koncového zařízení [anonymizována dvě slova], sériové [číslo] dle které se žalovaný zavázal koncové zařízení právnímu předchůdci žalobkyně na vlastní náklady vrátit nejpozději do 30 dnů po ukončení smluvního vztahu. Neboť žalovaný řádně a včas nesplácel vystavená vyúčtování, ukončil právní předchůdce žalobkyně smluvní vztah prostřednictvím výpovědi ze dne 26. 8. 2019. Žalovaný však nedostál své povinnosti poskytnuté zařízení vrátit, a právní předchůdce žalobkyně mu tak v souladu s ustanovením smlouvy vyúčtoval smluvní pokutu ve výši 4 000 Kč, a to prostřednictvím vyúčtování [číslo] ze dne [datum] splatným 3. 12. 2019. Předmětné pohledávky byly Smlouvou o postoupení pohledávek č. [anonymizováno] [číslo] ze dne 21. 2. 2022 následně postoupeny žalobkyni. 5. Právní vztah mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovaným soud posoudil jako vztah vyplývající ze smlouvy o poskytování služeb elektronických komunikací, kterou lze podřadit pod nepojmenované smlouvy podle § 1746 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen„ OZ“), za podmínek stanovených zákonem č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích, podle kterých vznikla žalobkyni povinnost poskytovat tyto služby a žalovanému hradit jejich cenu. Současně byla mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovaným uzavřena kupní smlouva dle § 2079 a násl. OZ o koupi movitých věcí. Dále byla mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovaným uzavřena i smlouva o nájmu technického zařízení, určeného k využívání poskytovaných služeb, s tím, že bylo ve smyslu § 2048 a násl. OZ ujednáno, že pokud po skončení smluvního vztahu zařízení nebude ve sjednané lhůtě vráceno, má žalobkyně právo na smluvní pokutu ve sjednané výši. V uvedeném rozsahu však žalovaný těchto svých povinností nedostál, když neuhradil řádně a včas cenu poskytnutých služeb a zařízení a nevrátil předmětná zařízení. Soud ze shora uvedených důvodů dospěl k závěru, že žaloba byla podána po právu, a proto jí vyhověl v plném rozsahu včetně úroku z prodlení dle ustanovení § 1970 OZ ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb., kdy žalovanému uložil povinnost plnit ve lhůtě tří dnů od právní moci rozsudku dle § 160 odst. 1 OSŘ. 6. Žalobkyně měla ve věci plný úspěch, proto jí dle § 142 odst. 1 OSŘ vůči žalovanému vzniklo právo na náhradu nákladů řízení, a to soudního poplatku 800 Kč dle § 13 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen„ AT“), odměny advokáta za 2 úkony právní služby (převzetí zastoupení, žaloba) po 300 Kč dle § 14b odst. 1 AT s omezením dle § 14b odst. 4 AT v celkové výši 600 Kč a 2 náhrad hotových výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) AT. V tomto případě se jedná o tzv. formulářovou žalobu, podávanou žalobkyní na ustáleném vzoru ve skutkově a právně obdobných věcech, soud proto žalobkyni přiznal snížené náklady v režimu § 14b AT. Advokát žalobkyně je registrován k placení daně z přidané hodnoty, žalobkyně má proto dle § 137 odst. 3 OSŘ právo na náhradu této daně ve výši 21 % z odměny náhrady nákladů řízení s výjimkou soudního poplatku, jehož úhrada je její osobní povinností. Povinnost uhradit náklady řízení má žalovaný dle § 149 odst. 1 OSŘ k rukám advokáta žalobkyně.