12 C 27/2023-13 — Okresní soud v Chebu

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala po žalované zaplacení částky uvedené ve výroku I. rozsudku s tím, že žalovaná dne 30. 5. 2022 kolem 14.41 hod., ačkoli neměla řidičské oprávnění, řídila své osobní vozidlo [anonymizována dvě slova], [registrační značka], v [obec] po ulici [ulice] ve směru od křižovatky s ulicí [ulice] ke křižovatce s ulicí [ulice], přičemž z nezjištěných příčin poškodila vpravo zaparkované vozidlo [anonymizováno], [registrační značka], a následně zezadu narazila do vozidla [jméno] [anonymizováno], [registrační značka], které nárazem bylo posunuto do zadní části vozidla [příjmení] [jméno], [registrační značka] a tuto část vozidla poškodilo. Žalovaná následně z místa nehody ujela a posléze byla zastavena hlídkou Policie ČR, které se na výzvu podrobila dechové zkoušce na alkohol přístrojem [příjmení] s pozitivním výsledkem 1,19 promile v 16.02 hod. a 1,23 promile v 16.10 hod., následně odmítla podstoupit lékařské vyšetření spojené s odběrem žilní krve nebo moči na vyšetření přítomnosti alkoholu. Vzhledem k tomu, že bylo předmětné vozidlo pojištěno u žalobkyně pojistnou smlouvou [číslo] vyplatila žalobkyně z titulu uvedené smlouvy na základě pojistné události [číslo] poškozenému panu [příjmení] dne 8. 6. 2022 pojistné plnění ve výši 1 582 Kč za poškození vozidla [anonymizováno], na základě pojistné události [číslo] poškozenému panu [příjmení] dne [datum] pojistné plnění ve výši 67 000 Kč za totální škodu na vozidle [jméno] [anonymizováno], a na základě pojistné události [číslo] poškozenému panu [příjmení] dne [datum] pojistné plnění ve výši 45 098 Kč za opravu poškozeného vozidla [příjmení] [jméno] a pojistné plnění ve výši 18 296 Kč za zapůjčení náhradního vozidla po dobu opravy. Neboť žalovaná bez zřetele hodného důvodu nesplnila povinnost podle zákona o provozu na pozemních komunikacích ohlásit dopravní nehodu Policii, bez zřetele hodného důvodu opustila místo dopravní nehody, na výzvu příslušníka Policie ČR se odmítla podrobit lékařskému vyšetření na přítomnost alkoholu a řídila vozidlo, aniž byla držitelkou příslušného řidičského oprávnění, vzniklo žalobkyni právo na náhradu toho, co z pojistné smlouvy plnila poškozeným. Žalovaná však žalobkyni neuhradila ničeho, a to i přes zaslanou předžalobní upomínku. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. 3. Žalobkyně i žalovaná daly souhlas k tomu, aby soud ve věci rozhodl ve smyslu § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen„ OSŘ“), bez nařízení jednání. 4. Za popsané procesní situace, kdy žalovaná, kterou ve smyslu § 101 odst. 1 písm. a) OSŘ tíží povinnost tvrzení a břemeno důkazní, a která v žádném směru nevyvracela žalobní tvrzení, má soud na základě žalobkyní předložených listin za prokázaný žalobní tvrzený skutkový stav věci. Z činnosti soudu je známo, že žalovaná byla trestním příkazem [název soudu] ze dne 18. 10. 2022, č.j. [číslo jednací], pro skutek spočívající v tom, že dne [datum] okolo 14:40 hodin v [obec] nejméně po ulici [ulice] ve směru jízdy k ulici [ulice], řídila žalovaná motorové vozidlo [značka automobilu], [registrační značka], přestože před jízdou požila alkoholické nápoje, přičemž nezvládla řízení a při průjezdu kolem zde zaparkovaného motorového vozidla [značka automobilu], [registrační značka], poškodila jeho levé zpětné zrcátko, v jízdě pokračovala a následně narazila do zadní části zde zaparkovaného motorového vozidla [značka automobilu] [anonymizována dvě slova], [registrační značka], které se v důsledku nárazu posunulo dopředu, kde narazilo do zadní části zde zaparkovaného motorového vozidla [značka automobilu], [registrační značka], poté pokračovala v jízdě nejméně po silnici č. [anonymizováno] směrem k městu [obec] a poté zpět směrem k městu [obec], následně projela [územní celek] od křižovatky ulic [ulice] a [ulice] po silnici č. [anonymizováno] do [územní celek] až ke křižovatce ulic [ulice], [ulice] a [anonymizováno], kde vozidlo v čase kolem 15:45 hod. zastavila na semaforech a z vozidla vystoupila, a při kontrole hlídkou Policie České republiky se podrobila dechové zkoušce na přítomnost alkoholu v dechu přístrojem [příjmení], kdy jí byla v čase 16:02 hodin naměřena hodnota 1,19 promile alkoholu v dechu a v čase 16:10 hodin 1,23 promile alkoholu v dechu, v důsledku čehož nebyla schopna řídit motorové vozidlo bezpečně a s jistotou, a svým jednáním způsobila [jméno] [jméno] [příjmení], [datum narození], poškozením motorového vozidla [značka automobilu] škodu ve výši 2 456 Kč, [jméno] [příjmení], [datum narození], poškozením motorového vozidla [značka automobilu] škodu ve výši 28 362 Kč a [jméno] [příjmení], [datum narození], poškozením motorového vozidla [značka automobilu] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] ve výši 38 986 Kč, shledána vinnou přečinem ohrožení pod vlivem návykové látky podle § 274 odst. 1, 2 písm. a) trestního zákoníku. Z relace o dopravní nehodě bylo zjištěno, že při jízdě žalovaná svým chováním postupně způsobila škodu na vozidle [anonymizováno], [registrační značka] (levé zpětné zrcátko, obložení levých předních dveří), [jméno] [anonymizováno], [registrační značka] (celá zadní část, přední nárazník, přední maska), a [příjmení] [jméno], [registrační značka] (zadní nárazník, zadní výstuha). Na základě pojistné smlouvy o odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla k vozidlu žalované [číslo] bylo vlastníkům žalovanou poškozených vozidel žalobkyní vyplaceno pojistné plnění dne 8. 6. 2022 ve výši 1 582 Kč, dne 23. 6. 2022 ve výši 67 000 Kč a dne 18. 8. 2022 ve výši 45 098 Kč a 18 296 Kč. Pokud jde o výši způsobené škody, tu lze mít za prokázanou jednak z výpočtu pojistného plnění, jednak z faktur za opravu poškozeného vozidla [značka automobilu] (faktura [příjmení] [jméno] [jméno] [číslo]) a smlouvy o nájmu dopravního prostředku po dobu opravy, včetně jejího dodatku. Žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě vyplaceného pojistného plnění poškozeným předžalobní výzvou ze dne 27. 9. 2022, žalovaná však žalobkyni ničeho neuhradila. 5. Podle § 10 odst. 1 písm. g), i) zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, má pojistitel proti pojištěnému právo na náhradu toho, co za něho plnil, jestliže prokáže, že pojištěný řídil a nebyl držitelem řidičského oprávnění, případně řídil vozidlo pod vlivem alkoholu, omamné nebo psychotropní látky nebo léku označeného zákazem řídit motorové vozidlo. 6. V dané věci má soud na základě shora uvedených důkazů za prokázané, že žalobkyně v důsledku protiprávního jednání žalované spočívajícího ve způsobení dopravní nehody při porušení základní povinnosti týkající se provozu na pozemních komunikacích, tedy řízení vozidla bez řidičského oprávnění a pod vlivem alkoholu v krvi, vyplatila vlastníkům poškozených vozidel náhrady pojistného plnění, tudíž na ni přešlo právo na náhradu toho, co za žalovanou v důsledku jejího protiprávního jednání plnila. Bylo proto na žalované, aby v řízení tvrdila a prokazovala skutečnosti týkající se úhrady vzniklé pohledávky žalobkyně, případně jiné skutečnosti vyvracející uplatněný nárok, žalovaná však tuto povinnost nesplnila. Soud tak přiznal žalobkyni uplatněný nárok v plném rozsahu, a to včetně úroku z prodlení dle ustanovení § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ode dne následujícího po uplynutí stanovené lhůty k plnění ve výši odpovídající ustanovení § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 7. Žalobkyně měla ve věci plný úspěch, proto jí dle § 142 odst. l OSŘ vůči žalované vzniklo právo na náhradu nákladů řízení. Náklady řízení tvoří soudní poplatek 5 280 Kč dle § 13 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen„ AT“), odměna advokáta za 3 úkony právní služby (převzetí věci, předžalobní výzva, žaloba) po 6 380 Kč dle § 7 odst. 5 AT v celkové výši 19 140 Kč a 3 náhrady hotových výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 AT. Advokát žalobkyně je registrován k placení daně z přidané hodnoty, soud proto žalobkyni ve smyslu § 137 odst. 3 OSŘ přiznal i právo na náhradu této daně ve výši 21 % z odměny advokáta a náhrady hotových výdajů s výjimkou soudního poplatku, jehož úhrada je osobní povinností žalobkyně. Povinnost uhradit náklady řízení má žalovaná dle § 149 odst. 1 OSŘ k rukám advokáta žalobkyně.