12 C 273/2023-40 — Okresní soud v Chebu

1. Žalobkyně se podanou žalobou včetně jejího doplnění domáhala vůči žalované vydání rozhodnutí, kterým by jí soud uložil povinnost zaplatit částku, uvedenou v bodě I. výroku tohoto rozsudku. Žaloba byla odůvodněna tím, že žalovaná byla v období od 14. 3. 2019 do 30. 9. 2019, v období od 1. 2. 2020 do 31. 5. 2020 a v období od 1. 6. 2020 do 31. 8. 2020 provozovatelem vozidla [registrační značka], v období od 26. 6. 2020 do 17. 8. 2020 a v období od 18. 8. 2020 do 27. 10. 2020 provozovatelem vozidla [registrační značka] a v období od 15. 1. 2021 do 18. 4. 2021 a v období od 19. 4. 2021 do 31. 7. 2021 provozovatelem vozidla [registrační značka] bez povinného pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla dle § 4 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (dále jen„ POPV“). Za uvedené období tak dluží žalovaná příspěvek ve výši 13 065 Kč za celkem 201 dnů po 65 Kč, příspěvek ve výši 4 558 Kč za celkem 53 dnů po 86 Kč, příspěvek ve výši 7 865 Kč za celkem 121 dnů po 65 Kč, příspěvek ve výši 6 106 Kč za celkem 71 dnů po 86 Kč, příspěvek ve výši 5 980 Kč za celkem 92 dnů po 65 Kč, příspěvek ve výši 6 110 Kč za celkem 94 dnů po 65 Kč, příspěvek ve výši 6 760 Kč za celkem 104 dnů po 65 Kč a poplatky spojené s uplatněním práva na příspěvek dle ust. § 4 odst. 4 POPV, a to dle § 2a vyhlášky č. 205/1999 Sb. Žalobkyně žalovanou písemně vyzvala k úhradě výzvami ze dne 11. 3. 2020, ze dne 13. 10. 2020, ze dne 30. 10. 2020, ze dne 16. 12. 2020, ze dne 6. 5. 2021, ze dne 10. 6. 2021 a ze dne 17. 2. 2022, přičemž žalovaná dosud na dluh ničeho neuhradila. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. 3. Žalobkyně i žalovaná daly souhlas k tomu, aby soud ve věci rozhodl ve smyslu § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen„ OSŘ“), bez nařízení jednání. 4. Z údajů zjištěných žalobkyní má soud za prokázané, že provozovatelem vozidla [registrační značka] v období od 14. 3. 2019 do 30. 9. 2019, v období od 1. 2. 2020 do 31. 5. 2020 a v období od 1. 6. 2020 do 31. 8. 2020, vozidla [registrační značka] v období od 26. 6. 2020 do 17. 8. 2020 a v období od 18. 8. 2020 do 27. 10. 2020 a vozidla [registrační značka] v období od 15. 1. 2021 do 18. 4. 2021 a v období od 19. 4. 2021 do 31. 7. 2021, byla žalovaná. Žalobkyně výzvou ze dne 11. 3. 2020, která se dle ust. § 573 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen„ OZ“), dostala do dispoziční sféry žalované dne 16. 3. 2020, výzvou ze dne 13. 10. 2020, zaslané žalované prostřednictvím emailové komunikace, výzvou ze dne 29. 10. 2020, která byla žalované doručena dne [datum], výzvou ze dne 16. 12. 2020, která byla žalované doručena dne 21. 12. 2020, výzvou ze dne 6. 5. 2021, která byla žalované doručena dne 7. 5. 2021, výzvou ze dne 10. 6. 2021, která byla žalované doručena dne 14. 6. 2021, a výzvou ze dne 17. 2. 2022, která byla žalované doručena dne 21. 2. 2022, vyzvala žalovanou k úhradě dlužného příspěvku do garančního fondu [obec] [anonymizována dvě slova], a to nejpozději do 60 dnů (příp. 30 dnů – výzva ze dne 11. 3. 2020) od doručení těchto výzev. Následně dalšími upomínkami vyzvala žalobkyně žalovanou k úhradě dlužné částky. Povinnost ve smyslu § 101 odst. 1 OSŘ tvrdit a prokázat skutečnosti vyvracející oprávněnost nároku ležela na žalované, který však tuto povinnost nesplnila. Soud tak vycházel ve vztahu k výši dlužné částky z tvrzení žalobkyně, korespondujícího s listinnými důkazy. 5. Podle § 1 odst. 2 písmeno b) POPV nestanoví-li tento zákon jinak, může na dálnici, silnici, místní komunikaci a účelové komunikaci, s výjimkou účelové komunikace, která není veřejně přístupná (dále jen„ pozemní komunikace“), provozovat vozidlo pouze ten, jehož odpovědnost za škodu způsobenou provozem tohoto vozidla je pojištěna podle tohoto zákona. 6. Podle § 3 odst. 2 POPV uzavřít pojistnou smlouvu o pojištění odpovědnosti je povinen vlastník tuzemského vozidla nebo řidič cizozemského vozidla, nestanoví-li tento zákon jinak. 7. Podle § 4 odst. 1 POPV vlastník tuzemského vozidla a jeho provozovatel (dále jen "osoba povinná k zaplacení příspěvku") jsou společně a nerozdílně povinni zaplatit [anonymizováno] příspěvek za každý den porušení povinnosti podle § 1 odst. 2; to neplatí, bylo-li vozidlo odcizeno. Podle § 4 odst. 2 písmeno a) POPV osoba zapsaná jako vlastník vozidla v registru silničních vozidel je vlastníkem vozidla. Podle § 4 odst. 2 písmeno b) POPV osoba zapsaná jako provozovatel vozidla v registru silničních vozidel je provozovatelem vozidla. Podle § 4 odst. 3 POPV, výše příspěvku se vypočte jako součin počtu dní, kdy byla porušována povinnost podle § 1 odst. 2, a výše denní sazby podle druhu vozidla. Podle § 4 odst. 4 POPV, osoba povinná k zaplacení příspěvku je povinna zaplatit [anonymizováno] náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek. 8. Podle § 4 odst. 5 POPV, výši denní sazby příspěvku, druhy vozidel pro účely denní sazby příspěvku a výši nákladů [anonymizováno] spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek podle odstavce 4 stanoví Ministerstvo financí vyhláškou. 9. Podle § 4 odst. 7 POPV, výzva k zaplacení příspěvku musí obsahovat popis důvodů vzniku nároku na příspěvek, vyčíslení výše příspěvku a nákladů [anonymizováno], lhůtu ke splnění povinnosti zaplatit příspěvek v trvání nejméně 30 dní ode dne doručení výzvy, poučení adresáta o jeho právech a povinnostech včetně možnosti doložit [anonymizováno] okolnosti vylučující vznik nároku na příspěvek a poučení o možnosti [anonymizováno] uplatnit nárok na zaplacení příspěvku a nákladů [anonymizováno] u soudu. 10. V daném případě dospěl soud k závěru, že žaloba byla podána po právu. Žalobkyně tvrdila a prokázala, že žalovaná byla v rozhodné době provozovatelem předmětných vozidel a žalovanou nebylo tvrzeno a prokázáno, že by v předmětné době měla vozidla pojištěná z hlediska odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla. Vzhledem k tomu, že vozidla pojištěna nebyla, ač dle § 1 odst. 2 POPV pojištěna být musela, má žalobkyně dle § 4 odst. 3 POPV vůči žalované právo na příspěvek, jehož výše odpovídá částce 13 065 Kč jakožto součinu počtu dnů, kdy k vozidlu nebylo sjednáno pojištění (201), a částky 65 Kč dle § 2 odst. 1 písmeno h) vyhlášky č. 205/1999 Sb., částce 4 558 Kč jakožto součinu počtu dnů, kdy k vozidlu nebylo sjednáno pojištění (53), a částky 86 Kč dle § 2 odst. 1 písmeno o) vyhlášky č. 205/1999 Sb., částce 7 865 Kč jakožto součinu počtu dnů, kdy k vozidlu nebylo sjednáno pojištění (121), a částky 65 Kč dle § 2 odst. 1 písmeno h) vyhlášky č. 205/1999 Sb., částce 6 106 Kč jakožto součinu počtu dnů, kdy k vozidlu nebylo sjednáno pojištění (71), a částky 86 Kč dle § 2 odst. 1 písmeno o) vyhlášky č. 205/1999 Sb., částce 5 980 Kč jakožto součinu počtu dnů, kdy k vozidlu nebylo sjednáno pojištění (92), a částky 65 Kč dle § 2 odst. 1 písmeno h) vyhlášky č. 205/1999 Sb., částce 6 110 Kč jakožto součinu počtu dnů, kdy k vozidlu nebylo sjednáno pojištění (94), a částky 65 Kč dle § 2 odst. 1 písmeno h) vyhlášky č. 205/1999 Sb., částce 6 760 Kč jakožto součinu počtu dnů, kdy k vozidlu nebylo sjednáno pojištění (104), a částky 65 Kč dle § 2 odst. 1 písmeno h) vyhlášky č. 205/1999 Sb., a dále nárok dle § 4 odst. 4 POPV na náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši 7 x 300 Kč dle § 2a vyhlášky č. 205/1999 Sb. Žalovaná dlužnou částku neuhradila, ač k tomu byla žalobkyní výzvou ze dne 11. 3. 2020, která se dostala do dispoziční sféry žalované dne 16. 3. 2020, výzvou ze dne 13. 10. 2020, zaslané žalované prostřednictvím emailové komunikace, výzvou ze dne 29. 10. 2020, která byla žalované doručena dne 3. 11. 2020, výzvou ze dne 16. 12. 2020, která byla žalované doručena dne 21. 12. 2020, výzvou ze dne 6. 5. 2021, která byla žalované doručena dne 7. 5. 2021, výzvou ze dne 10. 6. 2021, která byla žalované doručena dne 14. 6. 2021, a výzvou ze dne 17. 2. 2022, která byla žalované doručena dne 21. 2. 2022, vyzvána. Soud proto rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku, když žalobkyni přiznal i právo na náhradu úroků z prodlení, které jsou požadovány ode dne následujícího po dni, kdy došlo ke splatnosti, a ve výši, která je v souladu s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 11. Žalobkyně měla ve věci plný úspěch, proto jí dle § 142 odst. l OSŘ vůči žalované vzniklo právo na náhradu nákladů řízení. Náklady řízení tvoří soudní poplatek 2 102 Kč dle § 13 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen„ AT“), odměna advokáta za 3 úkony právní služby (převzetí věci, předžalobní výzva, žaloba) po 3 220 Kč dle § 7 bod 5 AT v celkové výši 9 660 Kč a 3 náhrady hotových výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 AT. Advokát žalobkyně je registrován k placení daně z přidané hodnoty, soud proto žalobkyni ve smyslu § 137 odst. 3 OSŘ přiznal i právo na náhradu této daně ve výši 21 % z odměny advokáta a náhrady hotových výdajů s výjimkou soudního poplatku, jehož úhrada je osobní povinností žalobkyně, a to ve výši 2 218 Kč. Povinnost uhradit náklady řízení má žalovaná