12 C 295/2023-21 — Okresní soud v Chebu

1. Žalobkyně se žalobou domáhala zaplacení částky uvedené ve výroku I. tohoto rozsudku. Vznesený nárok odůvodnila tím, že na základě smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne [datum] dodávala žalobkyně žalovanému elektřinu do odběrného místa na adrese [adresa žalovaného]. Žalovanému byl odběr elektřiny za období od [datum] do [datum] vyúčtován fakturou [variabilní symbol] na částku 11 367,66 Kč, splatnou dne [datum], a za období od [datum] do [datum] fakturou [variabilní symbol] na částku 321,82 Kč, splatnou [datum]. Následně na základě nově, po vystavení původní faktury, poskytnutých informací provozovatelem distribuční soustavy prostřednictvím OTE byla faktura [variabilní symbol] opravena opravným daňovým dokladem [číslo] ze dne [datum] na přeplatek 236,31 Kč, který žalobkyně zohlednila v oznámení o provedení zápočtu ze dne [datum] a ponížila tak spotřebu vyúčtovanou původní fakturou. Na základě faktury [variabilní symbol] splatné dne [datum] ve spojení s opravným daňovým dokladem [číslo] ze dne [datum] tak žalobkyně vyúčtovala odběr elektřiny za období od [datum] do [datum] částkou 85,51 Kč. V souladu s „ ostatními ujednáními“ smlouvy žalobkyně žalovanému dále vyúčtovala smluvní pokutu ve výši 2 x 100 Kč, a to fakturou [variabilní symbol] ze dne [datum] za prodlení s úhradou faktury [variabilní symbol] a fakturou [variabilní symbol] ze dne [datum] za prodlení s úhradou faktury [variabilní symbol]. Na výše uvedené nároky žalobkyně žalovaný dosud ničeho neuhradil. 2. Žalovaný se ve věci žádným způsobem nevyjádřil. 3. Žalobkyně i žalovaný dali souhlas k tomu, aby soud ve věci rozhodl ve smyslu § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen„ OSŘ“), bez nařízení jednání na základě žalobkyní předložených listin. 4. Ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne [datum] má soud za prokázané, že žalobkyně se zavázala dodávat žalovanému elektřinu do odběrného místa na adrese [adresa žalovaného], přičemž žalovaný se zavázal hradit sjednanou cenu za odebrané množství energie. Dále byla mezi účastníky sjednána smluvní pokuta ve výši 100 Kč za každý jednotlivý případ prodlení žalovaného s jakoukoliv platbou dle smlouvy přesahující 10 dnů. Spotřebu elektřiny v období od [datum] do [datum] žalobkyně vyúčtovala žalovanému fakturou [variabilní symbol] ze dne [datum], splatnou dne [datum], na částku 11 367,66 Kč. Spotřebu elektřiny v období od [datum] do [datum] žalobkyně vyúčtovala žalovanému fakturou [variabilní symbol] ze dne [datum], splatnou dne [datum], na částku 321,82 Kč. Následně na základě nově, po vystavení původní faktury, poskytnutých informací provozovatelem distribuční soustavy prostřednictvím OTE byla faktura [variabilní symbol] opravena opravným daňovým dokladem [číslo] ze dne [datum] na přeplatek 236,31 Kč, který žalobkyně zohlednila v oznámení o provedení zápočtu vzájemných pohledávek ze dne [datum], a ponížila tak o uvedenou částku spotřebu vyúčtovanou původní fakturou, kdy nově činí dlužná částka žalovaného 85,51 Kč. Vzhledem k prodlení žalovaného s úhradou výše uvedených faktur, vyúčtovala žalobkyně žalovanému též smluvní pokutu ve výši 2 x 100 Kč, a to fakturou [variabilní symbol] ze dne [datum] za prodlení s úhradou faktury [variabilní symbol] a fakturou [variabilní symbol] ze dne [datum] za prodlení s úhradou faktury [variabilní symbol]. Žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě výše uvedených dlužných faktur předžalobní upomínkou ze dne [datum], žalovaný však dosud na svůj dluh ničeho neuhradil. Břemeno tvrzení dle § 101 odst. 1 písm. a) OSŘ i břemeno důkazní dle § 120 odst. 1 OSŘ ve vztahu k zaplacení celé účtované částky, leželo na žalovaném, který však žádné skutečnosti v tomto směru netvrdil, a proto ani neoznačil důkazy na podporu takových tvrzení. 5. V daném případě dospěl soud k závěru, že žaloba byla podána po právu. Vzniklý právní vztah mezi žalobkyní a žalovaným posoudil soud jako vztah vyplývající z uzavřené kupní smlouvy podle § 2079 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen„ ObčZ“), s náležitostmi stanovenými v § 50 zákona č. 458/2000 Sb., energetického zákona. Na základě této smlouvy vznikla žalobkyni povinnost dodávat žalovanému elektřinu při současné povinnosti žalovaného hradit její cenu, v uvedeném rozsahu však žalovaný tuto povinnost nesplnil. Povinnost žalovaného k úhradě smluvní pokuty vyplývá z ostatních ujednání smlouvy sjednané účastníky řízení a odpovídá ust. § 2048 ObčZ. Žalovaný se dostal do prodlení s plněním peněžitého dluhu a žalobkyni vzniklo právo žádat po žalovaném od prvního dne prodlení, tedy ode dne následujícího po splatnosti předmětných faktur, úroky z prodlení dle § 1970 ObčZ ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Soud tedy žalobě v plném rozsahu vyhověl, přičemž uložil žalovanému povinnost uhradit dlužnou částku žalobkyni dle ust. § 160 odst. 1 OSŘ ve lhůtě do tří dnů od právní moci rozsudku. 6. Žalobkyně měla ve věci plný úspěch, proto jí dle § 142 odst. l OSŘ vůči žalovanému vzniklo právo na náhradu nákladů řízení. Náklady řízení tvoří soudní poplatek 800 Kč dle § 13 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen„ AT“), odměna advokáta za 3 úkony právní služby (převzetí věci, předžalobní výzva, žaloba) po 300 Kč dle § 14b odst. 1 AT s omezením dle § 14b odst. 4 AT v celkové výši 900 Kč a 3 náhrady hotových výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) AT. Advokát žalobkyně je registrován k placení daně z přidané hodnoty, soud proto žalobkyni ve smyslu § 137 odst. 3 OSŘ přiznal i právo na náhradu této daně ve výši 21 % z odměny advokáta a náhrady hotových výdajů s výjimkou soudního poplatku, jehož úhrada je osobní povinností žalobkyně. Povinnost uhradit náklady řízení má žalovaný dle § 149 odst. 1 OSŘ k rukám advokáta žalobkyně.