12 C 325/2023-71 — Okresní soud v Chebu

1. Žalobkyně se podanou žalobou včetně jejího doplnění domáhala po žalovaném zaplacení dlužné částky specifikované ve výroku I. tohoto rozsudku s odůvodněním, že právní předchůdce žalobkyně společnost [právnická osoba] (dále jen„ věřitel“) spolu s žalovaným uzavřeli dne [datum] smlouvu o překlenovacím úvěru a úvěru ze stavebního spoření reg. [číslo] [rok] (dále jen„ smlouva o úvěru“), kdy její nedílnou součástí byla též smlouva o stavebním spoření a o zřízení účtu č. [bankovní účet] ze dne [datum], Všeobecné obchodní podmínky stavebního spoření, Oznámení věřitele a Sazebník úhrad za poskytované služby (dále jen„ Sazebník“). V souladu se smlouvou o úvěru žalovaný na základě pokynu k čerpání ze dne [datum] čerpal dne [datum] překlenovací úvěr ve výši 1 192 000 Kč. Ten se žalovaný zavázal postupně splácet tak, že od měsíce následujícího po měsíci, ve kterém byl úvěr čerpán, tj. od [měsíc] [rok], bude hradit splátku úvěru ve výši 2 330 Kč měsíčně na úvěrový účet č. [bankovní účet], a dále bude provádět vklad na účet stavebního spoření č. [bankovní účet] ve výši 2 305 Kč měsíčně. Měsíční splátky byly dle části A, čl. III. odst. 1.3 smlouvy o úvěru splatné vždy k 25. dni v daném měsíci. Po přidělení cílové částky stavebního spoření se žalovaný v souladu s částí A, čl. III., odst. 1.2 smlouvy o úvěru zavázal nadále vyčerpaný úvěr splácet částkou 6 556 Kč měsíčně na úvěrový účet č. [bankovní účet] bez dalších vkladů na účet stavebního spoření. Sjednaná výše smluvního úroku z poskytnutého úvěru dle části A, čl. IV. odst. 1.1 smlouvy o úvěru činila 2,34 % ročně na dobu 5 let. Žalovaný však neplnil řádně své povinnosti, kdy se dostal poprvé do prodlení se splátkami úvěru v měsících [měsíc] až [měsíc] [rok], které následně vyrovnal, ovšem na splátku splatnou v [měsíc] [rok] již neuhradil ničeho. Do prodlení se žalovaný dostal i se vklady stavebního spoření, a to shodně od [měsíc] [rok]. Věřitel tak využil oprávnění v souladu s částí A, čl. VIII., odst. 1, 2 smlouvy o úvěru a úvěr ke dni [datum] prohlásil v nesplacené výši za okamžitě splatný, přičemž současně ve znění části B, čl. 1 smlouvy o úvěru ukončil účet stavebního spoření a použil naspořené finanční prostředky k úhradě dluhu z úvěru. Naspořenou částku ze stavebního spoření ve výši 39 660,08 Kč věřitel částečně započetl ve výši 636 Kč na tři zaslané upomínky k úhradě po 150 Kč a dva čtvrtletní poplatky za vedení konta po 93 Kč, ve výši 5 281 Kč na dlužné pojistné, ve výši 27 623 Kč na běžné úroky a ve výši 5 950,66 Kč na dlužnou jistinu. Dluh žalovaného ze smlouvy o úvěru tak ke dni zesplatnění činil 1 186 201,34 Kč a sestával z dlužné jistiny ve výši 1 186 049,34 Kč a dlužných poplatků ve výši 152 Kč účtovaných v souladu se Sazebníkem skládajících se z částky 2 Kč v poměrné výši za vedení konta (hrazeno 93 Kč čtvrtletně) a 150 Kč za zesplatnění úvěru. Na svůj dluh žalovaný dosud neuhradil ničeho. Pohledávka za žalovaným ze smlouvy o úvěru byla věřitelem na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] postoupena [právnická osoba] [anonymizováno], jež ji následně postoupila žalobkyni na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum]. Předmětnou žalobou se ovšem žalobkyně domáhala úhrady toliko části dlužné jistiny ve výši 500 000 Kč spolu s příslušenstvím z celé dlužné jistiny ve výši 1 186 049,34 Kč. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Za souhlasu účastníků rozhodoval soud dle ust. § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen„ OSŘ“), bez nařízení jednání jen na základě žalobkyní předložených listinných důkazů. 4. Po provedeném dokazování dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním. Z doložené smlouvy o překlenovacím úvěru a úvěru ze stavebního spoření reg. [číslo] [rok] uzavřené mezi věřitelem a žalovaným dne [datum] má soud za prokázané, že věřitel se zavázal poskytnout žalovanému úvěr ve výši 1 192 000 Kč, a to čerpáním finančních prostředků na úvěrový účet č. [bankovní účet]. Žalovaný se v souladu s částí A, čl. III. odst. 1.1, 1.2 zavázal vyčerpaný úvěr postupně splácet tak, že od měsíce následujícího po měsíci, ve kterém byl úvěr čerpán, tj. od [měsíc] [rok], bude hradit splátku úvěru ve výši 2 330 Kč měsíčně na úvěrový účet č. [bankovní účet], a dále bude provádět vklad na účet stavebního spoření č. [bankovní účet] ve výši 2 305 Kč měsíčně, a to vždy do 25. dne kalendářního měsíce. Po přidělení cílové částky stavebního spoření se žalovaný v souladu s částí A, čl. III., odst. 1.2 smlouvy o úvěru zavázal nadále vyčerpaný úvěr splácet částkou 6 556 Kč měsíčně na úvěrový účet č. [bankovní účet] bez dalších vkladů na účet stavebního spoření. Z výpisu z úvěrového účtu žalovaného č. [bankovní účet] má soud za prokázané, že žalovaný úvěr ve výši 1 192 000 Kč vyčerpal dne [datum], přičemž do prodlení s úhradou sjednaných splátek se dostal naposledy se splátkou splatnou v [měsíc] [rok]. Z výpisu z účtu stavebního spoření č. [bankovní účet] má soud za prokázané, že s úhradou vkladů ve sjednané výši se žalovaný dostal do prodlení taktéž v [měsíc] [rok]. Z důvodu prodlení žalovaného využil věřitel svého oprávnění a dopisem ze dne [datum] prohlásil úvěr za splatný v celé nesplacené výši, která po zrušení účtu stavebního spoření a započtení zůstatku ve výši 39 660,08 Kč činila celkem 1 186 201,34 Kč a sestávala z dlužné jistiny ve výši 1 186 049,34 Kč a dlužných poplatků ve výši 152 Kč účtovaných v souladu se Sazebníkem skládajících se z částky 2 Kč v poměrné výši za vedení konta (hrazeno 93 Kč čtvrtletně) a 150 Kč za zesplatnění úvěru. Na svůj dluh žalovaný dosud neuhradil ničeho, a to i přes žalobkyní zaslanou předžalobní upomínku. Žalobkyně prokázala, že pohledávka za žalovaným ze smlouvy o úvěru byla věřitelem na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] postoupena [právnická osoba] [anonymizováno], jež ji následně postoupila žalobkyni na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum]. Předmětnou žalobou se ovšem žalobkyně domáhala úhrady toliko části dlužné jistiny ve výši 500 000 Kč spolu s příslušenstvím z celé dlužné jistiny ve výši 1 186 049,34 Kč. 5. Smlouva uzavřená mezi věřitelem a žalovaným je dle § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen„ OZ“), smlouvou o úvěru. Podle § 2395 OZ se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Věřitel na základě smlouvy o úvěru poskytl žalovanému úvěr a žalovaný byl povinen fakticky vyčerpaný úvěr splatit v souladu se smlouvou o úvěru a § 2399 OZ ve sjednaných termínech splatnosti, a to včetně sjednaných úroků dle § 2395 OZ a poplatků. Povinnost tvrdit a povinnost prokázat, že došlo k zaplacení úvěru, úroku z úvěru, poplatků a úroku z prodlení ve smyslu § 101 odst. 1 písm. a), b) OSŘ ležela na žalovaném, který však ani jednu z těchto povinností nesplnil. Soud ze shora uvedených důvodů dospěl k závěru, že žaloba byla podána po právu, a proto jí vyhověl v rozsahu uvedeném pod bodem I. výroku včetně úroků z prodlení ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb., když žalovanému uložil povinnost plnit ve lhůtě tří dnů od právní moci rozsudku dle § 160 odst. 1 OSŘ. 6. Žalobkyně měla ve věci plný úspěch, proto jí dle § 142 odst. l OSŘ vůči žalovanému vzniklo právo na náhradu nákladů řízení. Náklady řízení tvoří soudní poplatek 25 000 Kč dle § 13 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen„ AT“), odměna advokáta za 3 úkony právní služby (převzetí věci, předžalobní výzva, žaloba) po 10 300 Kč dle § 7 bod 6 AT v celkové výši 30 900 Kč a 3 náhrady hotových výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 AT. Advokát žalobkyně je registrován k placení daně z přidané hodnoty, soud proto žalobkyni ve smyslu § 137 odst. 3 OSŘ přiznal i právo na náhradu této daně ve výši 21 % z odměny advokáta a náhrady hotových výdajů s výjimkou soudního poplatku, jehož úhrada je osobní povinností žalobkyně, a to ve výši 6 678 Kč. Povinnost uhradit náklady řízení má žalovaný dle § 149 odst. 1 OSŘ k rukám advokáta žalobkyně.