12 C 337/2023-17 — Okresní soud v Chebu

1. Žalobkyně se podanou žalobou včetně jejího doplnění domáhala po žalované zaplacení částky 20 600,96 Kč s příslušenstvím specifikovaným ve výroku I. tohoto rozsudku s odůvodněním, že právní předchůdce žalobkyně [právnická osoba] [anonymizována dvě slova] (dále jen„ věřitel“) uzavřel dne [datum] se žalovanou smlouvu o revolvingovém úvěru [číslo] (dále též„ smlouva o úvěru“), na základě níž se věřitel zavázal poskytnout žalované platební kartu s úvěrovým rámcem ve výši 20 000 Kč. Dále si žalovaná s věřitelem sjednali pojištění schopnosti splácet, kdy pojistné ve výši 7,99 % z výše měsíční splátky úvěru byla žalovaná povinna měsíčně hradit spolu s těmito splátkami. Minimální měsíční splátka byla stanovena ve výši 5 % čerpané výše úvěru, minimálně však 500 Kč. Úroková sazba čerpaného úvěru byla sjednána ve výši 22,68 % ročně. Žalovaná nesplnila svou povinnost a nesplácela čerpaný úvěr řádně a včas, věřitel tak využil svého oprávnění a úvěr na základě Odstoupení od úvěrové smlouvy [číslo] prohlásil ke dni 31. 8. 2022 za okamžitě splatný. Žalovaná za dobu trvání smluvního vztahu uhradila na čerpaný úvěr částku 5 466 Kč, kterou věřitel započetl na čerpané finanční prostředky, sjednané smluvní úroky, poplatky za pojištění, poplatky za vedení úvěrového účtu, případně i na poplatky za odeslané upomínky, úroky z prodlení v zákonné výši a smluvní pokuty. Dosavadní dluh žalované sestává z dlužné jistiny ve výši 20 395,46 Kč, nesplacené smluvní pokuty ve výši 0,1 % denně z dlužné částky dle čl. VI, čl. VII odst. 8 smlouvy o úvěru v celkové výši 205,50 Kč za dobu od 21. 8. 2022 do 1. 9. 2022, a dále částky 2 880,64 Kč v žalobě souhrnně označené jako kapitalizovaný úrok, sestávající z nesplaceného smluvního úroku ve výši 1 761,29 Kč vypočteného z dlužné jistiny za období od 15. 4. 2022 do 1. 9. 2022, nesplacených měsíčních poplatků za pojištění ve výši 519,35 Kč za měsíce březen až červenec 2022 a poplatku ve výši 600 Kč za odeslanou upomínku v souladu s čl. VI odst. 8 smlouvy o úvěru. Žalobkyni dále vznikly náklady spojené s vymáháním dlužné částky, jejichž úhradu požadovala ve výši 39 Kč, a to za zaslanou upomínku ze dne 3. 10. 2022. Pohledávka za žalovanou byla žalobkyni postoupena na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum]. Žalovaná na svůj dluh dosud ničeho neuhradila i přes žalobkyní zaslanou předžalobní upomínku. 2. Žalovaná se během řízení k věci nevyjádřila, při splnění podmínek bylo ve věci rozhodnuto bez jednání podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen„ OSŘ“), na základě žalobkyní předložených listin. 3. Po provedeném dokazování má soud za prokázané následující skutečnosti. Ze smlouvy o revolvingovém úvěru [číslo] uzavřené elektronickými prostředky na dálku dne [datum] má soud za prokázané, že věřitel se zavázal poskytnout žalované možnost čerpat finanční prostředky do celkové výše úvěrového limitu ve výši 20 000 Kč, přičemž žalovaná se zavázala vyčerpaný úvěr splácet spolu s úrokem ve výši 22,68 % ročně pravidelnými měsíčními splátkami v minimální výši 5 % dlužné částky v minulém měsíci, nejméně však částkou 500 Kč. Spolu s tím si žalovaná s věřitelem ujednala pojištění schopnosti splácet, kdy byla povinna hradit měsíčně pojistné ve výši 7,99 % z měsíční splátky úvěru. Z přehledu k úvěrovému účtu žalované [číslo] je zřejmé, že žalovaná průběžně čerpala úvěr v rozsahu poskytnutého úvěrového rámce, přičemž však nesplácela vyčerpaný úvěr řádně a včas. Věřitel proto dopisem ze dne 25. 7. 2022 prohlásil úvěr ke dni 31. 8. 2022 za okamžitě splatný v plné výši. Dosavadní dluh žalované sestává z dlužné jistiny ve výši 20 395,46 Kč, nesplacené smluvní pokuty ve výši 0,1 % denně z dlužné částky dle čl. VI. odst. 8 smlouvy o úvěru v celkové výši 205,50 Kč za dobu od 21. 8. 2022 do 1. 9. 2022, a dále částky 2 880,64 Kč v žalobě souhrnně označené jako kapitalizovaný úrok, sestávající z nesplaceného smluvního úroku ve výši 1 761,29 Kč vypočteného z dlužné jistiny za období od 15. 4. 2022 do 1. 9. 2022, nesplacených měsíčních poplatků za pojištění ve výši 519,35 Kč za měsíce březen až červenec 2022 a poplatku ve výši 600 Kč za odeslanou upomínku v souladu s čl. VI odst. 8 smlouvy o úvěru. Žalobkyně prokázala, že pohledávka za žalovanou jí byla postoupena na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum]. Spolu s uvedeným žalobkyně dále požadovala též náhradu nákladu spojených s vymáháním pohledávky ve výši 39 Kč, a to za zaslanou upomínku ze dne 3. 10. 2022. Žalovaná na svůj dluh dosud ničeho neuhradila i přes žalobkyní zaslanou předžalobní upomínku ze dne 31. 1. 2023. 4. Smlouva uzavřená věřitelem a žalovanou je dle § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen„ OZ“), smlouvou o úvěru. Podle § 2395 OZ se smlouvou o úvěru zavazuje úvěrující, že úvěrovanému na jeho požádání poskytne v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Věřitel na základě smlouvy poskytl žalované úvěr a žalovaná byla povinna fakticky vyčerpaný úvěr splatit v souladu se smlouvou o úvěru a ust. § 2399 OZ ve sjednaném termínu splatnosti. Povinnost žalované k úhradě smluvní pokuty vyplývá z ujednání smlouvy o úvěru a odpovídá ustanovení § 2048 OZ. Taktéž povinnost k úhradě nákladů spojených s vymáháním plnění, která vyplývá z předmětné smlouvy, soud shledává za oprávněnou, když odpovídá § 513 OZ a částka 39 Kč je přiměřeným a účelně vynaloženým nákladem žalobkyně na vymáhání dlužné částky představujícím příslušenství této pohledávky. Povinnost tvrdit a povinnost prokázat, že došlo k zaplacení úvěru, sjednaných úroků a poplatků, případně úroku z prodlení, jejichž výše vyplývá z nařízení vlády č. 351/2013 Sb. ve smyslu § 101 odst. 1 písm. a), b) OSŘ ležela na žalované, která však ani jednu z těchto povinností nesplnila. Soud tak ze shora uvedených důvodů dospěl k závěru, že žaloba byla podána po právu, a proto jí v plném rozsahu vyhověl. 5. Žalobkyně měla ve věci plný úspěch, proto jí dle § 142 odst. l OSŘ vůči žalované vzniklo právo na náhradu nákladů řízení. Náklady řízení tvoří soudní poplatek 826 Kč dle § 13 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen„ AT“), odměna advokáta za 3 úkony právní služby (převzetí věci, předžalobní výzva, žaloba) po 300 Kč dle § 14b odst. 1 AT s omezením dle § 14b odst. 4 AT v celkové výši 900 Kč a 3 náhrady hotových výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) AT. Advokát žalobkyně je registrován k placení daně z přidané hodnoty, soud proto žalobkyni ve smyslu § 137 odst. 3 OSŘ přiznal i právo na náhradu této daně ve výši 21 % z odměny advokáta a náhrady hotových výdajů s výjimkou soudního poplatku, jehož úhrada je osobní povinností žalobkyně. Povinnost uhradit náklady řízení má žalovaná dle § 149 odst. 1 OSŘ k rukám advokáta žalobkyně.