12 C 393/2023-18 — Okresní soud v Chebu

1. Žalobkyně se žalobou domáhala zaplacení částky uvedené ve výroku I. tohoto rozsudku. Vznesený nárok odůvodnila tím, že na základě smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne [datum] dodávala žalobkyně žalovanému elektřinu do odběrného místa na adrese [adresa]. Žalovanému byl odběr elektřiny za období od [datum] do [datum] vyúčtován fakturou [variabilní symbol] na částku 730,50 Kč, splatnou dne 27. 10. 2022, zahrnující smluvní pokutu ve výši 100 Kč za prodlení se zaplacení zálohy za měsíc [měsíc] [rok] v souladu s „ ostatními ujednáními“ smlouvy, a další smluvní pokutu ve výši 100 Kč, kterou žalobkyně podanou žalobou neuplatňuje. Neboť se žalovaný ocitl v prodlení s úhradou faktury [variabilní symbol], vyúčtovala žalobkyně fakturou [variabilní symbol] ze dne [datum] žalovanému dále smluvní pokutu ve výši 100 Kč Smlouva byla uzavřena na dobu určitou v délce 30 měsíců od data [datum], když v „ ostatních ujednáních“ smlouvy byla sjednána smluvní pokuta pro případ předčasného ukončení smlouvy včetně odstoupení od smlouvy ze strany žalobkyně z důvodu opakovaného porušení platebních povinností žalovaným, a to ve výši 800 Kč pro kategorii Domácnost za každý kalendářní měsíc i jeho část následující po dni ukončení dodávky do konce doby trvání smlouvy. Z důvodu jednostranného ukončení smlouvy žalovaným změnou dodavatele, žalobkyně v souladu s energetickým zákonem ukončila dne [datum] dodávku elektřiny. Fakturou [variabilní symbol] ze dne [datum], splatnou dne [datum] vyúčtovala žalobkyně žalovanému smluvní pokutu za nedodržení doby trvání smlouvy od měsíce [měsíc] [rok] do [měsíc] [rok], tedy 28 měsíců po 800 Kč v částce 22 400 Kč. Na výše uvedené nároky žalobkyně žalovaný dosud ničeho neuhradil. 2. Žalovaný se ve věci žádným způsobem nevyjádřil. 3. Žalobkyně i žalovaný dali souhlas k tomu, aby soud ve věci rozhodl ve smyslu § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen„ OSŘ“), bez nařízení jednání na základě žalobkyní předložených listin. 4. Ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne [datum] má soud za prokázané, že žalobkyně se zavázala dodávat žalovanému elektřinu do odběrného místa na adrese [adresa], přičemž žalovaný se zavázal hradit sjednanou cenu za odebrané množství energie. Smlouva byla uzavřena na dobu určitou 30 měsíců od data [datum], přičemž v „ ostatních ujednání“ smlouvy byl sjednán nárok žalobkyně na smluvní pokutu pro případ, kdy zákazník opakovaně poruší kteroukoliv platební povinnost vyplývající ze smlouvy, zahrnující též případnou náhradu škody vzniklé žalobkyni neodebráním pro zákazníka nasmlouvaného množství elektřiny, a to ve výši 800 Kč pro kategorii Domácnost, a to za každý kalendářní měsíc i jeho část následující po dni ukončení dodávky od žalobkyně do konce doby trvání smlouvy. Dále byla mezi účastníky sjednána smluvní pokuta ve výši 100 Kč za každý jednotlivý případ prodlení žalovaného s jakoukoliv platbou dle smlouvy přesahující 10 dnů. Spotřebu elektřiny v období od [datum] do [datum] žalobkyně vyúčtovala žalovanému fakturou [variabilní symbol] ze dne [datum], splatnou dne 27. 10. 2022 na částku 730,50 Kč, zahrnující smluvní pokutu ve výši 100 Kč za prodlení se zaplacením zálohy za měsíc [měsíc] [rok] v souladu s „ ostatními ujednáními“ smlouvy, a další smluvní pokutu ve výši 100 Kč, kterou žalobkyně podanou žalobou neuplatňuje. Následně žalobkyně vyúčtovala žalovanému smluvní pokutu ve výši 100 Kč, neboť žalovaný řádně a včas neuhradil nedoplatek vyúčtovaný fakturou [variabilní symbol], kdy uvedenou smluvní pokutu vyúčtovala žalobkyně fakturou [variabilní symbol] ze dne [datum]. Žalobkyně z důvodu jednostranného ukončení smlouvy žalovaným změnou dodavatele v souladu s energetickým zákonem ukončila dne [datum] dodávku elektřiny. Fakturou [variabilní symbol] vyúčtovala žalovanému smluvní pokutu za předčasné ukončení smlouvy ve výši 800 Kč/měsíc za celkem 28 měsíců ve výši 22 400 Kč. Břemeno tvrzení dle § 101 odst. 1 písm. a) OSŘ i břemeno důkazní dle § 120 odst. 1 OSŘ ve vztahu k zaplacení celé účtované částky, leželo na žalovaném, který však žádné skutečnosti v tomto směru netvrdil, a proto ani neoznačil důkazy na podporu takových tvrzení. 5. V daném případě dospěl soud k závěru, že žaloba byla podána po právu. Vzniklý právní vztah mezi žalobkyní a žalovaným posoudil soud jako vztah vyplývající z uzavřené kupní smlouvy podle § 2079 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen„ OZ“), s náležitostmi stanovenými v § 50 zákona č. 458/2000 Sb., energetického zákona. Na základě této smlouvy vznikla žalobkyni povinnost dodávat žalovanému elektřinu při současné povinnosti žalovaného hradit její cenu, v uvedeném rozsahu však žalovaný tuto povinnost nesplnil. Povinnost žalovaného k úhradě smluvní pokuty vyplývá z ostatních ujednání smlouvy sjednané účastníky řízení a odpovídá ust. § 2048 OZ. Žalovaný se dostal do prodlení s plněním peněžitého dluhu a žalobkyni vzniklo právo žádat po žalovaném od prvního dne prodlení, tedy ode dne následujícího po splatnosti předmětných faktur, úroky z prodlení dle § 1970 OZ ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. 6. Žalobkyně měla ve věci plný úspěch, proto jí dle § 142 odst. l OSŘ vůči žalovanému vzniklo právo na náhradu nákladů řízení. Náklady řízení tvoří soudní poplatek 926 Kč dle § 13 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen„ AT“), odměna advokáta za 3 úkony právní služby (převzetí věci, předžalobní výzva, žaloba) po 300 Kč dle § 14b odst. 1 AT s omezením dle § 14b odst. 4 AT v celkové výši 900 Kč a 3 náhrady hotových výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) AT. Advokát žalobkyně je registrován k placení daně z přidané hodnoty, soud proto žalobkyni ve smyslu § 137 odst. 3 OSŘ přiznal i právo na náhradu této daně ve výši 21 % z odměny advokáta a náhrady hotových výdajů s výjimkou soudního poplatku, jehož úhrada je osobní povinností žalobkyně. Povinnost uhradit náklady řízení má žalovaný dle § 149 odst. 1 OSŘ k rukám advokáta žalobkyně.