12 C 408/2023-44 — Okresní soud v Chebu

1. Žalobkyně se podanou žalobou včetně jejího doplnění domáhala po žalovaném zaplacení dlužné částky specifikované ve výroku I. tohoto rozsudku s odůvodněním, že právní předchůdkyně žalobkyně společnost [právnická osoba] (dříve [právnická osoba], dále jen„ banka“) a žalovaný uzavřeli dne [datum] smlouvu o půjčce na konsolidaci [číslo] jejíž součástí byly též Všeobecné obchodní podmínky banky, Produktové podmínky (dále též„ PP“) a Sazebník poplatků. Na základě smlouvy poskytla banka žalovanému dne [datum] zápůjčku ve výši 526 800 Kč, a to vyplacením na běžný účet žalovaného č. [bankovní účet], přičemž se žalovaný zavázal poskytnutou zápůjčku splatit spolu se sjednaným úrokem ve výši 10,90 % ročně v 96 pravidelných měsíčních splátkách ve výši 9 037 Kč, počínaje [datum]. Žalovaný nesplnil svou smluvní povinnost, když nesplácel zápůjčku řádně a včas, a banka tak využila svého oprávnění dle ust. 7.1, 7.2 a pohledávku v nesplacené výši zesplatnila ke dni 4. 11. 2022. Dluh žalovaného dosud sestává z nesplacené části jistiny ve výši 461 403,38 Kč, poplatků ve výši 4 786,75 Kč sestávajících z poplatku za písemné upomínky ze dne [datum] a [datum] ve výši 2 x 499 Kč v souladu s čl. 6 písm. g) smlouvy, a poplatku za pojištění schopnosti splácet za měsíce červenec až listopad 2022 ve výši 5 x 790 Kč, přičemž na uvedené poplatky bylo žalovaným uhrazeno 161,25 Kč, dále kapitalizovaného úroku ve smluvní výši 10,90 % ročně z dlužné jistiny ve výši 461 403,38 Kč za dobu [datum] do [datum] v celkové výši 24 932,43 Kč a úroku z prodlení v zákonné výši z dlužné jistiny kapitalizovaného ke dni zesplatnění pohledávky v celkové výši 357,56 Kč. Pohledávka banky za žalovaným byla následně Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] s účinností ke dni [datum] postoupena žalobkyni. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Za souhlasu účastníků rozhodoval soud dle ust. § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen„ OSŘ“), bez nařízení jednání jen na základě žalobkyní předložených listinných důkazů. 4. Po provedeném dokazování dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním. Z doložené smlouvy o půjčce na konsolidaci [číslo] uzavřené mezi bankou a žalovaným dne [datum] má soud za prokázané, že banka se zavázala poskytnout žalovanému zápůjčku ve výši 526 800 Kč, a to poukázáním finančních prostředků na bankovní účet žalovaného číslo [bankovní účet]. Žalovaný se zavázal zápůjčku včetně úroku ve výši 10,90 % ročně a sjednaného pojištění schopnosti splácet ve výši 790 Kč měsíčně splácet v 96 splátkách po 9 037 Kč měsíčně. Dle čl. 6 písm. b) smlouvy se za případ porušení závazků ze smlouvy považuje prodlení klienta se splacením jakékoli splátky jistiny, úroku či jiných plateb, přičemž dle čl. 6 písm b) je banka v případě porušení závazků ze smlouvy klientem oprávněna veškeré nesplatné pohledávky okamžitě zesplatnit. Dále bylo mezi účastníky sjednáno oprávnění banky požadovat po žalovaném poplatek ve výši 499 Kč za každou odeslanou upomínku k úhradě dlužné částky. Žalovaný nesplnil svou povinnost ze smlouvy, kdy nehradil sjednané splátky řádně a včas, žalobkyně proto dopisem ze dne 4. 11. 2022 pohledávku za žalovaným k témuž dni v dosud nesplacené výši zesplatnila. Dluh žalovaného dosud sestává z nesplacené části jistiny ve výši 461 403,38 Kč, poplatků ve výši 4 786,75 Kč sestávajících z poplatku za písemné upomínky ze dne [datum] a [datum] ve výši 2 x 499 Kč v souladu s čl. 6 písm. g) smlouvy, a poplatku za pojištění schopnosti splácet za měsíce červenec až listopad 2022 ve výši 5 x 790 Kč, přičemž na uvedené poplatky bylo žalovaným uhrazeno 161,25 Kč, dále kapitalizovaného úroku ve smluvní výši 10,90 % ročně z dlužné jistiny ve výši 461 403,38 Kč za dobu [datum] do [datum] v celkové výši 24 932,43 Kč a úroku z prodlení v zákonné výši z dlužné jistiny kapitalizovaného ke dni zesplatnění pohledávky v celkové výši 357,56 Kč. Pohledávka banky za žalovaným byla následně Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] s účinností ke dni [datum] postoupena žalobkyni. Žalovaný na svůj dluh ničeho neuhradil ani přes žalobkyní zaslanou předžalobní upomínku ze dne [datum]. 5. Povinnost ve smyslu § 101 odst. 1 OSŘ tvrdit a prokázat skutečnosti vyvracející oprávněnost nároku uplatněného žalobkyní v žalobě ležela na žalovaném, který však tuto povinnost nesplnil. Za této procesní pasivity žalovaného, který ani v žádném směru nevyvracel žalobní tvrzení, vycházel soud z tvrzení žalobkyně, korespondujícího s listinnými důkazy, a v souladu s § 2390 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen„ OZ“), uložil žalovanému zaplatit žalobkyni částku odpovídající nesplacené výši zápůjčky včetně neuhrazené části poplatku a sjednaného úroku, a to včetně úroku z prodlení dle § 1970 OZ ve výši odpovídající nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Soud tedy předmětné žalobě v plném rozsahu vyhověl. 6. Žalobkyně měla ve věci plný úspěch, proto jí dle § 142 odst. l OSŘ vůči žalovanému vzniklo právo na náhradu nákladů řízení. Náklady řízení tvoří soudní poplatek 18 648 Kč dle § 13 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen„ AT“), odměna advokáta za 3 úkony právní služby (převzetí věci, předžalobní výzva, žaloba) po 10 180 Kč dle § 7 bod 6 AT v celkové výši 30 540 Kč a 3 náhrady hotových výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 AT. Advokát žalobkyně je registrován k placení daně z přidané hodnoty, soud proto žalobkyni ve smyslu § 137 odst. 3 OSŘ přiznal i právo na náhradu této daně ve výši 21 % z odměny advokáta a náhrady hotových výdajů s výjimkou soudního poplatku, jehož úhrada je osobní povinností žalobkyně, a to ve výši 6 603 Kč. Povinnost uhradit náklady řízení má žalovaný dle § 149 odst. 1 OSŘ k rukám advokáta žalobkyně.