12 C 409/2023-14 — Okresní soud v Chebu

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala po žalované zaplacení částky uvedené specifikované ve výroku I. rozsudku. Žalobu odůvodnila tím, že na základě smlouvy o poskytnutí revolvingového úvěru [číslo] ze dne [datum], jejíž nedílnou součástí byly taktéž Úvěrové podmínky (dále jen„ ÚP“), poskytla žalobkyně žalované revolvingový úvěr formou poskytnutí úvěrového rámce 200 000 Kč a žalovaná se zavázala splatit poskytnutý úvěr v pravidelných měsíčních splátkách ve výši 2,45 % z výše úvěrového rámce. Za trvání úvěrového vztahu žalovaná čerpala celkem částku 413 760 Kč, na kterou uhradila toliko 251 000 Kč. Vzhledem k tomu, že žalovaná neplnila poskytnutý úvěr řádně a včas, žalobkyně úvěr ke dni 11. 5. 2023 dopisem z téhož dne zesplatnila. Dluh žalované je tvořen nesplacenou jistinou ve výši 198 579,24 Kč, náklady na vymáhání ve výši 600 Kč sestávající z náhrady účelně vynaložených nákladů žalobkyně ve výši 300 Kč za měsíc vymáhání, smluvní pokutou ve výši 1 000 Kč naúčtovanou v souladu se smluvním ujednáním za prodlení s úhradou splátky a poplatky za pojištění ve výši 871,14 Kč sestávající z poplatků za měsíce únor a březen 2023 ve výši 2 x 435,57 Kč. Žalobkyně se dále domáhala zaplacení kapitalizovaného úroku ve výši 23 574,45 Kč sestávající z nezaplacených úroků ve sjednané výši 18,88 % ročně obsažených v jednotlivých splátkách do zesplatnění a dále úroku ve sjednané výši 18,88 % z dlužné jistiny 198 579,24 Kč za období od 12. 5. 2023 do 14. 8. 2023, úroku ve výši 15 % ročně z částky 198 579,24 Kč od 15. 8. 2023 do zaplacení, kapitalizovaného úroku z prodlení ve výši 6 671,10 Kč z jistiny, poplatků a smluvní pokuty za období od 26. 5. 2023 do 14. 8. 2023 a úroku z prodlení v zákonné výši 15 % ročně z částky 201 050,38 Kč od 15. 8. 2023 do zaplacení. Žalovaná dosud neuhradila ničeho, a to ani přes žalobkyní zaslanou písemnou předžalobní upomínku. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. 3. Za splnění zákonných podmínek ve smyslu ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen„ OSŘ“), rozhodl soud bez nařízení jednání. 4. Povinnost ve smyslu § 101 odst. 1 OSŘ tvrdit a prokázat skutečnosti vyvracející oprávněnost nároku uplatněného žalobkyní v žalobě ležela na žalované, která však tuto povinnost nesplnila. Za této procesní pasivity žalované, která ani v žádném směru nevyvracela žalobní tvrzení, vycházel soud z tvrzení žalobkyně, korespondujícího s listinnými důkazy a zjistil následující skutkový stav. Na základě smlouvy o poskytnutí revolvingového úvěru [číslo] ze dne [datum] poskytla žalobkyně žalované revolvingový úvěr formou poskytnutí úvěrového rámce 70 000 Kč, posléze navýšený na částku 200 000 Kč, a žalovaná se zavázala splatit poskytnutý úvěr v pravidelných měsíčních splátkách ve výši 2,45 % z úvěrového rámce s roční úrokovou sazbou 18,88 %. Spolu s tím si žalovaná sjednala pojištění schopnosti splácet, přičemž výše pojistného činila 8,90 % z minimální měsíční splátky úvěru. Pro případ prodlení žalované se splácením úvěru byla mezi stranami ujednána povinnost žalované uhradit žalobkyni účelně vynaložené náklady spojené s upomínáním ve výši 100 Kč na měsíc vymáhání (následně ve výši 300 Kč), zaplatit žalobkyni smluvní pokutu ve výši 500 Kč za prodlení s úhradou splátky a v případě, že výše dlužné splátky bude nižší než 500 Kč, pouze ve výši dlužné splátky, a dále zaplatit žalobkyni jednorázovou smluvní pokutu po zesplatnění ve výši 10 % ze splatné jistiny, úroků a pojistného, maximálně ve výši 0,1 % denně z dlužné částky. Za trvání úvěrového vztahu žalovaná postupně čerpala celkem částku 417 039 Kč, což je zřejmé z Výpisu čerpání, splátek a úhrad doloženého žalobkyní. Na tuto částku však žalovaná uhradila toliko 251 000 Kč, kterou žalobkyně započetla ve výši 218 459,76 Kč na jistinu, ve výši 28 346,60 Kč na smluvený úrok a ve výši 4 193,64 Kč na poplatek za pojištění schopnosti splácet. Vzhledem k tomu, že žalovaná neplnila poskytnutý úvěr řádně a včas, žalobkyně v souladu s ust. 7.1 ÚP úvěr ke dni 11. 5. 2023 dopisem z téhož dne zesplatnila. Dluh žalované vůči žalobkyni je tvořen nesplacenou jistinou ve výši 198 579,24 Kč, náklady na vymáhání ve výši 600 Kč (300 Kč za měsíce březen a květen 2023), smluvní pokutou ve výši 1 000 Kč za prodlení s úhradou splátky a neuhrazeným pojistným naúčtované po 500 Kč dne [datum] a dne [datum] a dlužného pojistného ve výši 871,14 Kč účtovaného ve výši 2 x 435,57 ve dnech [datum] a [datum]. Žalobkyni dále vznikl nárok na zaplacení kapitalizovaného úroku ve výši 23 574,45 Kč sestávající z nezaplacených úroků ve sjednané výši 18,88 % ročně obsažených v jednotlivých splátkách do zesplatnění a dále úroku ve sjednané výši 18,88 % z dlužné jistiny 198 579,24 Kč za období od 12. 5. 2023 do 14. 8. 2023, úroku ve výši 15 % ročně z částky 198 579,24 Kč od 15. 8. 2023 do zaplacení, kapitalizovaného úroku z prodlení ve výši 6 671,10 Kč z jistiny, poplatků a smluvní pokuty za období od 26. 5. 2023 do 14. 8. 2023 a úroku z prodlení v zákonné výši 15 % ročně z částky 201 050,38 Kč od 15. 8. 2023 do zaplacení. Žalovaná dosud neuhradila ničeho, a to ani přes písemnou předžalobní upomínku ze dne [datum]. 5. Vzniklý právní vztah mezi žalobkyní a žalovanou posoudil soud jako vztah vyplývající z uzavřené smlouvy o úvěru podle § 2395 a násl. zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen„ OZ“), podle kterého se smlouvou o úvěru úvěrující (zde žalobkyně) zavazuje, že úvěrovanému (zde žalovaná) poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. V uvedeném rozsahu však žalovaná této povinnosti nedostála. Povinnost žalované k úhradě smluvní pokuty vyplývá z ujednání smlouvy o úvěru sjednané účastníky řízení a odpovídá ustanovení § 2048 OZ. Taktéž povinnost k úhradě nákladů spojených s vymáháním plnění, která vyplývá z předmětné smlouvy, soud shledává za oprávněnou, když odpovídá § 513 OZ a částka 600 Kč je přiměřeným a účelně vynaloženým nákladem žalobkyně na vymáhání dlužné částky představujícím příslušenství této pohledávky. Žalovaná se dostala do prodlení s plněním peněžitých dluhů a žalobkyni vzniklo právo žádat po žalované od prvního dne prodlení, tedy ode dne následujícího po splatnosti dluhu, úrok z prodlení dle § 1970 a násl. OZ; výše úroku z prodlení vyplývá z nařízení vlády č. 351/2013 Sb. a rozhodnutí České národní banky o stanovení repo sazby a je odpovídající výši, kterou žalobkyně požadovala. Soud tak pro výše uvedené žalobě v plném rozsahu vyhověl. 6. Žalobkyně měla ve věci plný úspěch, proto jí dle § 142 odst. l OSŘ vůči žalované vzniklo právo na náhradu nákladů řízení. Náklady řízení tvoří soudní poplatek 8 043 Kč dle § 13 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen„ AT“), odměna advokáta za 3 úkony právní služby (převzetí věci, předžalobní výzva, žaloba) po 9 140 Kč dle § 7 odst. 6 AT v celkové výši 27 420 Kč a 3 náhrady hotových výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 AT. Advokát žalobkyně je registrován k placení daně z přidané hodnoty, soud proto žalobkyni ve smyslu § 137 odst. 3 OSŘ přiznal i právo na náhradu této daně ve výši 21 % z odměny advokáta a náhrady hotových výdajů s výjimkou soudního poplatku, jehož úhrada je osobní povinností žalobkyně. Povinnost uhradit náklady řízení má žalovaná dle § 149 odst. 1 OSŘ k rukám advokáta žalobkyně.