12 C 445/2023-17 — Okresní soud v Chebu

1. Žalobkyně se podanou žalobou po žalovaném domáhala zaplacení částky specifikované ve výroku I. tohoto rozsudku s odůvodněním, že žalobkyně uzavřela dne [datum] se žalovaným Smlouvu o hotovostním úvěru [číslo] (dále jen„ smlouva“), jejíž nedílnou součástí byly též Úvěrové podmínky (dále též„ ÚP“), a na základě níž žalobkyně poskytla žalovanému úvěr ve výši 500 000 Kč, a to poukázáním na jeho bankovní účet č. [bankovní účet] dne [datum]. Žalovaný se zavázal poskytnutý úvěr včetně poplatku za poskytnutí úvěru ve výši 10 000 Kč a sjednaného úroku ve výši 13,49 % ročně splatit ve 120 měsíčních splátkách po 7 750 Kč, počínaje dnem [datum]. Žalovaný hradil sjednané splátky až do ledna 2023, kdy včas neuhradil splátku splatnou ke dni [datum]. S přihlédnutím k prodlení žalovaného mu byla žalobkyní v souladu s čl. 5 smlouvy účtována smluvní pokuta ve výši 5 x 500 Kč, a to ke dni [datum], ke dni [datum], ke dni [datum], ke dni [datum] a ke dni [datum]. Žalobkyně následně využila svého oprávnění sjednaného v čl. 5 smlouvy a úvěr zesplatnila ke dni [datum]. Žalovaný za dobu smluvního vztahu řádně uhradil částku 32 250 Kč, která byla započtena ve výši 4 544,59 Kč na jistinu, ve výši 21 910,85 Kč na sjednaný úrok, ve výši 1 000 Kč na smluvní pokutu a ve výši 4 794,56 Kč na poplatek za poskytnutí úvěru. Dluh žalovaného tak ke dni podání žaloby sestává z dosud nesplacené jistiny ve výši 495 455,41 Kč, neuhrazených úroků ke dni zesplatnění úvěru ve výši 22 991,87 Kč, smluvní pokuty ve výši 1 500 Kč a poplatku za poskytnutí úvěru ve výši 5 205,44 Kč. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Žalobkyně i žalovaný dali souhlas k tomu, aby soud ve věci rozhodl ve smyslu § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen„ OSŘ“), bez nařízení jednání. 4. Po provedeném dokazování dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním. Ze Smlouvy o hotovostním úvěru uzavřené mezi žalobkyní a žalovaným dne [datum] elektronickou formou, jejíž nedílnou součástí byly též Úvěrové podmínky, má soud za prokázané, že žalobkyně se zavázala poskytnout žalovanému úvěr ve výši 500 000 Kč za současné povinnosti žalovaného poskytnutý úvěr splatit spolu s poplatkem za poskytnutí úvěru ve výši 10 000 Kč a sjednaným úrokem ve výši 13,49 % ročně ve 120 pravidelných měsíčních splátkách po 7 750 Kč, vždy ke každému 14. dni v kalendářním měsíci počínaje [datum]. Žalobkyně splnila svou povinnost ze smlouvy a poskytla žalovanému úvěr ve výši 500 000 Kč poukázáním na bankovní účet žalovaného č. [bankovní účet] dne [datum]. Pro případ prodlení žalovaného s úhradou sjednaných splátek si strany v čl. 5 smlouvy sjednaly též oprávnění žalobkyně účtovat žalovanému smluvní pokutu ve výši 500 Kč za každou jednotlivou opožděnou splátku či platbu. Žalovaný nedostál svých povinností ze smlouvy, kdy se opakovaně ocitl v prodlení s úhradou sjednaných splátek, a žalobkyně tak žalovanému naúčtovala smluvní pokutu ve výši 5 x 500 Kč, a to ke dni [datum], ke dni [datum], ke dni [datum], ke dni [datum] a ke dni [datum]. Následně žalobkyně využila svého oprávnění dle Hlavy 5. odst. 3 ÚP a poskytnutý úvěr dopisem ze dne [datum] zesplatnila. Po dobu úvěrového vztahu žalovaný uhradil celkem částku 32 250 Kč, která byla započtena ve výši 4 544,59 Kč na jistinu, ve výši 21 910,85 Kč na sjednaný úrok, ve výši 1 000 Kč na smluvní pokutu a ve výši 4 794,56 Kč na poplatek za poskytnutí úvěru. K úhradě tak žalovanému i nadále zbývá částka 525 152,72 Kč sestávající z dosud nesplacené jistiny ve výši 495 455,41 Kč, neuhrazených úroků ke dni zesplatnění úvěru ve výši 22 991,87 Kč, smluvní pokuty ve výši 1 500 Kč a poplatku za poskytnutí úvěru ve výši 5 205,44 Kč, kterou dosud neuhradil i přes žalobkyní zaslanou předžalobní upomínku ze dne [datum]. 5. Smlouva uzavřená mezi žalobkyní a žalovaným je dle § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen„ OZ“), smlouvou o úvěru. Podle § 2395 OZ se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Žalobkyně na základě smlouvy poskytla žalovanému úvěr a žalovaný byl povinen fakticky vyčerpaný úvěr splatit v souladu se smlouvou a § 2399 OZ ve sjednaných termínech splatnosti, a to včetně sjednaných úroků dle § 2395 OZ. Povinnost žalovaného k úhradě smluvní pokuty vyplývá z čl. 5 smlouvy a odpovídá ust. § 2048 OZ. Povinnost tvrdit a povinnost prokázat, že došlo k zaplacení úvěru, úroků z úvěru, úroků z prodlení či smluvní pokuty ve smyslu § 101 odst. 1 písm. a), b) OSŘ ležela na žalovaném, který však ani jednu z těchto povinností nesplnil. Soud ze shora uvedených důvodů dospěl k závěru, že žaloba byla podána po právu, a proto jí v plném rozsahu vyhověl, včetně úroků z prodlení ve výši dle § 1970 OZ ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb., když žalovanému uložil povinnost plnit ve lhůtě tří dnů od právní moci rozsudku dle § 160 odst. 1 OSŘ. 6. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ust. § 142 odst. 1 OSŘ, když žalobkyně byla v řízení v plném rozsahu úspěšná. Z toho důvodu jí soud přiznal právo na náhradu nákladů řízení v plné výši sestávající ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 20 087 Kč a v nákladech zastoupení žalobkyně advokátem, kde odměna zástupce žalobkyně činí 31 020 Kč dle vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen„ AT“) za 3 úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění, návrh ve věci samé) po 10 340 Kč za 1 úkon poskytnuté právní služby dle § 7 bod 6 AT, náhrada hotových výdajů zástupce žalobkyně představuje částku 900 Kč za 3 úkony právní služby po 300 Kč dle § 13 odst. 4 AT, a náhrada DPH ve výši 21% z odměny a náhrady výdajů podle § 137 OSŘ v částce 6 704 Kč O místě splatnosti těchto nákladů bylo rozhodnuto podle § 149 odst. 1 OSŘ, přičemž soud uložil žalovanému povinnost zaplatit náhradu nákladů řízení v celkové výši 58 711 Kč ve lhůtě tří dnů od právní moci rozsudku dle ust. § 160 odst. 1 OSŘ.