12 C 454/2023-19 — Okresní soud v Chebu

1. Žalobkyně se žalobou domáhala zaplacení částky uvedené ve výroku I. tohoto rozsudku. Vznesený nárok odůvodnila tím, že na základě smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne [datum] dodával právní předchůdce žalobkyně společnost [právnická osoba] žalovanému elektřinu do odběrného místa na adrese [adresa]. Žalovanému byl odběr elektřiny za období od [datum] do [datum] vyúčtován fakturou na částku 5 352,62 Kč, splatnou dne [datum]. Za uvedené období žalobkyně následně žalovanému vystavila opravnou fakturu za odběr elektrické energie na částku 609,03 Kč, splatnou dne [datum], která doplnila původně vystavenou fakturu, přičemž ani na jednu z faktur žalovaný dosud ničeho neuhradil. Na základě smlouvy o sdružených službách dodávky plynu ze dne [datum] dodával právní předchůdce žalobkyně společnost [právnická osoba] dále žalovanému plyn do odběrného místa na výše uvedené adrese. Žalovanému byl odběr za období od [datum] do [datum] vyúčtován fakturou na částku 5 391,76 Kč, splatnou dne [datum], na níž žalovaný dosud ničeho neuhradil. Pohledávky právního předchůdce žalobkyně za žalovaným byly žalobkyni postoupeny smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] s účinností ke dni [datum]. 2. Žalovaný se ve věci žádným způsobem nevyjádřil. Za splnění podmínek dle ust. § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen„ OSŘ“), soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání na základě žalobkyní předložených listin. 3. Z žádosti žalovaného o ukončení smlouvy ze dne [datum] je prokázáno, že právní předchůdce žalobkyně dodával žalovanému elektřinu do shora uvedeného odběrného místa. Žalovanému byl odběr vyúčtován fakturou na částku 5 352,62 Kč, splatnou dne [datum], za období od [datum] do [datum], na níž žalovaný dosud neuhradil ničeho. Následně bylo žalovanému vystaveno opravné vyúčtování za uvedené období na částku 609,03 Kč, splatnou dne [datum], doplňující původní fakturu. Ze smlouvy o sdružených službách dodávky plynu ze dne [datum] je prokázáno, že právní předchůdce žalobkyně se zavázal dodávat žalovanému plyn do shora uvedeného odběrného místa. Žalovanému byl odběr vyúčtován fakturou na částku 5 391,76 Kč, splatnou dne [datum], za období od [datum] do [datum], přičemž žalovaný ani na toto vyúčtování neuhradil dosud ničeho. Žalobkyně prokázala, že jí byla pohledávka za žalovanými postoupena smlouvou o postoupení ze dne [datum]. 4. Vzniklý právní vztah mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovaným posoudil soud jednak jako vztah vyplývající z uzavřené kupní smlouvy podle § 2079 a násl. občanského zákoníku (dále jen ObčZ) za podmínek stanovených zejména § 50 a násl. zák. č. 458/2000 Sb., energetického zákona, jednak jako smlouvu kupní ve smyslu ustanovení § 2079 a následující ObčZ, s náležitostmi stanovenými v § 72 zákona č. 458/2000 Sb., energetického zákona. Na základě těchto smluv vznikla právnímu předchůdci žalobkyně povinnost dodávat žalovanému zemní plyn a elektrickou energii při současné povinnosti žalovaného hradit jejich cenu, v uvedeném rozsahu však žalovaný tuto povinnost nesplnil. Břemeno tvrzení dle § 101 odst. 1 písm. a) OSŘ i břemeno důkazní dle § 120 odst. 1 OSŘ ve vztahu k zaplacení celé účtované částky leželo na žalovaném, který však žádné skutečnosti v tomto směru netvrdil, a proto ani neoznačil důkazy na podporu takových tvrzení. Soud tedy vycházel ze žalobních tvrzení korespondujících s předloženými listinnými důkazy, a žalobě tak v plném rozsahu vyhověl, a to včetně úroků z prodlení dle § 1970 ObčZ ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb., když žalovanému uložil povinnost plnit ve lhůtě tří dnů od právní moci rozsudku dle § 160 odst. 1 OSŘ. 5. Žalobkyně měla ve věci plný úspěch, proto jí dle § 142 odst. l OSŘ vůči žalovanému vzniklo právo na náhradu nákladů řízení. Náklady řízení tvoří soudní poplatek 800 Kč dle § 13 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen„ AT“), odměna advokáta za 3 úkony právní služby (převzetí věci, předžalobní výzva, žaloba) po 300 Kč dle § 14b odst. 1 AT s omezením dle § 14b odst. 4 AT v celkové výši 900 Kč a 3 náhrady hotových výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) AT. Advokát žalobkyně je registrován k placení daně z přidané hodnoty, soud proto žalobkyni ve smyslu § 137 odst. 3 OSŘ přiznal i právo na náhradu této daně ve výši 21 % z odměny advokáta a náhrady hotových výdajů s výjimkou soudního poplatku, jehož úhrada je osobní povinností žalobkyně. Povinnost uhradit náklady řízení má žalovaný dle § 149 odst. 1 OSŘ k rukám advokáta žalobkyně.