12 C 467/2022-16 — Okresní soud v Chebu

1. Žalobkyně se podanou žalobou po žalované domáhala zaplacení shora uvedené částky s tím, že žalovaná uzavřela dne [datum] ve znění dodatku ze dne [datum] s právním předchůdcem žalobkyně společností [právnická osoba] (dále též jako„ věřitel“) smlouvu o úvěru [číslo] to elektronickou formou, na základě níž poskytl věřitel žalované úvěr ve výši 12 000 Kč, který se žalovaná zavázala vrátit částkou 12 000 Kč včetně příslušenství do 26. 11. 2021, což žalovaná dosud neučinila. V důsledku prodlení žalované s úhradou jistiny ve výši 10 900 Kč vznikl věřiteli taktéž nárok na sjednanou smluvní pokutu ve sjednané výši 0,1 % denně z jistiny za dobu od 27. 11. 2021 do 4. 5. 2022 z dlužné jistiny 10 900 Kč v částce 1 727 Kč. Věřiteli taktéž vznikl nárok na zaplacení neuhrazené paušální náhrady nákladů na upomínání ve výši 150 Kč, kterou žalobkyně označila jako úrok, dále nárok na náhradu účelně vynaložených nákladů mimosoudního vymáhání za odchozí dopis ze dne 10. 5. 2022 v částce 39 Kč, a dále kapitalizovaný úrok z prodlení z jistiny pohledávky 10 900 Kč za dobu od 27. 11. 2021 do 5. 5. 2022 v částce 403,60 Kč. Pohledávka věřitele byla následně postoupena žalobkyni. 2. Žalovaná se k podané žalobě nevyjádřila. 3. Při splnění podmínek bylo ve věci rozhodnuto podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen„ OSŘ“), bez jednání na základě žalobkyní předložených listin. 4. Za popsané procesní situace, kdy žalovaná, kterou ve smyslu § 101 odst. 1 písm. a) OSŘ tíží povinnost tvrzení a břemeno důkazní, a která v žádném směru nevyvracela žalobní tvrzení, má soud na základě žalobkyní předložených listin za prokázané, že žalovaná uzavřela dne [datum] ve znění dodatku ze dne [datum] s věřitelem smlouvu o úvěru [číslo] na jejímž základě věřitel poskytl žalované úvěr ve výši 12 000 Kč, a to bezhotovostním převodem na bankovní účet vedený na jméno žalované číslo [bankovní účet] dne [datum] ve výši 11 000 Kč a dne 3. 11. 2021 ve výši 1 000 Kč, přičemž žalovaná se zavázala poskytnutý úvěr včetně sjednaného příslušenství, tedy částku 12 000 Kč, vrátit do 26. 11. 2021. Žalovaná však nesplnila svou povinnost a poskytnutý úvěr nesplatila řádně a včas. Ve smlouvě bylo sjednáno právo věřitele na smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně za každý den prodlení, a dále právo věřitele na úhradu paušálního poplatku mj. v částce 50 Kč za každou písemnou upomínku, přičemž žalobkyně prokázala, že věřitel žalovanou o dlužnou částku opakovaně upomínal. Výše dlužné částky tak sestává z dosud nesplacené části jistiny úvěru ve výši 10 900 Kč, paušalizované náhrady na upomínání k úhradě dlužné částky ve výši 150 Kč, neuhrazené smluvní pokuty 0,1 % denně za dobu od 27. 11. 2021 do 4. 5. 2022 z dlužné jistiny 10 900 Kč ve výši 1 727 Kč, kapitalizovaného úroku z prodlení v zákonné výši z dlužné jistiny za období od 27. 11. 2021 do 5. 5. 2022 ve výši 403,60 Kč, úroku z prodlení v zákonné výši z dlužné jistiny za období od 10. 5. 2022 do zaplacení, a dále náhrady účelně vynaložených nákladů mimosoudního vymáhání za odchozí dopis ze dne 10. 5. 2022 v částce 39 Kč. Žalobkyně taktéž prokázala, že pohledávka věřitele za žalovanou ze shora uvedené smlouvy byla žalobkyni postoupena. 5. Smlouva uzavřená mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovanou je dle § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen„ OZ“), smlouvou o úvěru. Podle § 2395 OZ se smlouvou o úvěru zavazuje úvěrující, že úvěrovanému na jeho požádání poskytne v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Právní předchůdce žalobkyně na základě smlouvy poskytl žalované úvěr a žalovaná byl povinna fakticky vyčerpaný úvěr splatit v souladu se smlouvou a ust. § 2399 OZ ve sjednaném termínu splatnosti. Povinnost tvrdit a povinnost prokázat, že došlo k zaplacení úvěru, sjednaných poplatků a úroků z prodlení, jejichž výše vyplývá z nařízení vlády č. 351/2013 Sb. ve smyslu § 101 odst. 1 písm. a), b) OSŘ ležela na žalované, která však ani jednu z těchto povinností nesplnila. Z uvedeného důvodu soud v souladu s § 2395 OZ uložil žalované zaplatit žalobkyni částku odpovídající žalované částce, a to včetně poplatků za upomínky, účelně vynaložených nákladů na mimosoudní vymáhání, úroku z prodlení ve výši odpovídající nařízení vlády č. 351/2013 Sb. dle požadavku žalobkyně a smluvní pokuty ve smyslu ust. § 2048 OZ (výrok I. rozsudku). 6. Žalobkyně měla ve věci plný úspěch, proto jí dle § 142 odst. l OSŘ vůči žalované vzniklo právo na náhradu nákladů řízení. Náklady řízení tvoří soudní poplatek 800 Kč dle § 13 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen„ AT“), odměna advokáta za 3 úkony právní služby (převzetí věci, předžalobní výzva, žaloba) po 300 Kč dle § 14b odst. 1 AT s omezením dle § 14b odst. 4 AT v celkové výši 900 Kč a 3 náhrady hotových výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) AT. Advokát žalobkyně je registrován k placení daně z přidané hodnoty, soud proto žalobkyni ve smyslu § 137 odst. 3 OSŘ přiznal i právo na náhradu této daně ve výši 21 % z odměny advokáta a náhrady hotových výdajů s výjimkou soudního poplatku, jehož úhrada je osobní povinností žalobkyně. Povinnost uhradit náklady řízení má žalovaná dle § 149 odst. 1 OSŘ k rukám advokáta žalobkyně.