12 C 84/2023-29 — Okresní soud v Chebu

1. Žalobkyně se podanou žalobou včetně jejího doplnění domáhala po žalované zaplacení dlužné částky 25 907,15 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že právní předchůdkyně žalobkyně společnost [právnická osoba] (dále jen„ banka“), uzavřela s žalovanou dne [datum] smlouvu o revolvingovém úvěru a vydání a užívání kreditní karty [číslo] (dále jen„ smlouva“), jejíž součástí byly též Všeobecné produktové podmínky (dále jen„ VPP“), a dle které byl sjednána výše úvěrového rámce na 29 000 Kč se specifikovanou výší obchodního úroku pro hotovostní a bezhotovostní čerpání ve výši 12 % ročně, přičemž žalovaná se dle čl. II. a čl. IV. odst. 1 smlouvy zavázala průběžně čerpaný úvěr splácet minimálními měsíčními splátkami stanovenými jako procento z částky vyčerpaného úvěrového rámce spolu s úrokem ve smluvní výši. Dále se žalovaná zavázala k úhradě poplatků spojených s vedením kreditní karty, případně poplatků za odeslané upomínky, a to ve výši dle čl. II. smlouvy. Vzhledem k tomu, že žalovaná porušila sjednané podmínky čerpání dle ust. čl. II. smlouvy, když úvěr v minimální stanovené míře 2 % z částky vyčerpaného úvěru řádně nehradila, využila banka smluvního oprávnění a úvěr prohlásila ke dni 27. 3. 2021 za okamžitě splatný. Žalovaná po poskytnutí úvěrového rámce do dne zesplatnění čerpala celkem 29 098 Kč, přičemž výše úroku v sjednané výši činila za období od 28. 4. 2020 do 28. 3. 2021 celkem 3 109,36 Kč. V souladu se smlouvou žalobkyně naúčtovala žalované poplatky za zaslané upomínky, a to ve výši 4 x 600 Kč za upomínky ze dne 28. 12. 2020, dne 8. 1. 2021, dne 16. 3. 2021 a dne 28. 3. 2021. Za dobu smluvního vztahu žalovaná na vyčerpaný úvěr uhradila celkem částku 8 700,21 Kč, kterou žalobkyně započetla ve výši 4 802,98 Kč na dlužnou jistinu, ve výši 3 109,36 Kč na úrok z úvěru a ve výši 787,87 Kč na dlužné poplatky. Dlužná částka žalované tak nadále sestává z dlužné jistiny ve výši 24 295,02 Kč, dlužných poplatků v celkové výši 1 612,13 Kč a kapitalizovaného úroku z prodlení v zákonné výši za období od 28. 3. 2021 do 28. 10. 2021 ve výši 1 111,68 Kč. Pohledávka banky za žalovanou byla postoupena žalobkyni na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 16. 11. 2021, a to s účinností od 22. 11. 2021. 2. Žalovaná se ve věci žádným způsobem nevyjádřila. 3. Žalobkyně i žalovaná daly souhlas k tomu, aby soud ve věci rozhodl ve smyslu 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen„ OSŘ“), bez nařízení jednání. 4. Po provedeném dokazování soud dospěl k následujícím skutkovým zjištěním. Ze smlouvy o revolvingovém úvěru a vydání a užívání kreditní karty [číslo] uzavřené dne [datum], jejíž součástí byly i Všeobecné produktové podmínky banky, má soud za prokázané, že banka uzavřela se žalovanou smlouvu, na základě níž se ve znění čl. II smlouvy zavázala poskytnout žalované revolvingový úvěr s úvěrovým rámcem ve výši 29 000 Kč, který se žalovaná včetně sjednaného úroku ve výši 12 % ročně zavázala hradit minimálními měsíčními splátkami ve výši 2 % z částky vyčerpaného úvěru ke konci daného zúčtovacího období. Dále se žalovaná v souladu s ust. čl. II. ve spojení s čl. IV. odst. 1, 2 a ust. čl. 35 VPP zavázala hradit poplatek ve výši 600 Kč za zaslání každé upomínky. Z platební historie ve vztahu k bankovnímu účtu žalované má soud za prokázané, že žalovaná v období od 1. 4. 2020 úvěr průběžně čerpala, svých povinností ze smlouvy však nedostála, kdy přečerpala povolený úvěrový rámec a nesplácela úvěr řádně a včas. Žalovaná po poskytnutí úvěrového rámce do dne zesplatnění čerpala celkem 29 098 Kč, přičemž výše úroku v sjednané výši činila za období od 28. 4. 2020 do 28. 3. 2021 celkem 3 109,36 Kč. V souladu se smlouvou banka naúčtovala žalované poplatky za zaslané upomínky, a to ve výši 4 x 600 Kč za upomínky ze dne 28. 12. 2020, dne 8. 1. 2021, dne 16. 3. 2021 a dne 28. 3. 2021. Banka následně využila smluvního oprávnění dle čl. V. odst. 5 písm. c), e) ve spojení s čl. V odst. 6 písm. a) smlouvy a úvěr dopisem ze dne 28. 3. 2021 zesplatnila. Za dobu smluvního vztahu žalovaná na vyčerpaný úvěr uhradila celkem částku 8 700,21 Kč, kterou banka započetla ve výši 4 802,98 Kč na dlužnou jistinu, ve výši 3 109,36 Kč na úrok z úvěru a ve výši 787,87 Kč na dlužné poplatky. Dlužná částka žalované tak nadále sestává z dlužné jistiny ve výši 24 295,02 Kč, dlužných poplatků v dosud neuhrazené výši 1 612,13 Kč a kapitalizovaného úroku z prodlení v zákonné výši za období od 28. 3. 2021 do 28. 10. 2021 ve výši 1 111,68 Kč. Žalobkyně prokázala, že jí byla pohledávka za žalovanou postoupena na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 16. 11. 2021. 5. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen„ OZ“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Banka na základě smlouvy poskytla žalované úvěr a žalovaná byla povinna fakticky vyčerpaný úvěr splatit v souladu se smlouvou a § 2399 OZ ve sjednaných termínech splatnosti, a to včetně sjednaných úroků a poplatků. Povinnost tvrdit a povinnost prokázat, že došlo k zaplacení úvěru, úroků z úvěru, poplatků či úroků z prodlení ve smyslu § 101 odst. 1 písm. a), b) OSŘ ležela na žalované, která však ani jednu z těchto povinností nesplnila. Soud ze shora uvedených důvodů dospěl k závěru, že žaloba byla podána po právu, a proto jí v plném rozsahu vyhověl, a to včetně úroku z prodlení dle ustanovení § 1970 OZ ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb., když žalované uložil povinnost plnit ve lhůtě tří dnů od právní moci rozsudku dle § 160 odst. 1 OSŘ. 6. Žalobkyně měla ve věci plný úspěch, proto jí dle § 142 odst. l OSŘ vůči žalované vzniklo právo na náhradu nákladů řízení. Náklady řízení tvoří soudní poplatek 1 037 Kč dle § 13 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen„ AT“), odměna advokáta za 3 úkony právní služby (převzetí věci, předžalobní výzva, žaloba) po 300 Kč dle § 14b odst. 1 AT s omezením dle § 14b odst. 4 AT v celkové výši 900 Kč a 3 náhrady hotových výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) AT. Advokát žalobkyně je registrován k placení daně z přidané hodnoty, soud proto žalobkyni ve smyslu § 137 odst. 3 OSŘ přiznal i právo na náhradu této daně ve výši 21 % z odměny advokáta a náhrady hotových výdajů s výjimkou soudního poplatku, jehož úhrada je osobní povinností žalobkyně. Povinnost uhradit náklady řízení má žalovaná dle § 149 odst. 1 OSŘ k rukám advokáta žalobkyně.