13 C 179/2023-53 — Okresní soud v Chebu

Žalobkyně se žalobou domáhala, aby ji žalovaný zaplatil částku 12 232,59 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že její právní předchůdce [právnická osoba], a žalovaný uzavřeli dne 22. 10. 2001 smlouvu o finančním leasingu [číslo] jejímž předmětem bylo užívání předmětu leasingu ve smlouvě blíže specifikovaného na dobu 36 měsíců. Žalovaný se zavázal uhradit 36 splátek. Žalovaný svůj dluh nehradil řádně, proto výše uvedená společnost smlouvu předčasně ukončila v souladu se smluvními podmínkami. Následně byla pohledávka vůči žalovanému postoupena žalobkyni. Ke dni postoupení činila výše pohledávky částku 12 232,59 Kč. Na tuto částku žalovaný nic neuhradil. Žalovaný se k žalobě žádným způsobem nevyjádřil. Za splnění podmínek podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen„ OSŘ“), soud ve věci rozhodoval bez nařízení jednání. Z předložených listin má soud za prokázané, že společnost [právnická osoba] (původně [právnická osoba]) uzavřela se žalovaným leasingovou smlouvu, na základě které mu pronajala s následnou koupí osobní automobil Renault R19 Chamade. Žalovaný se zavázal uhradit částku 42 700 Kč v pravidelných 24 měsíčních splátkách po 3 915 Kč. Žalovaný své povinnosti nesplnil a dluží částku 12 232,59 Kč. Původní věřitelka postoupila svoji pohledávku za žalovaným na žalobkyni. Uzavření leasingové smlouvy mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným je prokazováno předmětnou leasingovou smlouvu ze dne 22. 10. 2001 [číslo]. Z této smlouvy vyplývají také jednotlivá ujednání mezi účastníky, včetně výše částky nájmu a jednotlivých splátek. Nesplnění povinností ze strany žalovaného a výše jeho dluhu vyplývá z předžalobní upomínky. Smlouvou o postoupení pohledávek a seznamem postupovaných pohledávek je prokázáno, že původní věřitelka postoupila pohledávku vůči žalovanému na žalobkyni. Všechny uvedené listiny na sebe navazují, logicky se doplňují, nejsou mezi nimi podstatné rozpory a výše uvedené skutečnosti jednoznačně prokazují. O hodnověrnosti těchto důkazů neměl soud žádné pochybnosti. Zmíněnou smlouvu mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným hodnotí soud jako nepojmenovanou smlouvu podle § 51 zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník (dále jen„ ObčZ“). Ze shora uvedených skutečností vyplývá, že žalovaný dosud žalobkyni neuhradil plnění z leasingové smlouvy ve výši 12 232,59 Kč, ačkoliv k tomu byl podle smlouvy povinen. Z těchto všech důvodů soud žalobě v plném rozsahu vyhověl, jak je uvedeno pod bodem I. výroku, včetně úroku z prodlení, jež odpovídá zákonným kritériím stanoveným v § 517 ObčZ a nařízení vlády č. 142/1994 Sb. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 OSŘ, podle kterého účastník, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování práva. Náklady žalobkyně spočívaly v nákladech za zaplacený soudní poplatek ve výši 800 Kč a dále v nákladech za její zastoupení advokátem podle § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., a to za odměnu advokáta za tři úkony právní pomoci (převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění a podání žaloby) po 1 620 Kč a tři paušály na hotové výdaje advokáta za tyto úkony po 300 Kč. Advokát má též právo na náhradu DPH ve výši 21 % Celkem tedy náklady žalobkyně činily 7 769,60 Kč.