13 C 238/2023-14 — Okresní soud v Chebu

1. Žalobkyně se žalobou domáhala zaplacení částky 397 067,45 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že se žalovaným uzavřela dne [datum] smlouvu o úvěru [číslo] poskytla mu finanční prostředky ve výši 450 00 Kč za účelem konsolidace dlužných závazků žalovaného. Žalovaný se zavázal finanční prostředky vrátit ve 120 měsíčních splátkách po 8 816,62 Kč. Svoji povinnost žalovaný nesplnil, proto žalobkyně využila svého práva a úvěr zesplatnila ke dni 3. 10. 2022. 2. Žalovaný se k žalobě žádným způsobem nevyjádřil. 3. Za splnění podmínek podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen„ OSŘ“) bylo ve věci rozhodnuto bez nařízení jednání. 4. Z předložených listin soud zjistil následující skutkový stav: dne [datum] uzavřela žalobkyně se žalovaným smlouvu o úvěru s pojištěním schopnosti splácet – Konsolidace půjček, na základě které poskytla žalovanému úvěr ve výši 450 000 Kč. Poskytnutý úvěr se žalovaný zavázal splatit ve 120 pravidelných měsíčních splátkách po 8 816,62 Kč, včetně pojištění, když poslední splátka měla činit 3 763,58 Kč. Žalovaný své povinnosti nesplnil a splátky řádně nehradil. Podáním ze dne 6. 10. 2022 žalobkyně prohlásila úvěr za splatný. Před podáním žaloby vyzvala žalobkyně žalovaného ke splnění jeho závazku předžalobní výzvou ze dne 3. 4. 2023. 5. Z předložených listin vyplývá, že žalobkyně uzavřela se žalovaným smlouvu o úvěru dle ustanovení § 2395 a následujících zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen„ ObčZ“). Podle něj se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Žalobkyně na základě smlouvy poskytla žalovanému finanční prostředky ve výši 450 000 Kč a ten byl povinen částku zvýšenou o smluvní úrok splatit v souladu se smlouvou ve sjednaných termínech splatnosti, což žalovaný v žalobou uplatněném rozsahu neučinil. Protože žalobkyně prokázala existenci pohledávky, soud ze shora uvedených důvodů dospěl k závěru, že žaloba byla podána po právu, a proto jí v plném rozsahu vyhověl. Protože žalovaný nesplnil svůj dluh řádně a včas, dostal se do prodlení a žalobkyni vzniklo právo na úrok z prodlení. Žalobkyní požadovaný úrok odpovídá zákonným kritériím. Ze všech shora uvedených důvodů soud žalobě v celém rozsahu vyhověl. 6. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 OSŘ, podle kterého má žalobkyně právo na náhradu nákladů řízení, neboť měla ve věci plný úspěch. Náklady žalobkyně spočívaly v nákladech za zaplacený soudní poplatek ve výši 15 883 Kč a dále v nákladech za její zastoupení advokátem podle § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., a to za odměnu advokáta za tři úkony právní pomoci (převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění a podání žaloby) po 9 900 Kč a tři paušály na hotové výdaje advokáta za tyto úkony po 300 Kč. Advokát má též právo na náhradu DPH ve výši 21 % Celkem tedy náklady žalobkyně činily 52 909 Kč.