13 C 388/2022-31 — Okresní soud v Chebu

1. Žalobkyně se žalobou domáhala zaplacení částky 20 366 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že se žalovaným uzavřela dne 27. 3. 2019 smlouvu o používání kreditní karty mBank č. [anonymizováno] a poskytla mu finanční prostředky s úvěrovým limitem do výše 20 000 Kč. Žalovaný se zavázal finanční prostředky vrátit v pravidelných splátkách v minimální výši 3 % z čerpaných finančních prostředků. Svoji povinnost žalovaný nesplnil. 2. Žalovaný se k žalobě žádným způsobem nevyjádřil. 3. Za splnění podmínek podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen„ OSŘ“) bylo ve věci rozhodnuto bez nařízení jednání. 4. Z předložených listin soud zjistil následující skutkový stav: dne 27. 3. 2019 uzavřela žalobkyně se žalovaným smlouvu o používání kreditní karty mBank, na základě které poskytla žalovanému spotřebitelský úvěr s úvěrovým rámcem 20 000 Kč. Tuto částku žalovaný čerpal prostřednictvím kreditní karty. Poskytnutý úvěr se žalovaný zavázal splatit spolu se sjednanými úroky ve výši 23,8 % ročně ve 12 pravidelných měsíčních splátkách po 1 889,26 Kč. Žalovaný své povinnosti nesplnil a neuhradil ani první splátku. Podáním ze dne 17. 6. 2021 žalobkyně odstoupila od uzavřené smlouvy. Před podáním žaloby vyzvala žalobkyně žalovaného ke splnění jeho závazku předžalobní výzvou ze dne 5. 5. 2022. 5. Z předložených listin vyplývá, že žalobkyně uzavřela se žalovaným smlouvu o úvěru dle ustanovení § 2395 a následujících zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen„ ObčZ“). Podle něj se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Žalobkyně na základě smlouvy poskytla žalovanému finanční prostředky s úvěrovým rámcem 20 000 Kč a ten byl povinen částku zvýšenou o smluvní úrok a poplatky splatit v souladu se smlouvou ve sjednaných termínech splatnosti, což žalovaný v žalobou uplatněném rozsahu neučinil. Protože žalobkyně prokázala existenci pohledávky, soud ze shora uvedených důvodů dospěl k závěru, že žaloba byla podána po právu, a proto jí v plném rozsahu vyhověl. Protože žalovaný nesplnil svůj dluh řádně a včas, dostal se do prodlení a žalobkyni vzniklo právo na úrok z prodlení. Žalobkyní požadovaný úrok odpovídá zákonným kritériím. Ze všech shora uvedených důvodů soud žalobě v celém rozsahu vyhověl. 6. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 OSŘ, podle kterého má žalobkyně právo na náhradu nákladů řízení, neboť měla ve věci plný úspěch. Náklady žalobkyně spočívaly v nákladech za zaplacený soudní poplatek ve výši 815 Kč a dále v nákladech za její zastoupení advokátem podle § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., a to za odměnu advokáta za tři úkony právní pomoci (převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění a podání žaloby) po 1 940 Kč a tři paušály na hotové výdaje advokáta za tyto úkony po 300 Kč. Advokát má též právo na náhradu DPH ve výši 21 % Celkem tedy náklady žalobkyně činily 8 946,20 Kč.