13 C 72/2023-17 — Okresní soud v Chebu

Žalobkyně se žalobou domáhala, aby ji žalovaný zaplatil částku 143 326,25 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že se žalovaným uzavřela smlouvu o úvěru č. [spisová značka], podle které byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši 191 000 Kč za účelem úhrady motorového vozidla. Žalovaný se zavázal hradit úvěr v 60 měsíčních splátkách ve výši 5 115 Kč celkem se žalovaný zavázal uhradit částku 284 220 Kč. Žalovaný přestal hradit splátky, proto došlo k zesplatnění úvěru ke dni 24. 3. 2021. K úhradě dluhu byl žalovaný bezvýsledně upomínán. Žalovaný se k žalobě žádným způsobem nevyjádřil. Za splnění podmínek podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen„ OSŘ“), soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Z předložených listin má soud za prokázané, že žalobkyně uzavřela se žalovaným dne 6. 4. 2020 smlouvu o úvěru č. [spisová značka], kterou žalobkyně poskytla finanční prostředky ve výši 191 000 Kč na financování koupě motorového vozidla BMW řady 3. Žalovaný se zavázal úvěr splácet v 60 pravidelných měsíčních splátkách po 5 115 Kč. Ke dni 24. 3. 2021 žalobkyně zesplatnila celý úvěr z důvodu prodlení žalovaného s úhradou jednotlivých splátek. Žalovaný dlužnou částku dosud neuhradil. Uzavření smlouvy o úvěru a jednotlivá ujednání mezi účastníky jsou prokazovány smlouvou o úvěru mezi nimi ze dne 6. 4. 2020 a úvěrovými podmínkami. Odstoupení od smlouvy a prodlení žalovaného se splátkami je prokazováno dopisem žalobkyně ze dne 24. 3. 2021 a tzv. saldokontem úvěrové smlouvy. Tyto důkazy na sebe navazují, logicky se doplňují, nejsou mezi nimi podstatné rozpory a uvedené skutečnosti jednoznačně prokazují. O hodnověrnosti těchto důkazů neměl soud žádné pochybnosti, když jejich hodnověrnost nebyla zpochybňována ani účastníky řízení. Smlouvu uzavřenou dne 6. 4. 2020 soud hodnotí jako smlouvu o úvěru podle § 2395 a následujících zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen„ ObčZ“). Na základě této smlouvy žalobkyně splnila svoji povinnost vyplývající z dané smlouvy a poskytla žalovanému peněžní prostředky. Žalovaný však svoji povinnost k vrácení poskytnutých peněžních prostředků a zaplacení úroků nesplnil. V souladu s úvěrovými podmínkami, které byly součástí smlouvy, žalobkyně zesplatnila úvěr a byla vyčíslena celková pohledávka žalobkyně. Žalobkyně má také právo na smluvní pokutu ve smyslu ustanovení § 544 a následujících zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník (dále jen„ ObčZ“), když smluvní pokutu si účastníci sjednali ve smlouvě, a to pro případ prodlení s plněním dohodnutých splátek dluhu. Žalobkyní vypočtená smluvní pokuta za nedodržení splátek ve výši 1 010 Kč odpovídá smluvním ujednáním. Protože žalovaný nesplnil svůj dluh řádně a včas, dostal se do prodlení a žalobkyni vzniklo právo na úrok z prodlení. Žalobkyní požadovaný úrok odpovídá zákonným kritériím. Ze všech shora uvedených důvodů soud žalobě v celém rozsahu vyhověl. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 OSŘ, podle kterého má žalobkyně právo na náhradu nákladů řízení, neboť měla ve věci plný úspěch. Náklady žalobkyně spočívaly v nákladech za zaplacený soudní poplatek ve výši 5 734 Kč a dále v nákladech za její zastoupení advokátem podle § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., a to za odměnu advokáta za tři úkony právní pomoci (převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění a podání žaloby) po 6 860 Kč a tři paušály na hotové výdaje advokáta za tyto úkony po 300 Kč. Advokát má též právo na náhradu DPH ve výši 21 % Celkem tedy náklady žalobkyně činily 31 724,80 Kč.