16 C 139/2023-14 — Okresní soud v Chebu

1. Žalobkyně se domáhala vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni částku 75 183,09 Kč s úrokovým příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že právní předchůdkyně žalobkyně společnost [právnická osoba], [IČO], uzavřela s žalovaným dne 13. 11. 2019 Smlouvu o úvěru [číslo] jejíž nedílnou součástí jsou Všeobecné obchodní podmínky [právnická osoba], na jejímž základě právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému peněžní prostředky ve výši 92 256 Kč a žalovaný se zavázal vrátit poskytnuté peněžní prostředky spolu s úrokem ve výši 10,90 % ročně a poplatky dle Ceníku v pravidelných měsíčních splátkách určených ve smlouvě. Žalovaný peněžní prostředky čerpal, své povinnosti však nedostál, když sjednané splátky nehradil řádně a včas. Právní předchůdkyně žalobkyně využila proto svého práva a dne 23. 11. 2022 úvěr zesplatnila. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 1. 2. 2023 byla pohledávka právní předchůdkyně za žalovaným postoupena žalobkyni. Ke dni postoupení sestávala pohledávka za žalovaným z jistiny úvěru ve výši 72 564,09 Kč, poplatků ve výši 2 619 Kč, kapitalizovaných úroků z úvěru ve výši 1 537,70 Kč a kapitalizovaných úroků z prodlení ve výši 2 086,20 Kč. Žalovaný dlužnou částku ani přes předžalobní výzvu nezaplatil. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Žalobkyně i žalovaný dali souhlas k tomu, aby soud ve věci rozhodl ve smyslu § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“), bez nařízení jednání. 4. Z listinných důkazů předložených žalobkyní učinil soud následující závěr o skutkovém stavu ve věci. Ze smlouvy o úvěru bylo zjištěno, že tuto uzavřeli dne 13. 11. 2019 společnost [právnická osoba] jako úvěrující a žalovaný jako úvěrovaný. Na základě předmětné smlouvy se [právnická osoba] zavázala poskytnout žalovanému úvěr ve výši 92 256 Kč za účelem konsolidace dluhu žalovaného u [právnická osoba] bank! vyplývající ze smlouvy uzavřené dne 7. 8. 2019 a žalovaný se zavázal vrátit poskytnutý úvěr spolu s úroky a poplatky v pravidelných 96 měsíčních splátkách po 1 462 Kč. Z předmětné smlouvy plyne úrok sjednaného úvěru odpovídající sazbě 10,90 % ročně a RPSN odpovídající sazbě 11,64 %. Žalovaný se v souladu s čl. 4 smlouvy zavázal platit poplatky za vedení splátkového účtu a poplatek za zřízení a provádění inkasa k tomuto účtu, a to ve výši stanovené Ceníkem, který je nedílnou součástí smlouvy. Z Všeobecných obchodních podmínek právní předchůdkyně žalobkyně, jež jsou nedílnou součástí smlouvy, vyplývá bližší úprava práv a povinností smluvních stran. Z přehledu plateb vyplývá způsob splácení úvěru žalovaným. Z upomínek ze dne 22. 3. 2022 a 22. 10. 2022 vyplývá, že žalovaný byl upomínkami vyzýván k úhradě dlužných splátek. Z Rozhodnutí o okamžité splatnosti celkového dluhu vyplývá, že [právnická osoba] dluh žalovaného ke dni 23. 11. 2022 pro porušení smluvních povinností žalovaného zesplatnila a vyzvala jej k úhradě dluhu. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 25. 1. 2023 a seznamu postoupených pohledávek bylo zjištěno, že pohledávka za žalovaným byla s účinností ke dni 1. 2. 2023 postoupena žalobkyni. Oznámení o postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno dopisem ze dne 13. 2. 2023, který byl žalovanému zaslán dle podacího lístku téhož dne. Ke dni postoupení sestávala pohledávka za žalovaným z dlužné jistiny úvěru ve výši 72 564,09 Kč, dlužných poplatků ve výši 2 619 Kč, smluvního úroku ve výši 1 537 Kč a úroku z prodlení ve výši 2 086,20 Kč, jak vyplývá z přehledu plateb. Žalovaný byl vyzván k zaplacení dlužné částky ještě předžalobní výzvou ze dne 15. 2. 2023, která byla žalovanému zaslána dle podacího lístku dne 16. 2. 2023. Žalovaný v řízení netvrdil ani neprokázal, že by žalobkyni na žalovanou částku byť jen částečně plnil. 5. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 6. Soud dospěl v dané věci k závěru, že žaloba je důvodná. Shora uvedenými důkazy bylo prokázáno, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným byla platně uzavřená úvěrová smlouva ve smyslu § 2395 o.z. Na jejím základě žalovaný čerpal peněžní prostředky ve výši 92 256 Kč za účelem konsolidace jeho dluhu výše specifikovaného a zároveň byl povinen právní předchůdkyni žalobkyně čerpané peněžní prostředky spolu s úroky a poplatky vrátit v pravidelných měsíčních splátkách po 1 462 Kč. V uvedeném rozsahu však žalovaný své povinnosti nedostál, neboť sjednané splátky nehradil řádně a včas. Právní předchůdkyně žalobkyně proto úvěr v souladu se smluvním ujednáním zesplatnila a vyzvala žalovaného k jeho úhradě. Protože žalobkyně, jejíž aktivní věcná legitimace byla prokázána smlouvou o postoupení pohledávek, v řízení prokázala oprávněnost svého nároku, soud žalobě v plném rozsahu vyhověl a zavázal žalovaného k zaplacení částky 75 183,09 Kč sestávající z dlužné jistiny úvěru ve výši 72 564,09 Kč a dlužných poplatků ve výši 2 619 Kč, jejichž výše je v souladu se smluvním ujednáním a Ceníkem, a dále smluvního úroku, který soud žalobkyni přiznal v kapitalizované podobě ve výši 1 537,70 Kč za dobu od 13. 11. 2019 do 1. 2. 2023 a běžící podobě ve výši 10,90 % ročně z dlužné jistiny úvěru od 2. 2. 2023 do zaplacení. Vzhledem k tomu, že se žalovaný dostal do prodlení s úhradou peněžitého dluhu, náleží žalobkyni v souladu s § 1970 o.z. právo na úrok z prodlení, jehož výše odpovídá § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., a který soud žalobkyni přiznal v kapitalizované podobě ve výši 2 086,20 Kč a dále v běžící podobě za dobu od 2. 2. 2023 do zaplacení. Lhůta k plnění byla stanovena jako třídenní v souladu s § 160 odst. 1 o.s.ř. 7. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 19 125 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 3 008 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „advokátní tarif”) z tarifní hodnoty ve výši 75 183,09 Kč sestávající z částky 4 140 Kč za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 advokátního tarifu (převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění, návrh ve věci samé), tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 advokátního tarifu v souhrnné výši 13 320 Kč a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z uvedené částky ve výši 2 797,20 Kč. Plnění povinnosti uhradit náklady řízení bylo žalovanému v souladu s § 149 odst. 1 o.s.ř. uloženo k rukám zástupce žalobkyně. Lhůta k plnění pak byla stanovena podle § 160 odst. 1 o.s.ř.