16 C 154/2023-16 — Okresní soud v Chebu

1. Žalobkyně se domáhala vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni částku 12 497,94 Kč s úrokovým příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že právní předchůdkyně žalobkyně [právnická osoba] [příjmení] [příjmení] Republic and [právnická osoba], [IČO], uzavřela s žalovaným dne 3. 2. 2017 smlouvu o poskytnutí kontokorentního úvěru č. [spisová značka] [číslo], na základě byl žalovanému poskytnut kontokorentní úvěr až do výše 5 000 Kč. Nedílnou součástí smlouvy byly Obchodní podmínky, Produktové obchodní podmínky a Sazebník poplatků. Žalovaný se zavázal platit úrok ve výši 18 % ročně a ceny za služby spojené s poskytnutím úvěru, jeho správou a poplatek za vedení účtu ve výši sjednané ve smlouvě a Sazebníku. Žalovaný byl povinen nepřekročit povolený limit kontokorentu, v tomto rozsahu však žalovaný své povinnosti nedostál. Právní předchůdkyně žalobkyně proto rozhodla v souladu s čl. 9 písm. b) a 10.1 písm. c) Produktových podmínek o zesplatnění úvěru k datu 14. 10. 2020 a současně odstoupila od smlouvy o účtu. Ke dni zesplatnění byl dluh žalovaného vyčíslen na částku 12 497,94 Kč Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 17. 12. 2021, s datem účinnosti k témuž dni, byla pohledávka právní předchůdkyně za žalovaným postoupena žalobkyni. Žalovaný dlužnou částku ani přes předžalobní výzvu nezaplatil. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Žalobkyně i žalovaný dali souhlas k tomu, aby soud ve věci rozhodl ve smyslu § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“), bez nařízení jednání. 4. Z rámcové smlouvy o poskytování bankovních služeb bylo zjištěno, že tuto uzavřeli dne 3. 2. 2017 [příjmení] [příjmení] [příjmení] Republic and [právnická osoba], [IČO], a žalovaný a na jejím základě byly žalovanému poskytovány ze strany uvedené společnosti bankovní služby. Ze smlouvy o poskytnutí kontokorentního úvěru č. [spisová značka] [číslo] ze dne 23. 2. 2017 vyplývá, že na základě předmětné smlouvy byl žalovanému poskytnut kontokorentní úvěr až do výše 5 000 Kč s možností opakovaného čerpání. Žalovaný se zavázal splácet úvěr průběžně, a to vkladem v jakékoliv výši. Z předmětné smlouvy plyne úrok sjednaného úvěru odpovídající sazbě 18 % ročně a RPSN odpovídající sazbě 19,4 %. Žalovaný se v souladu s čl. V. odst. 4 smlouvy zavázal platit poplatky za vedení účtu, popř. za další doplňkové služby. Z výpisů z účtu vyplývá čerpání úvěru žalovaným a způsob splácení úvěru ze strany žalovaného. Z výzvy ze dne 30. 6. 2020 vyplývá, že žalovaný byl uvedenou společností vyzván k úhradě dluhu s tím, že pokud tak ve stanovené lhůtě neučiní, uvedená společnost přistoupí ke zesplatnění celého úvěru. Z dopisu o zesplatnění úvěru a odstoupení od smlouvy ze dne 1. 10. 2020 vyplývá, že [příjmení] [příjmení] [příjmení] Republic and [právnická osoba], úvěr ke dni 14. 10. 2020 zesplatnila a ke dni 1. 11. 2020 odstoupila od uzavřených smluv. Současně vyzvala žalovaného k úhradě dluhu ve výši 12 497,94 Kč, a to nejpozději do 1. 11. 2020. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 17. 12. 2021 a seznamu postoupených pohledávek bylo zjištěno, že pohledávka za žalovaným byla s účinností k témuž dni postoupena na společnost [právnická osoba] Oznámení o postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno dopisem ze dne 28. 12. 2021. Z výpisu z obchodního rejstříku vyplývá, že společnost [právnická osoba] zanikla bez likvidace (fúzí sloučením se společností žalobkyně) s tím, že jmění uvedené společnosti přešlo na žalobkyni. Žalovaný byl vyzván k zaplacení dlužné částky předžalobní výzvou ze dne 22. 2. 2023, která byla žalovanému zaslána dle sdělení od České pošty dne 23. 2. 2023. Žalovaný v řízení netvrdil ani neprokázal, že by žalobkyni na žalovanou částku byť jen částečně plnil. 5. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 6. Soud dospěl v dané věci k závěru, že žaloba je důvodná. Shora uvedenými důkazy bylo prokázáno, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným byla platně uzavřená úvěrová smlouva ve smyslu § 2395 o.z. Na jejím základě byl žalovaný oprávněn opakovaně čerpat peněžní prostředky až do výše limitu sjednaného ve smlouvě a zároveň byl povinen právní předchůdkyni žalobkyně čerpané peněžní prostředky spolu s úroky a poplatky vrátit způsobem uvedeným ve smlouvě s tím, že se žalovaný zavázal nepřekročit povolený limit úvěru. V tomto rozsahu však žalovaný své povinnosti vyplývající ze smlouvy o úvěru nedostál. Právní předchůdkyně žalobkyně proto v souladu se smluvním ujednáním a s čl. 9 písm. b) a 10.1 písm. c) Produktových podmínek úvěr ke dni 14. 10. 2020 zesplatnila, vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky úvěru ve výši 12 497,94 Kč a současně ke dni 1. 11. 2020 odstoupila od uzavřené smlouvy. Žalovaný na svém dluhu ničeho nezaplatil. Protože žalobkyně, jejíž aktivní věcná legitimace byla prokázána smlouvou o postoupení pohledávek, v řízení prokázala oprávněnost svého nároku, soud žalobě v plném rozsahu vyhověl a zavázal žalovaného k zaplacení dlužné jistiny úvěru ve výši 12 497,94 Kč spolu se smluvním úrokem ve výši 8,25 %, když uvedená výše je v souladu s § 122 odst. 4 zákona č. 257/2016, o spotřebitelském úvěru. Vzhledem k tomu, že se žalovaný dostal do prodlení s úhradou peněžitého dluhu, náleží žalobkyni v souladu s § 1970 o.z. právo na úrok z prodlení, jehož výše odpovídá § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., a který soud žalobkyni přiznal v běžící podobě za dobu od 1. 11. 2020 do zaplacení. Lhůta k plnění byla stanovena jako třídenní v souladu s § 160 odst. 1 o.s.ř. 7. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 1 a § 142a odst. 1 o.s.ř. Žalobkyně měla plný úspěch ve věci, ve stanovené lhůtě před podáním žaloby zaslala žalovanému výzvu k plnění, má tak vůči žalovanému právo na plnou náhradu účelně vynaložených nákladů řízení ve výši 2 252 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 800 Kč a z nákladů zastoupení žalobkyně advokátkou. V případě podané žaloby se jedná o standardní žalobu formulářového typu, kdy podle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (dále jen„ advokátní tarif“) činí odměna advokáta za 3 úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, sepis předžalobní výzvy, sepis žaloby) po 300 Kč, dle § 14b odst. 5 advokátního tarifu činí paušální náhrada k úkonům právní služby 3 x 100 Kč, vše vyjma soudního poplatku dle § 137 odst. 3 o.s.ř. spolu s DPH ve výši 21 %, neboť žalobkyni zastupující advokátka je registrována jako plátce DPH; o místě splatnosti těchto nákladů bylo rozhodnuto podle § 149 odst. 1 o.s.ř. Lhůta k plnění pak byla stanovena dle § 160 odst. 1 o.s.ř.