8 C 128/2023-40 — Okresní soud v Chebu

1. Žalobkyně se žalobou od žalované domáhala zaplacení částek s příslušenstvím, uvedených v bodech I. a II. výroku tohoto rozsudku. Uvedla, že dne 24. 9. 2022 byla uzavřena mezi žalobkyní jako věřitelem na straně jedné a žalovanou jako dlužníkem na straně druhé smlouvu o poskytnutí spotřebitelského úvěru [číslo] (dále jen„ smlouva o úvěru“), kterou se žalobkyně zavázala poskytnout žalované úvěr ve výši 166 000 Kč Smlouva o úvěru byla sjednána elektronicky prostřednictvím klientské zóny v souladu s článkem X. smlouvy o úvěru, na čemž se smluvní strany dohodly a žalovaná souhlasila, jak je patrné z jeho strany odsouhlasené smluvní dokumentace a navazujících úkonů (doložení souhlasu s inkasem a potvrzení o verifikační platbě), bez výjimek s veškerými smluvními náležitostmi založenými touto smlouvou. Úvěr byl sjednán na dobu určitou v délce 72 měsíců, přičemž celková částka splatná žalovanou byla dohodnuta ve výši 336 816 Kč (166 000 Kč jistina, 170 816 Kč sjednané úroky) a měla být uhrazena v 72 splátkách po 4678 Kč měsíčně vždy k 15. dni každého kalendářního měsíce. Zápůjční úroková sazba se uplatňuje jako úroková sazba roční a její výše činí 27,01 % p.a. Žalovaná si dále s žalobkyní sjednala doplňkovou službu„ PODPORA“, obsahující možnost odkladu tří splátek úvěru ročně vždy o jeden kalendářní měsíc, možnost přerušení splácení na dobu až devíti měsíců v případě nezaviněného úrazu, závažného onemocnění nebo hospitalizace a možnost přerušení splácení na dobu až devíti měsíců v případě nezaviněné ztráty zaměstnání. Žalovaná nedodržela splátkový kalendář a dostala se do prodlení se splátkou, jež byla splatná dne 15. 11. 2022. Tedy nezaplatila splátku v celkové výši 7 181 Kč, když do této výše je zahrnuta splátka úvěru a splátka za výkon doplňkové služby Podpora ve výši 2 503 Kč měsíčně, která je splatná společně s měsíční splátkou spotřebitelského úvěru. Žalobkyně jí proto zaslala dne 20. 11. 2022 první upomínku, za níž si naúčtovala 300 Kč, a dne 5. 12. 2022 druhou upomínku, za níž si naúčtovala 500 Kč; žalovaná však navzdory upomínkám neuhradila ničeho. Žalobkyně proto ke dni 21. 12. 2022 celý úvěr zesplatnila. Z jistiny úvěru ve výši 166 000 Kč byla uhrazena 1 splátka ve výši 7 181 Kč, z toho na jistinu 942,08 Kč, na úroky 3 736,38 Kč, na doplňkové služby PODPORA - odklad 499 Kč, nemoc 1 002 Kč, práce 1 002 Kč. Zbývající část jistiny činí 165 057,92 Kč, zbývající část úroků 167 079,62 Kč, zbývající část doplňkové služby PODPORA - odklad 35 429 Kč, nemoc 71 142 Kč, práce 71 142 Kč. Dále náklady na upomínkování 800 Kč, smluvní úroky za prodlení úvěru 303,74 Kč, smluvní pokuta 82 528,96 Kč. Oprávněnost posledně jmenovaného nároku opírá žalobkyně o zákon č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, jenž připouští horní hranici smluvní pokuty v rozsahu 50 % z dosud nesplacené výše jistiny. [příjmení] proto odpovídá právě jedné polovině nesplacené jistiny. Žalovaná dluh neuhradila přes žalobkyninu písemnou předžalobní výzvu. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. 3. Soud k projednání věci nařídil jednání, při němž provedl žalobkyní navržené listinné důkazy (Předsmluvní informace, Instrukce k uzavření smlouvy, Instrukce k dokončení podpisu smlouvy, [příjmení] z insolvenčního rejstříku, Registr platebních informací, Lustrace v [příjmení], Kontrola platnosti občanského průkazu, lustrace žalované v [webová adresa], Kopie pracovní smlouvy žalované, výpis z účtu žalované za 6,7, [číslo], rodný list žalované, kopie občanského průkazu žalované, Smlouva o poskytnutí spotřebitelského úvěru [číslo] včetně Přílohy 1 – Posouzení úvěruschopnosti spotřebitele a Přílohy 2 – Smlouva o zřízení Doplňkové služby Podpora, Detail pohybu – Okamžitá příchozí platba ze dne 24. 9. 2022 (nepodepsaná žalovanou), Detail pohybu – Platba převodem uvnitř banky ze dne 26. 9. 2022, Detail pohybu – Bezhotovostní platba ze dne 26. 9. 2022, potvrzení o úhradě dluhu ze dne 26. 9. 2022, Potvrzení o vyplacení úvěru, plná moc ze dne 15. 3. 2021, zpětná vazba, upomínka [číslo] ze dne 20. 11. 2022, poštovní podací lístek ze dne 20. 11. 2022, upomínka [číslo] ze dne 5. 12. 2022, poštovní podací lístek ze dne 5. 12. 2022, zesplatnění úvěru ze dne 21. 12. 2022, poštovní podací lístek ze dne 21. 12. 2022). 4. Po provedení všech navržených listinných důkazů soud dospěl k závěru, že není prokázáno uzavření smlouvy žalovanou, když u úvěrové smlouvy v rubrice k tomu určené podpis žalované zcela absentuje. Žalobkyně sice tvrdí, že vůli uzavřít smlouvu projevila žalovaná zasláním platby 1 Kč s příslušným variabilním symbolem žalované, nicméně není ničím prokázáno, že žalovaná projevila vůli takovýmto způsobem smlouvu, ve znění tvrzeném v žalobě, uzavřít. Prokázáno naopak je, že na účet vedený na jméno žalované byla dne 26. 9. 2022 z účtu žalobkyně poukázána částka 59 240 Kč. Žalobkyně tvrdila, že vyplacen byl úvěr v celkové výši 166 000 Kč, z čehož 83 460 Kč bylo použito na úhradu dluhu žalované u žalobkyně z předchozího úvěrového vztahu ze smlouvy [číslo] ze dne 21. 9. 2022. Existence takového závazku však prokázána nebyla a ujednání o tom, že takto mají být peníze použity, se opět nachází jen v žalovanou nepodepsané ani jinak nestvrzené úvěrové smlouvě [číslo]. Potvrzení o úhradě dluhu bylo dne 26. 9. 2022 vystaveno samotnou žalobkyní, a tedy je jako důkaz existence dluhu nedostačující. Totéž platí pro potvrzení o vyplacení úvěru ze dne 26. 9. 2022 Ani kopie obrazovky z bankovnictví žalované neprokazuje uzavření předmětné smlouvy a poskytnutí celé částky, protože dle tvrzení ve smlouvě a Potvrzení o vyplacení úvěru by měla být hrazena splátka 7 181 Kč měsíčně, zatímco souhlas se týká částky 15 362 Kč, tedy jiné sumy, nekorespondující s částkou dle tvrzené smlouvy. 5. Soud byl připraven ve smyslu § 118a odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen„ OSŘ“), žalobkyni vyzvat k doložení důkazů k prokázání tvrzení o uzavření tvrzené smlouvy žalovanou a k prokázání poskytnutí částky 83 460 Kč žalobkyní žalované, resp. použití této částky na úhradu existujícího dluhu žalované vůči žalobkyni. Soud byl současně připraven poučit žalobkyni, že nebudou-li uvedené skutečnosti prokázány, nebude mít smlouvu za uzavřenou a věc bude posuzovat jen jako bezdůvodné obohacení žalované, ovšem jen do výše prokázaného plnění 59 240 Kč. Současně soud bude vycházet z žalobního tvrzení o úhradě celkové částky 7 181 Kč žalovanou. O možnost vyslechnout si tato poučení a případně na ně adekvátně procesně reagovat se žalobkyně svojí neúčastí u jednání připravila. 6. Protože nebylo prokázáno uzavření smlouvy, ale bylo prokázáno poskytnutí konkrétní částky žalované, soud žalobě ve vztahu k této částce vyhověl, protože přijetím uvedené částky bez právního důvodu se žalovaná ve smyslu § 2991 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen„ OZ“), vůči žalobkyni bezdůvodně obohatil a toto bezdůvodné obohacení je povinen vydat. Protože se žalovaná s vydáním bezdůvodného obohacení ocitla v prodlení, má žalobkyně dle § 1970 OZ a § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. právo též na úrok z prodlení. Ve zbytku soud žalobu zamítl, protože nebylo prokázáno uzavření předmětné smlouvy a tedy jsou bez opory vznesené nároky, které z ní měly vyplývat (smluvní pokuta, úroky, poplatky za účast v doplňkových službách), a současně též ve vztahu k části nárokované jistiny, v rozsahu, v jakém nebylo prokázáno, že byla žalované poskytnuta, resp. v témže rozsahu byl žalobkyní za žalovanou uhrazen jiný závazek žalované. 7. Převážný úspěch měla ve věci žalovaná, které tak ve smyslu ustanovení § 142 odst. 2 OSŘ vůči žalobkyni vzniklo právo na náhradu poměrné části účelně vynaložených nákladů řízení. Žalované, která byla v řízení pasivní, však náklady řízení nevznikly. Soud proto rozhodl, že účastnice vůči sobě nemají na náhradu nákladů řízení právo.