8 C 153/2023-14 — Okresní soud v Chebu

1. Žalobce se žalobou domáhal od žalované zaplacení částky s příslušenstvím, uvedených v bodě I. výroku tohoto rozsudku. Uvedl, že žalovaná se na základě svého oznámení žalobci stala s účinností od 18. 5. 2016 poplatníkem rozhlasového poplatku s povinností platit jej za rozhlasové přijímače uvedené v oznámení. Žalovaná nehradila v období od 1. 10. 2020 do 30. 6. 2023 rozhlasové poplatky dle čtvrtletní periodicity plateb a počtu přihlášených přijímačů v rozsahu uvedeném ve Výpisu z evidence rozhlasového poplatníka a přehledu předpisů, a proto dne 16. 3. 2023 žalobce žalované zaslal výzvu k úhradě. Žalovaná však přesto dlužné poplatky nezaplatila. Žalobkyně dále žádá kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení z jednotlivých plateb, kapitalizovaný ke dni 30. 4. 2023 na 1 852,81 Kč. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. <i>3. Žalobce i žalovaná dali souhlas, aby soud ve věci rozhodl ve smyslu § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen„ OSŘ“), bez nařízení jednání.</i> 4. Soud má za prokázané, že žalovaná se na základě svého oznámení žalobci stala s účinností od 18. 5. 2016 poplatníkem rozhlasového poplatku s povinností platit jej za rozhlasové přijímače uvedené v oznámení. Žalovaná nehradila v období od 1. 10. 2020 do 30. 6. 2023 rozhlasové poplatky za 10 nahlášených rozhlasových přijímačů. Výše rozhlasového poplatku v rozhodném období činila 45 Kč měsíčně za jeden přijímač, celkem tedy žalovaná měla hradit 450 Kč měsíčně, resp. 1 350 Kč do konce každého kalendářního čtvrtletí. Za uvedené období tak žalovaná na platbě rozhlasového poplatku dluží 14 850 Kč. Kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení z jednotlivých plateb ke dni 30. 4. 2023 činí 1 852,81 Kč. Jistinu ani úrok z prodlení žalovaná žalobci neuhradila ani přes písemnou předžalobní výzvu. 5. Skutkový stav, uvedený v bodě 4., prokazují tyto listinné důkazy: výpis z evidence rozhlasového poplatníka, přehled dlužných předpisů poplatníka, detailní rozpis výpočtu úroku z prodlení, předžalobní výzva, doklad o odeslání předžalobní výzvy do datové schránky žalované a doručenka. 6. Bylo na žalované, aby ve smyslu § 101 OSŘ uvedla skutečnosti, které žalobcova tvrzení zcela nebo zčásti vyvracejí, a v případě jeho nesouhlasu takové tvrzení prokázala. Žalovaná však na svoji obranu nic neuvedla, soud proto vycházel z toho, že skutečně v uvedených termínech splatnosti, ani nikdy později, rozhlasové poplatky neuhradila. 7. Žalovanému vznikla povinnost hradit televizní poplatek dle § 3 odst. 1 zákona č. 348/2005 Sb., o rozhlasových a televizních poplatcích (dále jen„ ZRTP“), podle nějž je poplatníkem rozhlasového poplatku právnická osoba, která vlastní televizní přijímač. Výše rozhlasového poplatku činí podle § 6 ZRTP měsíčně 45 Kč. Protože žalobce prokázal existenci pohledávky, soud ze shora uvedených důvodů dospěl k závěru, že žaloba byla podána po právu, a proto jí vyhověl, a to včetně nároku na úrok z prodlení dle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, a § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 8. Žalobce měl ve věci plný úspěch, proto mu dle § 142 odst. 1 OSŘ vůči žalované vzniklo právo na náhradu nákladů řízení, a to soudního poplatku za řízení ve výši 800 Kč a paušální náhrady nákladů řízení dle § 2 odst. 1 vyhlášky č. 254/2015 Sb., o stanovení výše paušální náhrady (dále jen„ vyhláška“) za 2 úkony (žalobu a předžalobní výzvu) po 100 Kč v celkové výši 200 Kč, neboť v daném případě ve smyslu § 1 vyhlášky je žalobce účastníkem, jenž nebyl v řízení zastoupen zástupcem podle § 137 odst. 2 OSŘ a který nedoložil výši hotových výdajů svých či jiného svého zástupce.