8 C 313/2022-28 — Okresní soud v Chebu

1. Žalobkyně se žalobou domáhala od žalované zaplacení částky s příslušenstvím, uvedených v bodech I. a II. výroku tohoto rozsudku. Nárok odůvodnila tím, že dne 27. 7. 2021 uzavřely Smlouvu o hotovostním úvěru [číslo] Smlouva byla podepsána zadáním autorizačního kódu v zabezpečeném online prostředí odeslaného na ověřené tel. číslo klienta, který v tomto případě supluje podpis klienta. SMS zpráva s autorizačním kódem je vygenerována až na žádost klienta kliknutím na příslušné tlačítko v jeho uživatelském profilu na Portálu, což je mu umožněno až po prostudování předsmluvních informací, úvěrových podmínek a znění samotné smlouvy o hotovostním úvěru. Informace o telefonním čísle a času, kdy přesně byla SMS zpráva a kam zaslána, žalobkyně uchovává. Po zadání SMS kódu klient ještě potvrzuje kliknutím na příslušné tlačítko, že smlouvu chce podepsat, a jeho jméno a příjmení se spolu s SMS kódem pevně propíše do dokumentu, obsah dokumentu je tím zafixován a není možné jej změnit. V průběhu předkontraktace si klienti zakládají personalizovaný a zabezpečený uživatelský profil do internetové aplikace žalobce (tzv. Portál). Klienti si volí heslo pro přístup do jejich uživatelského profilu na základě odkazu zaslaného na klientem uvedenou e-mailovou adresu. Uživatelský profil na Portálu je tak chráněn a veden výlučně za daným klientem (po ověření jeho identity) a přístup k němu je chráněn a umožněn pouze prostřednictvím jedinečného přístupového hesla, případně i ověřovací SMS zaslané na ověřené telefonní číslo klienta. Klient může kdykoliv z celého procesu odejít a naopak se vrátit, kdykoliv potřebuje. Tímto způsobem je zabezpečeno ověření klienta a jeho identifikace v celém procesu uzavírání smlouvy o hotovostním úvěru. Dne 27. 7. 2021 žalobkyně poskytla žalované úvěr ve výši 30 000 Kč na bankovní účet, který za tímto účelem žalovaná uvedla, tedy na účet č. [bankovní účet]. Za poskytnutý úvěr byl účtován v souladu v souladu se smlouvou poplatek 600 Kč, který byl započten na první splátky úvěru. Věřitel tedy zaslal částku odpovídající částce sjednaného úvěru, tedy 30 000 Kč na výše uvedený účet žalovaného. Žalovaná se zavázala úvěr řádně a včas splácet v 27 pravidelných měsíčních splátkách ve výši 1 537 Kč měsíčně. Na základě Smlouvy byla v jednotlivých splátkách zahrnuta příslušná část úvěru a úroky. První splátka byla splatná dne 20. 8. 2021. Datum splatnosti druhé a následujících splátek bylo sjednáno vždy k 20. dni v měsíci. Úvěr byl úročen sazbou 19,99 %. Žalovaná v průběhu trvání úvěrového vztahu provedla úhrady v celkové výši 12 009 Kč. Jednotlivé úhrady byly započteny na jistinu ve výši 6 146,85 Kč, na úrok ve výši 3 137,15 Kč, na pojistné ve výši 625 Kč, na smluvní pokutu ve výši 1 500 Kč a na poplatek za poskytnutí úvěru ve výši 600 Kč. Během trvání úvěrového vztahu se žalovaný dostal do prodlení s úhradou jednotlivých splátek, kdy prvním dnem prodlení je datum neuhrazené splátky ze dne 20. 3. 2022. S ohledem na prodlení žalovaného se splácením poskytnutého úvěru mu byla ve dnech 20. 8. 2021, 20. 10. 2021, 20. 1. 2022, 20. 3. 2022, 20. 4. 2022, 20. 5. 2022 v souladu s článkem 5. Smlouvy účtována smluvní pokuta ve výši 500 Kč, tedy celkově 3 000 Kč. Žalovaný následně uhradil na pokutě částku 1 500 Kč. Následně mu věřitel dne 23. 5. 2022 zaslal Výzvu před zesplatněním, ve které byl žalovaný upozorněn na prodlení se splácením úvěru a zároveň mu byla poskytnuta lhůta 30 dní k uhrazení aktuálně dlužné částky. Žalobce využil své oprávnění sjednané v článku 5. Smlouvy a v Hl. 5 § 3 ÚP a úvěr zesplatnil ke dni 26. 6. 2022 a dopisem z téhož dne byl žalovaný vyzván ke splacení celého úvěru do 30 dnů. Žalovaný dluží 26 891,34 Kč (jistina 23 853,15 Kč, úroky ke dni zesplatnění 1 538,19 Kč, smluvní pokuty 1 500 Kč), dále pak úrok 11,75 % ročně od 26. 6. 2022 z neuhrazené jistiny a zákonný úrok z prodlení od 27. 6. 2022 do zaplacení z neuhrazené jistiny. Žalobkyně podrobně popsala, jak před uzavřením smlouvy byla prověřena schopnost žalované úvěr splácet. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. 3. Soud při jednání, z účasti na němž se zástupce žalobkyně omluvil a jehož se žalovaná bez omluvy nezúčastnila, provedl všechny listinné důkazy předložené žalobkyní (Smlouva o úvěru ze dne 27. 7. 2021, Osobní informace o úvěrované, výpisy z účtu žalované za měsíce 4,5, 6/2021, úvěrové podmínky, splátkový kalendář, kopie občanského průkazu žalované, ztráta výhody splátek a zesplatnění úvěru ze dne 27. 6. 2022, poštovní podací arch ze dne 28. 6. 2022, Potvrzení ze dne 29. 6. 2022 o zaslání potvrzovací SMS a následném podpisu smlouvy [číslo] dne 27. 7. 2021, Potvrzení ze dne 29. 6. 2022 o vyplacení úvěru [číslo] dne 27. 7. 2021, předžalobní výzva ze dne 1. 8. 2022, poštovní podací arch ze dne 1. 8. 2022) a dospěl k závěru, že není prokázáno uzavření smlouvy o úvěru, když pod listinou„ Smlouva o úvěru“, datovanou 27. 7. 2021, chybí podpis žalované. Prokázáno je jen to, že právní předchůdkyně žalobkyně měla k dispozici některé osobní údaje žalované, aniž by z této skutečnosti bylo bez dalšího zřejmé, že tyto údaje poskytla právní předchůdkyni žalobkyně žalovaná. Nelze dovodit vůli žalované uzavřít s právní předchůdkyní žalobkyně úvěrovou smlouvu za podmínek tvrzených v žalobě. Smlouva obsahuje v místě určeném pro podpis text„ SMS kód: [číslo]“, je však zřejmé, že tyto údaje musela na smlouvu připojit právní předchůdkyně žalobkyně. Sama žalobkyně tvrdí, že žalovaná podepsala smlouvy SMS kódem, který jí byl zaslán na její mobilní telefon, avšak toto tvrzení není žalobkyní prokázáno, když dokument„ Potvrzení o zaslání potvrzovací SMS a následném podpisu smlouvy [číslo]“ byl vyhotoven samotnou žalobkyní a jako takový nemá dostatečnou důkazní sílu k prokázání tvrzení zásadního pro procesní úspěch žalobkyně ve sporu. Nutno dodat, že SMS kód: [číslo] není zcela zjevně obvyklým způsobem podepisování žalované, kde by bylo možné předpokládat – pokud to sama žalovaná nezpochybní – že skutečně dokument podepsala. Soud byl připraven žalobkyni o nutnosti prokázat uzavření smlouvy poučit ve smyslu ustanovení § 118a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen„ OSŘ“), včetně poučení o tom, že nebude-li prokázáno uzavření smlouvy, soud žalobě vyhoví jen co do nároku na vydání poskytnutého bezdůvodného obohacení a úroku z prodlení. O možnost poučení vyslechnout a adekvátně procesně na něj reagovat se žalobkyně svojí neúčastí u jednání připravila. 4. Z výpisu z účtu žalované a potvrzení o vyplacení úvěru je nicméně prokázáno poskytnutí částky 30 000 Kč žalobkyní žalované. Žalobkyně současně sama v žalobě uvádí, že žalovaná uhradila 12 009 Kč. 5. Soud tak nemá za prokázané uzavření úvěrové smlouvy ve smyslu ustanovení § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen„ OZ“), mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným. Protože ale bylo prokázáno poskytnutí finanční částky žalovanému, a to bez právního důvodu, má žalobkyně dle § 2991 OZ právo na vrácení bezdůvodné obohacení, jehož se dostalo žalovanému, a to včetně úroku z prodlení ve smyslu § 1970 OZ a § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Ve zbytku soud žalobu zamítl, protože uplatněné nároky měly vyplývat ze smlouvy, jejíž uzavření nebylo prokázáno. 6. Žalobkyně měla ve věci úspěch přibližně do dvou třetin a neúspěch do jedné třetiny. Po odečtení míry neúspěchu od míry úspěchu, tak má žalobkyně právo na náhradu jedné třetiny svých účelně vynaložených nákladů řízení. Náklady řízení tvoří soudní poplatek za řízení 1 077 Kč dle § 13 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen„ AT“), odměna advokáta za 3 úkony právní služby (převzetí věci, předžalobní výzva, žaloba) po 300 Kč dle § 14b odst. 1 AT a 3 náhrady hotových výdajů po 100 Kč dle § 14 odst. 5 AT. Při stanovení výše odměny advokáta a náhrady hotových výdajů soud postupoval dle § 14b AT, protože řízení bylo zahájeno tzv.„ formulářovou žalobou“, tedy žalobou podávanou týmž žalobcem opakovaně na ustáleném vzoru ve skutkově a právně obdobných věcech. Žalobkynin advokát je registrován k placení daně z přidané hodnoty, žalobkyně má proto dle § 137 odst. 3 OSŘ právo na náhradu této daně ve výši 21 % z náhrady nákladů řízení s výjimkou soudního poplatku, jehož úhrada je její osobní povinností. Povinnost uhradit náklady řízení má žalovaný dle § 149 odst. 1 OSŘ k rukám žalobkynina advokáta.