8 C 36/2023-97 — Okresní soud v Chebu

1. Žalobkyně se od žalovaného domáhala zaplacení částek s příslušenstvím, uvedených v bodech I. a II. výroku tohoto rozsudku. Uvedla, že mezi žalobkyní a žalovaným byla uzavřena smlouva o úvěru [číslo] kterou žalovaný podepsal dne 3. 6. 2022 a na jejímž základě mu byl poskytnut úvěr ve výši 50 000 Kč, který se žalovaný zavázal vrátit spolu s úrokem v nominální výši 66,78 % ročně v 48 měsíčních splátkách po 3 426 Kč se splatností vždy k 20. dni příslušného kalendářního měsíce, počínaje měsícem červencem 2022 Smlouva byla uzavřena prostřednictvím prostředků komunikace na dálku, a to prostřednictvím emailové komunikace. Žalovaný smlouvu podepsal svým jménem, příjmením a doplněním jedinečného kódu, který mu byl za tímto účelem ze strany žalobkyně předem poskytnut. Smlouva obsahuje dodatek, který tento způsob uzavření smlouvy upravuje. Oznámení o schválení úvěru bylo žalovanému zasláno na e-mailovou adresu žalovaného uvedenou ve smlouvě. Součástí všech splátek byla vedle splátky jistiny úvěru a úroku za poskytnutí úvěru, i měsíční úhrada pojištění schopnosti žalovaného splácet úvěr ve výši 420 Kč. Žalovaný při podpisu smlouvy podepsal zároveň přihlášku do skupinového pojištění schopnosti splácet úvěry. Pojištění bylo sjednáno na základě Pojistné smlouvy blíže popsané v příloze [číslo] smlouvy. Úhradu za pojištění tvořila součást všech splátek dle uzavírané smlouvy a měly být splatná ve lhůtách splatnosti těchto splátek. Žalobkyně žalovanému oznámila schválení úvěru Oznámením o schválení úvěru, ve kterém byly uvedeny základní parametry poskytovaného úvěru a jehož přílohu tvořil i splátkový kalendář. Oznámení bylo žalovanému zasláno na dodejku. Schopnost žalovaného řádně hradit úvěr byla žalobkyní prověřena na základě dokladů a informací získaných od žalovaného, databází umožňujících posouzení úvěruschopnosti, jakož i z jiných zdrojů (doklady o příjmech, prohlášení žalovaného, atd.). Z výše uvedeného bylo zjištěno, že volné zdroje ke splácení jsou dostatečné. Dále byla ověřena úvěrová historie žalovaného v databázích [příjmení] a NRKI (Nebankovní registr klientských informací). Na základě výše uvedených údajů, včetně informací z dotazovaných registrů, jakož i na základě provedeného tzv. scoringu klienta (interní matematický model založený na bodovém hodnocení dlužníka), bylo rozhodnuto o možnosti poskytnutí požadovaného úvěru. Z důvodu vyloučení možných komplikací znemožňující řádné čerpání a následné splácení úvěru, bylo dále prověřeno, že žalovaný nebyl v době žádosti evidován v insolvenčním rejstříku, žalovaný neměl u žalobkyně předchozí smlouvu ve stavu žalobního vymáhání, doklad totožnosti žalovaného nebyl evidován jako neplatný, zaměstnavatel žalovaného nebyl evidován v insolvenčním rejstříku a obchodník, jednající s žalovaným, doporučil úvěr ke schválení. Žalovaný neplnil řádně podmínky smlouvy, ocitl se v prodlení s úhradou splátek. Pro případ prodlení žalovaného s úhradou byla sjednána smluvní pokuta 499 Kč za prodlení s úhradou každé splátky po dobu o délce 30 dnů a žalobkyně nárokuje tuto pokutu ve vztahu ke splátkám [číslo] [číslo] v celkové výši 998 Kč. Žalobkyni dále vzniklo právo za každou splátku, s níž se žalovaný ocitl v prodlení, žádat zaplacení náhrady nákladů spojených s prodlením delším 15 dnů ve výši 200 Kč, což nastalo v daném případě u splátek [číslo] [číslo] žalobkyně proto požaduje celkem 400 Kč. Vzhledem k tomu, že žalovaný řádně nehradil, dostal se dne 20. 8. 2022 do prodlení se splátkou [číslo] načež uplynutím 65 dnů došlo k zesplatnění úvěru ke dni 24. 10. 2022. Dále bylo sjednáno, že jestliže žalovaný po zesplatnění úvěru nezaplatí novou jistinu úvěru (zbývající jistina a dlužný úrok z úvěru přirostlý k jistině) v den zesplatnění úvěru, vzniká mu povinnost zaplatit žalobkyni smluvní pokutu ve výši 0,1 % z dlužné nové jistiny úvěru za každý den prodlení, v tomto případě od 26. 10. 2022 do zaplacení. Žalovaný neuhradil nic. Žalobkyně se domáhá zaplacení nové jistiny úvěru ve výši 58 047,26 Kč (zbývající jistina 49 776,66 Kč, úrok z úvěru přirostlý ke dni zesplatnění 8 270,60 Kč), smluvní pokuty 998 Kč, nákladů v souvislosti s prodlením žalovaného 400 Kč, smluvní pokuty 0,1 % denně z nové jistiny za každý den prodlení od 26. 10. 2022 do 6. 2. 2023 ve výši 6 037,20 Kč, úroku z původní jistiny 49 776,66 Kč od 26. 10. 2022 do zaplacení ve výši 66,78 % ročně, když od 91. dne (tedy od 19. 11. 2022) jen ve výši 15 % ročně (dle repo sazby ČNB zvýšené o 8 procentních bodů) a úhrady za pojištění schopnosti splácet 1 260 Kč (420 Kč ze splátek 2, 3 a 4). 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Soud při jednání provedl listinné důkazy, předložení žalobkyní, a má z nich za prokázaný následující skutkový stav. 4. Žalobkyně předložila k důkazu listinu označenou jako Návrh na uzavření smlouvy/ Smlouva o úvěru [číslo] ze dne 3. 6. 2022, která měla prokazovat uzavření tvrzené úvěrové smlouvy, a přihlášku do pojištění, která měla prokazovat uzavření tvrzeného pojistného vztahu. Nebylo prokázáno, že by tyto listiny byly podepsány žalovaným. V rubrice určené pro podpis klienta podpis absentuje a je zde uvedena jen [číslo] označené jako„ jedinečný kód“. Toto číslo je zjevně (jak to tvrdí i sama žalobkyně) jednorázový kód, který nelze považovat za obvyklý podpis žalovaného ve smyslu řetězce písmen či znaků či znaku jednotlivého (parafy), kterou žalovaný pravidelně používá k podepisování. Jak sama žalobkyně tvrdí, má se jednat o ad hoc přidělený identifikátor. Ničím přitom nebylo prokázáno, že tento identifikátor byl skutečně přidělen žalovanému a že jej na závěr dokumentů připojil žalovaný, aby jím vyjádřil svůj souhlas s obsahem dokumentů, když nelze přehlédnout, že dokumenty se po celou dobu nacházely výlučně v dispozici žalované (nejednalo se o případ, kdy by bylo tvrzeno a prokázáno, že dokumenty byly zaslány žalovanému a ten je žalobkyni podepsané vrátil, byť by se jednalo o zaslání a podpis elektronickou formou). Je tak zřejmé (i z tvrzení samotné žalobkyně), že kód fakticky do textu dokumentu doplnila žalobkyně, v jejíž výlučné dispozici se dokument v digitální podobě po celou dobu nacházel. Podle žalobkynina tvrzení (uvedeného v dokumentu„ Podpis na dálku – smlouva o spotřebitelském úvěru“, na který žalobkyně v žalobě odkazuje) se tak stalo poté, kdy tento kód byl zaslán žalovanému formou variabilního symbolu připojeného k platbě částky 1 Kč z účtu žalobkyně na účet žalovaného, přičemž žalovaný při svém souhlasu se smlouvou a dalšími dokumenty, které mu byly zaslány na jeho e-mailovou adresu, svůj souhlas potvrdí zasláním SMS zprávy obsahující uvedený kód na telefonní spojení žalobkyně. Žalobní tvrzení o tom, že 1) strany dohodly na tomto způsobu uzavření smlouvy, 2) žalobkyně zaslala žalovanému příslušný kód, 3) a smlouvu s dalšími smluvními dokumenty 4) a žalovaný potvrdil svůj souhlas tím, že zaslal žalobkyni zpět SMS s uvedeným kódem, nejsou prokázána. Důkazy předložené žalobkyní, a sice důkaz o odeslání 1 Kč a důkaz o přijaté SMS, nejsou potvrzeními třetích, nezávislých osob, ale byly vytvořeny žalobkyní bez potvrzení žalovaným a jejich důkazní síla je tudíž mizivá a nejsou způsobilé prokázat uvedená tvrzení o odsouhlasení smlouvy žalovaným. 5. Důkazně dostatečný je naopak výpis z bankovního účtu u [právnická osoba] ze dne 3. 6. 2022, který ve spojení s otiskem dat z elektronického výpisu při pohybu na účtu žalobkyně prokazuje převod 50 000 Kč žalobkyní žalovanému. 6. Ostatní soudem provedené listinné důkazy se pak vztahují ke smluvnímu vztahu, jehož existenci se – jak uvedeno v bodě 4. – nepodařilo žalobkyni prokázat, a proto soud tyto důkazy, které se ukázaly být nadbytečnými, nehodnotí. Jednalo se o tyto listiny: výpis z registru nebankovních poskytovatelů spotřebitelského úvěru, Oznámení o schválení úvěru ze dne 6. 6. 2022, kopie obálky zásilky uložené dne 7. 6. 2022, Splátkový kalendář, Informace o pojištění, Karta klienta, předsmluvní formulář, hodnocení klienta, přehled transakcí žalovaného, dispozice ke smlouvě žalovaného s [právnická osoba], potvrzení o příjmu žalovaného, prohlášení klienta, kopie občanského průkazu, ověření v registru [příjmení], ověření v registru NRKI, přihláška do pojištění, Příloha [číslo] k návrhu smlouvy o úvěru – pojištění schopnosti splácet úvěr, Dodatek [číslo] k návrhu smlouvy o úvěru, Podpis na dálku – smlouva o spotřebitelském úvěru, výzva k zaplacení ze dne 20. 9. 2022, výzva k zaplacení ze dne 21. 10. 2022, oznámení o zesplatnění ze dne 24. 10. 2022, předžalobní výzva ze dne 18. 1. 2023, podací arch ze dne 18. 1. 2023, informace [obec] národní banky o výši úrokových sazeb úvěrů v červnu 2022. 7. Protože bylo prokázáno poskytnutí finanční částky žalobkyní žalovanému, a to bez právního důvodu, má žalobkyně dle § 2991 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen„ OZ“), právo na vrácení bezdůvodného obohacení, jehož se dostalo žalovanému. Žalovaný obdržel částku 50 000 Kč, soud proto žalobě vyhověl do této částky a úroku z prodlení z něj ve smyslu § 1970 OZ a § 2 nařízení v