8 C 87/2023-15 — Okresní soud v Chebu

1. Žalobkyně se žalobou domáhala od žalované zaplacení částky s příslušenstvím uvedených v bodě I. výroku tohoto rozsudku. Žalobu odůvodnila tím, že žalovaná s ní uzavřela dne [datum] smlouvu o poskytnutí revolvingového úvěru [číslo]. Před uzavřením smlouvy byla řádně prověřena úvěruschopnost žalované. Žalovaná byla v souladu se smlouvou a úvěrovými podmínkami oprávněna čerpat revolvingový úvěr, a to prostřednictvím kreditní karty, vždy maximálně ve výši nevyčerpaného zůstatku sjednaného úvěrového rámce ve výši 20 000 Kč. Žalovaná se zavázala úvěr řádně a včas splácet v pravidelných měsíčních splátkách ve výši 2,69 % z výše sjednaného úvěrového rámce. V jednotlivých splátkách jsou zahrnuty sjednané úroky, příslušná část čerpaného úvěru a pravidelné poplatky (např. poplatek za výpis), příp. nepravidelné poplatky, jako např. poplatek za výběr z automatu, za blokaci karty apod. a smluvní sankce. Splatnost pravidelné měsíční splátky byla dohodnuta vždy na 20. den v kalendářním měsíci, s tím, že první splátka se stává splatnou k 20. dni kalendářního měsíce, následujícího po kalendářním měsíci, ve kterém došlo k prvnímu čerpání. V průběhu trvání úvěrového vztahu žalovaná celkem načerpala částku ve výši 26 200 Kč. Žalovaná celkem na poskytnutý úvěr uhradila částku 15 898 Kč. To, jaká část úhrady byla započítána na úrok, poplatky a jistinu, je patrno ze splátkového kalendáře. Jelikož žalovaná porušila závazek hradit poskytnutý úvěr řádně a včas, využila žalobkyně svého oprávnění sjednaného v odst. [číslo]. úvěrových podmínek, tedy možnost zesplatnit úvěr a požadovat okamžité zaplacení celé dlužné částky, v případě, že se žalovaná dostala do prodlení se splacením alespoň dvou splátek nebo do prodlení se splacením jedné splátky po dobu delší než tři měsíce. Žalobce úvěr zesplatnila ke dni 10. 11. 2022 a dopisem z téhož dne vyzvala žalovanou ke splacení celého úvěru. Žalovaná neuhradila nic a dluží tak částku 21 776,15 Kč sestávající z neuhrazené jistiny ve výši 19 138,15 Kč (částka je rovna rozdílu součtu čerpaných částek a úhrad žalované), nákladů na vymáhání ve výši 900 Kč a smluvních pokut ve výši 1 738 Kč, dále úrok kapitalizovaný ke dni 13. 2. 2023 ve výši 3 208,44 Kč a úrok z prodlení kapitalizovaný ke dni 13. 2. 2023 ve výši 724,88 Kč, jakož i úrok a úrok z prodlení od 14. 2. 2023 do zaplacení. Žalovaná dluh neuhradila ani částečně, a to ani přes písemnou upomínku. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. <i>3. Žalobkyně a žalovaná daly souhlas k tomu, aby soud ve věci rozhodl ve smyslu § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen„ OSŘ“) bez nařízení jednání.</i> 4. Soud má ze smlouvy [smlouva] [anonymizována čtyři slova] č.: [číslo] ze dne [datum], úvěrových podmínek a výpisu čerpání, splátek a úhrad za prokázané, že žalovaná uzavřela s žalobkyní úvěrovou smlouvu, na jejímž základě byl žalované poskytnut revolvingový úvěr do výše 20 000 Kč s úrokovou sazbou 19,88 % ročně a splátkou minimálně 2,69 % z úvěrového rámce, tj. 539 Kč, měsíčně. Před uzavřením smlouvy posoudila žalobkyně úvěruschopnost žalované zjištěním jejího kreditního skóre s ohledem na její konkrétní majetkovou a rodinnou situaci, což prokazuje zápis o provedení scoringu. Žalovaná se dostala se splácením úvěru do prodlení, proto byl její dluh ke dni 10. 11. 2022 žalobkyní zesplatněn, což vyplývá z [výzva] [anonymizována čtyři slova] ze dne [datum] a potvrzení pošty o odeslání zásilky dne 11. 1. 2022. Žalovaná poté neuhradila ničeho. Žalobkyně má vůči žalované nárok na zaplacení částky 21 776,15 Kč sestávající z neuhrazené jistiny ve výši 19 138,15 Kč (částka je rovna rozdílu součtu čerpaných částek a úhrad žalované), nákladů na vymáhání ve výši 900 Kč a smluvních pokut ve výši 1 738 Kč, dále úrok kapitalizovaný ke dni 13. 2. 2023 ve výši 3 208,44 Kč a úrok z prodlení kapitalizovaný ke dni 13. 2. 2023 ve výši 724,88 Kč, jakož i úrok a úrok z prodlení od 14. 2. 2023 do zaplacení. Žalovaná dluh neuhradila ani částečně, a to ani přes písemnou předžalobní výzvu ze dne 1. 12. 2022, odeslanou jak potvrzuje potvrzení pošty dne 2. 12. 2022. 5. Bylo na žalované, aby ve smyslu ustanovení § 101 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen„ OSŘ“), uvedla skutková tvrzení, jimiž by zčásti či zcela zpochybnila důvodnost žalobkyní vznesených nároků, zejména tvrdila, a v případě spornosti prokázala, že žalobkyni uhradila více, než žalobkyní tvrzené částky. Žalovaná žádná takovéto tvrzení neuvedla, soud proto vycházel z toho, že uhradila žalobkyni jen v žalobě tvrzené částky. 6. Soud po zhodnocení zjištěného skutkového stavu dospěl k následujícím právním závěrům. 7. Žalobkyně uzavřela se žalovanou smlouvu o úvěru dle § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen„ OZ“). Podle něj se smlouvou o úvěru se zavazuje úvěrující, že na požádání úvěrovaného poskytne v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Žalobkyně na základě smlouvy poskytla žalované úvěr a žalovaná byla povinna fakticky vyčerpaný úvěr splatit v souladu se smlouvou a § 2399 odst. 1 OZ ve sjednaných termínech splatnosti, což v žalobou uplatněném rozsahu neučinila. Žalobkyně prokázala existenci pohledávky sestávající z jistiny, poplatků za upomínky a smluvní pokuty za pozdní úhradu, soud proto dospěl k závěru, že žaloba byla podána po právu, a proto jí zcela vyhověl. Protože žalovaná neplnila řádně a včas své peněžité závazky, dostala se do prodlení a žalobkyni vzniklo též právo na úrok z prodlení dle § 1970 OZ a § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 8. Žalobkyně měla ve věci plný úspěch, proto jí dle § 142 odst. 1 OSŘ vůči žalované vzniklo právo na náhradu nákladů řízení, a to soudního poplatku za řízení ve výši 872 Kč dle § 13 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen„ AT“), odměny advokáta za 3 úkony právní služby (převzetí zastoupení, předžalobní upomínka, žaloba) po 300 Kč dle § 14b odst. 1 AT a 3 náhrad hotových výdajů po 100 Kč dle § 14 odst. 5 písm. a) AT. Žalobkynin advokát je registrován k placení daně z přidané hodnoty, žalobkyně má proto dle § 137 odst. 3 OSŘ právo na náhradu této daně ve výši 21 % z náhrady nákladů řízení s výjimkou soudního poplatku, jehož úhrada je žalobkyninou osobní povinností. Povinnost uhradit náklady řízení má žalovaná dle § 149 odst. 1 OSŘ k rukám žalobkynina advokáta.