9 C 197/2023-18 — Okresní soud v Chebu

1. Žalobkyně se žalobou podanou dne 17. 4. 2023 domáhala po žalované zaplacení částky uvedené v bodě I. výroku tohoto rozsudku. Žalobu odůvodnila tím, že na základě [smlouva] [anonymizována tři slova] ze dne [datum] poskytla žalované úvěr formou poskytnutí úvěrového rámce ve výši 15 000 Kč a žalovaná se zavázala poskytnutý úvěr splatit spolu s úroky ve výši 16,90 % ročně v pravidelných měsíčních splátkách ve výši 450 Kč, vždy v 20. den každého kalendářního měsíce, a to inkasem z účtu č. [bankovní účet]. Žalovaná nesplácela úvěr řádně a včas, žalobkyně proto vyzvala žalovanou k úhradě dlužné částky do 24. 7. 2022 a smlouvu o úvěru vypověděla. Vzhledem k tomu, že žalovaná ani poté dlužnou částku neuhradila, prohlásila žalobkyně úvěr ke dni 24. 7. 2022 za splatný. Žalobkyně se domáhá zaplacení dlužné jistiny ve výši 14 035,89 Kč, dlužných poplatků ve výši 1 800 Kč, dlužného úroku z úvěru ve výši 976,80 Kč a kapitalizovaného úroku z prodlení ve výši 18,36 Kč. Žalovaná na tomto svém dluhu dosud ničeho neuhradila, a to ani přes zaslanou předžalobní výzvu. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. 3. Za splnění zákonných podmínek ve smyslu ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) rozhodl soud bez nařízení jednání. 4. Povinnost ve smyslu § 101 odst. 1 o. s. ř. tvrdit a prokázat skutečnosti vyvracející oprávněnost nároku uplatněného žalobkyní v žalobě ležela na žalované, která však tuto povinnost nesplnila. Za této procesní pasivity žalované, která ani v žádném směru nevyvracela žalobní tvrzení, vycházel soud z tvrzení žalobkyně, korespondujícího s listinnými důkazy a zjistil skutkový stav spočívající v tom, že na základě [smlouva] [anonymizována tři slova] vedeném na úvěrovém účtu č. [bankovní účet] ze dne [datum] poskytla žalobkyně žalované peněžní prostředky do výše sjednaného úvěrového limitu, který činil 15 000 Kč a žalovaná se zavázala splatit poskytnutý úvěr včetně sjednaného úroku ve výši 16,90 % ročně v pravidelných měsíčních splátkách po 450 Kč, vždy v 20. den každého kalendářního měsíce, a to inkasem z účtu č. [bankovní účet]. Dle [čl. číslo] písm. ([písmeno]) smlouvy bylo mezi stranami ujednáno, že za porušení podmínek smlouvy se považuje případ, kdy se žalovaná dostane do prodlení s plněním jakéhokoliv svého peněžitého anebo nepeněžitého dluhu vůči žalobkyni. Dle [čl. číslo] písm. ([písmeno]) smlouvy bylo mezi stranami ujednáno, že pokud žalovaná poruší podmínky smlouvy, žalobkyně prohlásí celý úvěr za okamžitě splatný. V takovém případě je žalovaná povinna zaplatit žalobkyni všechny dluhy z úvěru ve lhůtě a za podmínek stanovených v písemné výzvě. Dle [čl. číslo] smlouvy bylo mezi stranami ujednáno, že pokud žalovaná neuhradí splátku úvěru nebo jinou peněžitou pohledávku ze smlouvy řádně a včas, bude povinna kromě řádného úroku z úvěru platit navíc úrok z prodlení z nesplacené částky ve výši stanovené platnými právními předpisy, která ke dni podpisu této smlouvy odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou zvýšené o 8 procentních bodů. Dále žalobkyně mohla po žalované požadovat smluvní pokutu ve výši a za podmínek uvedených v ceníku, jakož i náhradu veškerých účelně vynaložených nákladů, které žalobkyni vznikly v souvislosti s prodlením žalované. Dle [čl. číslo] [ceník] žalobkyně byla žalobkyně oprávněna účtovat žalované náklady spojené s prodlením ve výši 300 Kč za 10 dní v prodlení s tím, že tyto náklady mohou být účtovány vždy k 10., 40. a 70. dni v prodlení ve výši 300 Kč, 900 Kč a 900 Kč. Žalovaná nehradila splátky úvěru řádně a včas a žalobkyně proto dopisem ze dne 22. 6. 2022 vyzvala žalovanou k úhradě dlužné částky do 24. 7. 2022 a smlouvu vypověděla. Žalovaná ani přes tuto výzvu dlužnou částku neuhradila a žalobkyně proto prohlásila úvěr dopisem ze dne 24. 7. 2022 k témuž dni za splatný. V souladu s [čl. číslo] [ceník] žalobkyně vyúčtovala tato žalované náklady spojené s prodlením ve výši 1 800 Kč (2 x 900 Kč celkem za 70 dní prodlení). Žalovaná neuhradila žalobkyni jistinu úvěru ve výši 14 035,89 Kč, úrok z prodlení z částky ve výši 738,40 Kč od 1. 4. 2022 do 10. 4. 2022, úrok z prodlení z částky ve výši 59,59 Kč od 11. 4. 2022 do 13. 4. 2022, úrok z prodlení z částky ve výši 234,50 Kč od 20. 4. 2022 do 19. 5. 2022, úrok z prodlení z částky ve výši 483,10 Kč od 20. 5. 2022 do 19. 6. 2022, úrok z prodlení z částky ve výši 728,90 Kč od 20. 6. 2022 do 19. 7. 2022, úrok z prodlení z částky ve výši 981,30 Kč od 20. 7. 2022 do 23. 7. 2022, úrok z prodlení z částky ve výši 981,30 Kč za den 24. 7. 2022, celkem 18,36 Kč, úroky z úvěru z částky 14 814,70 Kč od 1. 3. 2022 do 10. 4. 2022, úroky z úvěru z částky 14 135,89 Kč od 11. 4. 2022 do 12. 4. 2022, úroky z úvěru z částky 14 035,89 Kč od 13. 4. 2022 do 24. 7. 2022, celkem 976,80 Kč a poplatky za náklady spojené s prodlením žalované ve výši 2 x 900 Kč, celkem 1 800 Kč. Žalovaná dosud ničeho neuhradila, a to ani přes zaslanou předžalobní upomínku ze dne 17. 3. 2023. 5. Vzniklý právní vztah mezi žalobkyní a žalovanou posoudil soud jako vztah vyplývající z uzavřené smlouvy o úvěru podle § 2395 a násl. zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen „o. z.“), podle kterého se smlouvou o úvěru úvěrující (zde žalobkyně) zavazuje, že úvěrovanému (zde žalovaná) poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. V uvedeném rozsahu však žalovaná této povinnosti nedostála. Povinnost žalované k úhradě nákladů spojených s jejím prodlením vyplývá ze smlouvy a soud ji shledává za oprávněnou, když odpovídá § 513 o. z. a částka 2 x 900 Kč za 70 dnů je přiměřenými a účelně vynaloženými nákladem žalobkyně na vymáhání dlužné částky představujícím příslušenství této pohledávky. Žalovaná se dostala do prodlení s plněním peněžitého dluhu a žalobkyni vzniklo právo žádat po žalované od prvního dne prodlení, tedy ode dne následujícího po splatnosti dluhu, úrok z prodlení dle § 1968 a násl. o. z.; výše úroku z prodlení vyplývá z nařízení vlády č. 351/2013 Sb. a rozhodnutí České národní banky o stanovení repo sazby a je odpovídající výši, kterou žalobkyně požadovala. Soud proto žalobě zcela vyhověl. 6. Žalobkyně měla ve věci plný úspěch, proto jí dle § 142 odst. l o. s. ř. vůči žalované vzniklo právo na náhradu nákladů řízení, a to soudního poplatku 800 Kč a paušální náhrady nákladů řízení dle § 2 odst. 3 vyhlášky č. 254/2015 Sb., o stanovení výše paušální náhrady (dále jen„ PN“) za 2 úkony (žalobu a předžalobní výzvu) po 300 Kč, celkem v částce 600 Kč, když v daném případě je žalobkyně ve smyslu § 1 PN účastníkem, jenž není v řízení zastoupen zástupcem dle § 137 odst. 2 o. s. ř. a který nedoložil výši hotových výdajů svých či jiného svého zástupce.