9 C 26/2023-27 — Okresní soud v Chebu

1. Žalobkyně se žalobou podanou dne 8. 11. 2022 domáhala po žalované zaplacení částky uvedené v bodě I. výroku tohoto rozsudku. Žalobu odůvodnila tím, že na základě smlouvy o poskytnutí úvěru ze dne [datum] poskytla žalobkyně žalované peněžní prostředky ve výši 15 000 Kč, a to na účet žalované č. [bankovní účet]. Žalovaná se zavázala splatit poskytnutý úvěr ve 24 měsíčních splátkách, a to včetně poplatku za poskytnutí úvěru ve výši 495 Kč a úroku ve výši 735 Kč v rámci druhé až osmé splátky. Žalovaná si jedenkrát prodloužila splatnost aktuálně splatné splátky o jeden měsíc tzv. korunovým odkladem, za což jí byl účtován poplatek ve výši 1 485 Kč. Žalovaná nehradila sjednané splátky řádně a včas. Žalovaná uhradila celkem částku 1 121 Kč. Žalobkyně tak úvěr ke dni [datum] zesplatnila. V důsledku prodlení byla žalované účtována smluvní pokuta ve výši 3 x 500 Kč, celkem 1 500 Kč a účelně vynaložené náklady ve výši 3 x 300 Kč a 130 Kč, celkem 1 030 Kč. Dluh žalované sestává z dlužné jistiny úvěru ve výši 14 374 Kč, poplatku za tzv. korunový odklad ve výši 1 485 Kč, úroků ve výši 2 940 Kč, účelně vynaložených nákladů ve výši 1 030 Kč a smluvních pokut ve výši 1 500 Kč. Žalovaná dosud ničeho neuhradila, a to ani přes zaslanou předžalobní upomínku. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. 3. Povinnost ve smyslu § 101 odst. 1 o. s. ř. tvrdit a prokázat skutečnosti vyvracející oprávněnost nároku uplatněného žalobkyní v žalobě ležela na žalované, která však tuto povinnost nesplnila. Za této procesní pasivity žalované, která ani v žádném směru nevyvracela žalobní tvrzení, vycházel soud z tvrzení žalobkyně, korespondujícího s listinnými důkazy a zjistil skutkový stav spočívající v tom, že na základě smlouvy o poskytnutí úvěru ze dne [datum] poskytla žalobkyně žalované peněžní prostředky ve výši 15 000 Kč, a to na účet žalované č. [bankovní účet]. Žalovaná se dle obsahu smlouvy zavázala uvedenou částku spolu s poplatkem za poskytnutí úvěru ve výši 495 Kč a spolu s úroky ve výši 735 Kč v případě 2. až 8. splátky splatit ve [číslo] měsíčních splátkách, celkem tak v částce 20 640 Kč. Mezi stranami byl ujednán pro případ, že žalovaná využije možnost odkladu splátky také tzv. poplatek za korunový odklad ve výši 1 485 Kč. Pro případ prodlení žalované s úhradou splátky byla mezi stranami ujednána smluvní pokuta ve výši 500 Kč a dále povinnost žalované uhradit žalobkyni účelně vynaložené náklady spojené s upomínáním, jejichž výše byla od [datum] stanovena na částku 300 Kč za měsíc vymáhání. Žalovaná si jedenkrát prodloužila splatnost aktuálně splatné splátky o jeden měsíc tzv. korunovým odkladem, za což jí byl účtován poplatek ve výši 1 485 Kč. Žalovaná nehradila sjednané splátky řádně a včas, uhradila celkem částku 1 121 Kč. Žalovaná se dostala do prodlení s úhradou splátek a žalobkyně žalované vyúčtovala smluvní pokutu dne 25. 7. 2022, 24. 6. 2022 a dne 2. 6. 2022 ve výši 3 x 500 Kč. Dopisem ze dne 27. 6. 2022 upozornila žalobkyně žalovanou na možnost zesplatnění úvěru a dopisem ze dne 12. 8. 2022 žalobkyně úvěr zesplatnila. Dále vyúčtovala žalobkyně žalované náhradu nákladů spojených s upomínáním, a to dne 30. 5. 2022, 27. 6. 2022 a dne 25. 7. 2022 ve výši 3 x 300 Kč a dne 12. 8. 2022 ve výši 130 Kč. Dluh žalované sestává z dlužné jistiny úvěru ve výši 14 374 Kč, poplatku za tzv. korunový odklad ve výši 1 485 Kč, úroků ve výši 2 940 Kč, účelně vynaložených nákladů ve výši 1 030 Kč a smluvních pokut ve výši 1 500 Kč. Žalovaná dosud ničeho neuhradila, a to ani přes zaslanou předžalobní upomínku ze dne 23. 9. 2022. 4. Vzniklý právní vztah mezi žalobkyní a žalovanou posoudil soud jako vztah vyplývající z uzavřené smlouvy o úvěru podle § 2395 a násl. zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen „o. z.“), podle kterého se smlouvou o úvěru úvěrující (zde žalobkyně) zavazuje, že úvěrovanému (zde žalovaná) poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. V uvedeném rozsahu však žalovaná této povinnosti nedostála. Povinnost žalované k úhradě smluvní pokuty ve výši 3 x 500 Kč vyplývá z ujednání smlouvy o úvěru sjednané účastníky řízení a odpovídá ustanovení § 2048 o. z. Taktéž povinnost k úhradě nákladů spojených s vymáháním plnění, která vyplývá ze smlouvy, soud shledává za oprávněnou, když odpovídá § 513 o. z. a částka 3 x 300 Kč a 130 Kč je přiměřenými a účelně vynaloženými nákladem žalobkyně na vymáhání dlužné částky představujícím příslušenství této pohledávky. Žalovaná se dostala do prodlení s plněním peněžitých dluhů a žalobkyni vzniklo právo žádat po žalované od prvního dne prodlení, tedy ode dne následujícího po splatnosti dluhu, úrok z prodlení dle § 1968 a násl. o. z.; výše úroku z prodlení vyplývá z nařízení vlády č. 351/2013 Sb. a rozhodnutí České národní banky o stanovení repo sazby a je odpovídající výši, kterou žalobkyně požadovala. Soud proto žalobě zcela vyhověl. 5. Žalobkyně měla ve věci plný úspěch, proto jí dle § 142 odst. l o. s. ř. vůči žalované vzniklo právo na náhradu nákladů řízení. Náklady řízení tvoří soudní poplatek 854 Kč dle § 13 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen„ AT“), odměna advokáta za 3 úkony právní služby (převzetí věci, předžalobní výzva, žaloba) po 300 Kč dle § 14b odst. 1 AT s omezením dle § 14b odst. 4 AT v celkové výši 900 Kč a 3 náhrad hotových výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) AT. Advokát žalobkyně je registrován k placení daně z přidané hodnoty, soud proto žalobkyni ve smyslu § 137 odst. 3 o. s. ř. přiznal i právo na náhradu této daně ve výši 21 % z odměny advokáta a náhrady hotových výdajů s výjimkou soudního poplatku, jehož úhrada je osobní povinností žalobkyně. Povinnost uhradit náklady řízení má žalovaná dle § 149 odst. 1 o. s. ř. k rukám advokáta žalobkyně.