9 C 3/2023-29 — Okresní soud v Chebu

1. Žalobkyně se žalobou podanou dne 27. 10. 2022 domáhala vůči žalovanému vydání rozhodnutí, kterým by mu soud uložil povinnost zaplatit částku uvedenou v bodě I. výroku tohoto rozsudku. Žaloba byla odůvodněna tím, že žalobkyně na základě Smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne 17. 6. 2021 dodávala žalovanému elektřinu do odběrného místa na adrese [adresa], a žalovaný na tomto odběrném místě elektřinu odebíral. Smlouva byla uzavřena na dobu určitou 30 měsíců od data 13. 7. 2021 s možností automatické prolongace. Za období od 13. 7. 2021 do 25. 10. 2021 vystavila žalobkyně žalovanému fakturu za dodávku elektřiny [variabilní symbol] s datem splatnosti 7. 12. 2021 znějící na částku 5 399,10 Kč, na tuto fakturu žalovaný uhradil dne 11. 10. 2021 částku 3 000 Kč, zbývající část ve výši 2 399,10 Kč žalovaný dosud neuhradil. Faktura [variabilní symbol] byla následně opravena opravným daňovým dokladem [variabilní symbol] s datem splatnosti 18. 1. 2022 na částku 5 585,53 Kč, přičemž tento opravný daňový doklad fakturu [variabilní symbol] nenahrazuje, ale doplňuje. Na opravný daňový doklad [variabilní symbol] žalovaný dosud ničeho neuhradil. Žalovaný opakovaně porušil platební povinnost tím, že nezaplatil zálohy za měsíc srpen 2021 a září 2021 a žalobkyně tak dne 25. 10. 2021 ukončila žalovanému dodávku elektřiny, dne 17. 11. 2021 odstoupila od smlouvy a v souladu s čl.„ Ostatní ujednání“ smlouvy vyúčtovala žalovanému smluvní pokutu vzniklou předčasným ukončením smlouvy pro chování žalovaného ve výši 400 Kč za každý kalendářní měsíc do konce sjednané doby trvání smlouvy, celkem ve výši 10 800 Kč (za 27 měsíců). V důsledku prodlení žalovaného s úhradou faktury [variabilní symbol] a opravného daňového dokladu [variabilní symbol] vyúčtovala žalobkyně žalovanému v souladu s čl.„ Ostatní ujednání“ smlouvy smluvní pokutu ve výši 2 x 100 Kč, a to vyúčtováním [variabilní symbol] ze dne 28. 1. 2022 vyúčtováním [variabilní symbol] ze dne 17. 2. 2022. Žalovaný dne 17. 6. 2021 závazně přistoupil jako účastník - pojištěný k Innogy POJIŠTĚNÍ DOMÁCNOSTI. Pojištění bylo sjednáno na pojistnou dobu 12 měsíců s možností opakovaného automatického prodloužení o sjednanou dobu. Počátek pojištění byl sjednán na 15. 8. 2021. Žalovaný se zavázal platit žalobkyni úhradu za pojistné ve výši 219 Kč měsíčně spolu se zálohou na dodávku elektřiny. Mezi žalobkyní a žalovaným byla následně ujednána sleva na pojistném ve výši 20 %, tedy pojistně činilo 175,20 Kč. Žalovaný neuhradil pojistné splatné dne 15. 8. 2021, žalobkyně se proto domáhá zaplacení dlužného pojistného ve výši 175 Kč. Žalobkyně žalovaného písemně vyzvala k úhradě dlužných částek dne 10. 3. 2022, 8. 5. 2022 a 9. 8. 2022, žalovaný na svůj dluh dosud ničeho neuhradil. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Za splnění zákonných podmínek ve smyslu ustanovení § 115a zákona č. 99/1964 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), rozhodl soud bez nařízení jednání. 4. Povinnost ve smyslu § 101 odst. 1 o. s. ř. tvrdit a prokázat skutečnosti vyvracející oprávněnost nároku uplatněného žalobkyní v žalobě ležela na žalovaném, který však tuto povinnost nesplnil. Za této procesní pasivity žalovaného, který ani v žádném směru nevyvracel žalobní tvrzení, vycházel soud z tvrzení žalobkyně, korespondujícího s listinnými důkazy a zjistil skutkový stav spočívající v tom, že dne 17. 6. 2021 uzavřela žalobkyně se žalovaným Smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny, na základě které dodávala žalovanému elektřinu do odběrného místa na adrese [adresa] Smlouva byla uzavřena na dobu určitou 30 měsíců od data 13. 7. 2021 s možností automatické prolongace. Fakturou [variabilní symbol] ze dne 17. 11. 2021 s datem splatnosti 7. 12. 2021 vyúčtovala žalobkyně žalovanému nedoplatek za odběr elektřiny za období od 13. 7. 2021 do 25. 10. 2021 ve výši 5 399,10 Kč, na tuto fakturu žalovaný uhradil dne 11. 10. 2021 částku 3 000 Kč, zbývající část ve výši 2 399,10 Kč žalovaný dosud neuhradil. Faktura [variabilní symbol] byla následně opravena opravným daňovým dokladem [variabilní symbol] ze dne 29. 12. 2021 s datem splatnosti 18. 1. 2022 na částku 5 585,53 Kč, přičemž tento opravný daňový doklad fakturu [variabilní symbol] nenahrazuje, ale doplňuje. Na opravný daňový doklad [variabilní symbol] žalovaný dosud ničeho neuhradil. Žalovaný nezaplatil zálohy za měsíc srpen 2021 a září 2021. Dle odstavce„ Ostatní ujednání“ smlouvy pokud žalovaný opakovaně (tzn. dva a vícekrát) poruší kteroukoliv platební povinnost vyplývající ze smlouvy a způsobí svým jednáním nemožnost dodávky elektřiny je žalobkyně oprávněna účtovat žalovanému pokutu zahrnující též případnou náhradu škody vzniklé žalobkyni neodebíráním nasmlouvaného plynu ve výši 400 Kč, a to za každý kalendářní měsíc i jeho část následující po dni ukončení nebo přerušení dodávky od žalobkyně v důsledku uvedeného jednání žalovaného do konce sjednané doby trvání smlouvy (včetně případné prolongace). Žalobkyně pro nezaplacení záloh za měsíce srpen 2021 a září 2021 ukončila dodávku elektřiny žalovanému, vyúčtovala žalovanému smluvní pokutu ve výši 10 800 Kč (za 27 měsíců) a přípisem ze dne 17. 11. 2021 od smlouvy odstoupila. V důsledku prodlení žalovaného s úhradou faktury [variabilní symbol] a opravného daňového dokladu [variabilní symbol] vyúčtovala žalobkyně žalovanému v souladu s čl.„ Ostatní ujednání“ smlouvy smluvní pokutu ve výši 2 x 100 Kč, a to vyúčtováním [variabilní symbol] ze dne 28. 1. 2022 vyúčtováním [variabilní symbol] ze dne 17. 2. 2022, na tato vyúčtování žalovaný ničeho neuhradil. Žalovaný dne 17. 6. 2021 závazně přistoupil jako účastník - pojištěný k Innogy POJIŠTĚNÍ DOMÁCNOSTI. Pojištění bylo sjednáno na pojistnou dobu 12 měsíců s možností opakovaného automatického prodloužení o sjednanou dobu. Počátek pojištění byl sjednán na 15. 8. 2021. Žalovaný se zavázal platit žalobkyni úhradu za pojistné ve výši 219 Kč měsíčně spolu se zálohou na dodávku elektřiny. Mezi žalobkyní a žalovaným byla následně ujednána sleva na pojistném ve výši 20 %, tedy pojistně činilo 175,20 Kč. Žalovaný neuhradil pojistné splatné dne 15. 8. 2021, žalobkyně tak nárok na zaplacení dlužného pojistného ve výši 175 Kč. Žalobkyně žalovaného písemně vyzvala k úhradě dlužné částky dne 10. 3. 2022, 8. 5. 2022 a 9. 8. 2022, žalovaný na svůj dluh dosud ničeho neuhradil. 5. Vzniklý právní vztah mezi žalobkyní a žalovaným posoudil soud jako vztah vyplývající z uzavřené kupní smlouvy podle § 2079 a násl. zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen „o. z.“) za podmínek stanovených zejména § 50 a násl. zák. č. 458/2000 Sb., energetického zákona, podle kterých vznikla žalobkyni jako prodávajícímu povinnost dodávat žalovanému elektřinu při současné povinnosti žalovaného hradit za ni cenu s tím, že bylo ve smyslu § 2048 a násl. o. z. ujednáno, že pokud žalovaný způsobí svým jednáním nemožnost dodávky elektřiny, je žalobkyně oprávněna účtovat mu smluvní pokutu ve sjednané výši zahrnující též případnou náhradu škody vzniklé žalobkyni neodebíráním pro žalovaného nasmlouvané elektřiny. Žalovaný nehradil vyúčtovanou cenu elektřiny řádně a včas v důsledku čehož žalobkyně odstoupila od smlouvy a tím žalovaný způsobil nemožnost dodávat elektřinu žalovanému žalobkyní do konce sjednané doby trvání smlouvy. Dále soud posoudil právní vztah mezi žalobkyní a žalovaným jako vztah vyplývající z uzavřené pojistné smlouvy, podle níž žalovanému vznikla povinnost podle § 2758 o. z., hradit sjednané pojistné. Žalovaný však ani této své povinnosti nedostál. Žalovaný se dostal do prodlení s plněním peněžitého dluhu a žalobkyni vzniklo právo žádat po žalovaném od prvního dne prodlení, tedy ode dne následujícího po splatnosti předmětných faktur a sjednaného pojistného, úrok z prodlení dle § 1968 a násl. o. z.; výše úroku z prodlení vyplývá z nařízení vlády č. 351/2013 Sb. a rozhodnutí [obec] národní banky o stanovení repo sazby a je odpovídající výši, kterou žalobkyně požadovala. Povinnost žalovaného k úhradě smluvní pokuty za předčasné ukončení smlouvy zaviněné jednáním žalovaného vyplývá z vlastních ujednání smlouvy a odpovídá § 2048 o.z. Soud proto žalobě zcela vyhověl. 6. Žalobkyně měla ve věci plný úspěch, proto jí dle § 142 odst. l o. s. ř. vůči žalovanému vzniklo právo na náhradu nákladů řízení. Náklady řízení tvoří soudní poplatek 800 Kč dle § 13 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen„ AT“), odměna advokáta za 3 úkony právní služby po 300 Kč (převzetí věci, předžalobní upomínka, žaloba) dle § 14b odst. 1 AT s omezením dle § 14b odst. 4 AT v celkové výši 900 Kč a 3 náhrad hotových výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) AT. Advokát žalobkyně je registrován k placení daně z přidané hodnoty, soud proto žalobkyni ve smyslu § 137 odst. 3 o.s.ř. přiznal i právo na náhradu této daně ve výši 21 % z odměny advokáta a náhrady hotových výdajů s výjimkou soudního poplatku, jehož úhrada je osobní povinností žalobkyně. Povinnost uhradit náklady řízení má žalovaný dle § 149 odst. 1 o.s.ř. k rukám advokát