9 C 34/2023-28 — Okresní soud v Chebu

1. Žalobkyně se žalobou podanou dne 17. 10. 2022 domáhala vůči žalované vydání rozhodnutí, kterým by jí soud uložil povinnost zaplatit částku uvedenou v bodě I. výroku tohoto rozsudku. Žaloba byla odůvodněna tím, že žalobkyně na základě smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne 6. 5. 2021 dodávala žalované elektřinu do odběrného místa na adrese [adresa]. Vzhledem k tomu, že se žalovaná dostala do prodlení s úhradou plateb za odběr elektřiny, požádal žalobce distributora o odpojené odběrného místa od distribuční soustavy. Distributor odpojení provedl. Následně provedl obnovení dodávky elektřiny a dle ceníku svých služeb vyúčtoval žalobkyni za toto znovupřipojení částku 1 815 Kč. Žalobkyně byla nucena uhradit za provedené znovupřipojení distributorovi částku 1 815 Kč, kterou následně vyúčtovala žalované fakturou [číslo] ze dne 11. 1. 2022 znějící na částku 1 815 Kč. Za období od 16. 8. 2021 do 16. 3. 2022 vystavila žalobkyně žalované fakturu za sdružené služby dodávky elektřiny [číslo] ze dne 24. 3. 2022 s datem splatnosti 7. 4. 2022 znějící na částku 23 605,82 Kč, na tuto fakturu žalovaná ničeho neuhradila. Vzhledem k tomu, že se žalovaná dostala s úhradou plateb za odběr elektřiny do prodlení, požádala žalobkyně distributora o odpojení odběrného místa od distribuční soustavy. Žalobkyně byla nucena uhradit za provedené odpojení distributorovi částku 907,50 Kč, kterou následně vyúčtovala žalované fakturou [číslo] ze dne 21. 3. 2022 znějící na částku 907,50 Kč. Žalovaná se dostala s úhradou plateb za odběr elektřiny do prodlení, přičemž tyto neuhradila ani přes opakované upomínání žalobkyní, a to celkem dvěma písemnými upomínkami ze dne 26. 10. 2021 a 23. 2. 2022. Za každou písemnou upomínku vyúčtovala žalobkyně žalované v souladu s Všeobecnými obchodními podmínkami (dále jen„ VOP“) k zaplacení částku 240 Kč, celkem tak 480 Kč. Dne 5. 10. 2022 vyzvala žalobkyně žalovanou písemně k úhradě předžalobní výzvou dle § 142a odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“). Žalovaná na svůj dluh dosud ničeho neuhradila. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. 3. Za splnění zákonných podmínek ve smyslu ustanovení § 115a o. s. ř. rozhodl soud bez nařízení jednání. 4. Povinnost ve smyslu § 101 odst. 1 o. s. ř. tvrdit a prokázat skutečnosti vyvracející oprávněnost nároku uplatněného žalobkyní v žalobě ležela na žalované, která však tuto povinnost nesplnila. Za této procesní pasivity žalované, která ani v žádném směru nevyvracela žalobní tvrzení, vycházel soud z tvrzení žalobkyně, korespondujícího s listinnými důkazy a zjistil skutkový stav spočívající v tom, že dne 6. 5. 2021 uzavřela žalobkyně se žalovanou smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny, na základě které dodávala žalované elektřinu do odběrného místa na adrese [adresa]. Vzhledem k tomu, že se žalovaná dostala do prodlení s úhradou plateb za odběr elektřiny, požádal žalobce distributora o odpojené odběrného místa od distribuční soustavy. Distributor odpojení provedl. Vyúčtováním [číslo] ze dne 11. 1. 2022, splatným dne 11. 1. 2022 vyúčtovala žalobkyně žalované za provedené znovupřipojení odběrného místa k distribuční soustavě, provedené distributorem, částku 1 815 Kč. Vyúčtováním [číslo] ze dne 24. 3. 2022, splatným dne 7. 4. 2022, vyúčtovala žalobkyně žalované za odběr elektřiny za období od 16. 8. 2021 do 16. 3. 2022 částku 23 605,82 Kč, na tuto fakturu žalovaná ničeho neuhradila. Vzhledem k tomu, že se žalovaná dostala s úhradou plateb za odběr elektřiny do prodlení, požádala žalobkyně distributora o odpojení odběrného místa od distribuční soustavy, vyúčtováním [číslo] ze dne 21. 3. 2022, splatným dne 4. 4. 2022 vyúčtovala žalobkyně žalované za provedené odpojení odběrného místa od distribuční soustavy, provedené distributorem, částku 907,50 Kč. Žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě celkem dvěma upomínkami, a to ze dne 26. 10. 2021 a 23. 2. 2022 a za každou tuto upomínku účtovala žalované v souladu s čl„ poplatky“ VOP částku 240 Kč. Žalovaná dosud ničeho neuhradila, a to ani přes zaslanou předžalobní upomínku ze dne 5. 10. 2022. 5. Vzniklý právní vztah mezi žalobkyní a žalovanou posoudil soud jako vztah vyplývající z uzavřené kupní smlouvy podle § 2079 a násl. zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen „o. z.“) za podmínek stanovených zejména § 50 a násl. zák. č. 458/2000 Sb., energetického zákona, podle kterých vznikla žalobkyni jako prodávajícímu povinnost dodávat žalované elektřinu při současné povinnosti žalované hradit za ni cenu. V uvedeném rozsahu však žalovaná této povinnosti nedostála. Žalovaná se dostala do prodlení s plněním peněžitého dluhu a žalobkyni vzniklo právo žádat po žalované od prvního dne prodlení, tedy ode dne následujícího po splatnosti předmětných vyúčtování, úrok z prodlení dle § 1968 a násl. o. z.; výše úroku z prodlení vyplývá z nařízení vlády č. 351/2013 Sb. a rozhodnutí České národní banky o stanovení repo sazby a je odpovídající výši, kterou žalobkyně požadovala. Žalovaná dosud ničeho neuhradila, a to ani přes písemné upomínky s výzvou k plnění adresované žalobkyní žalované. V daném případě dospěl soud k závěru, že žaloba byla podána po právu. Soud proto žalobě zcela vyhověl. 6. Žalobkyně měla ve věci plný úspěch, proto jí dle § 142 odst. l o. s. ř. vůči žalovanému vzniklo právo na náhradu nákladů řízení. Náklady řízení tvoří soudní poplatek 1 073 Kč dle § 13 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen„ AT“), odměna advokáta za 3 úkony právní služby (převzetí věci, předžalobní výzva, žaloba) po 300 Kč dle § 14b odst. 1 AT s omezením dle § 14b odst. 4 AT v celkové výši 900 Kč a 3 náhrad hotových výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) AT. Advokát žalobkyně je registrován k placení daně z přidané hodnoty, soud proto žalobkyni ve smyslu § 137 odst. 3 o. s. ř. přiznal i právo na náhradu této daně ve výši 21 % z odměny advokáta a náhrady hotových výdajů s výjimkou soudního poplatku, jehož úhrada je osobní povinností žalobkyně. Povinnost uhradit náklady řízení má žalovaný dle § 149 odst. 1 o. s. ř. k rukám advokátka žalobkyně