9 C 423/2022-23 — Okresní soud v Chebu

1. Žalobkyně se žalobou podanou dne 25. 10. 2022 domáhala vůči žalované vydání rozhodnutí, kterým by jí soud uložil povinnost vydat žalobkyni měřící zařízení uvedené v bodě I. výroku tohoto rozsudku. Žaloba byla odůvodněna tím, že žalobkyně v odběrném místě č. [číslo] [anonymizováno], bytové jednotce [číslo] v nemovitosti na adrese [adresa žalované] (dále jen„ odběrné místo“), jejímž uživatelem je dle sdělení správkyně nemovitosti pověřené vlastníkem nemovitosti ze dne 3. 5. 2022 žalovaná, osadila plynoměr výrobního čísla [číslo], jenž je ve vlastnictví žalobkyně jakožto provozovatele distribuční soustavy. Z důvodu neplnění platebních povinností ze strany žalované došlo dne 19. 11. 2021 k ukončení služeb distribuce plynu do odběrného místa a následně k ukončení smlouvy o zajištění služby distribuční soustavy do odběrného místa, což mělo za následek ukončení smlouvy o sdružených službách dodávky plynu a od té doby v odběrném místě dochází k neoprávněnému odběru plynu. Žalobkyně se před podáním žaloby opakovaně snažila provést demontáž plynoměru, žalovaná však demontáž neumožnila. Žalobkyně žalovanou vyzvala k zpřístupnění plynoměru výzvami ze dne 22. 9. 2021, 23. 11. 2021 a ze dne 26. 4. 2022 a předžalobní upomínkou ze dne 4. 7. 2022, žalovaná přesto dosud plynoměr nezpřístupnila ani nevydala. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. 3. Za splnění zákonných podmínek ve smyslu ustanovení § 115a o. s. ř. rozhodl soud bez nařízení jednání. 4. Povinnost ve smyslu § 101 odst. 1 o. s. ř. tvrdit a prokázat skutečnosti vyvracející oprávněnost nároku uplatněného žalobkyní v žalobě ležela na žalované, která však tuto povinnost nesplnila. Za této procesní pasivity žalované, která ani v žádném směru nevyvracela žalobní tvrzení, vycházel soud z tvrzení žalobkyně, korespondujícího s listinnými důkazy a zjistil skutkový stav spočívající v tom, že dne 22. 2. 2012 připojila žalobkyně měřící zařízení (plynoměr) výrobního čísla [číslo] v odběrném místě č. [číslo] [anonymizováno], bytové jednotce [číslo] v nemovitosti na adrese [adresa žalované], o čemž byl pořízen protokol o montáži měřidla z téhož dne. Dne [datum] uzavřela žalobkyně s žalovanou smlouvu o připojení k distribuční soustavě [číslo]. Žalovaná byla dle sdělení ze dne 3. 5. 2022 nájemcem uvedené bytové jednotky. Na základě žádosti obchodníka s plynem, [právnická osoba] [anonymizována dvě slova], o ukončení dodávky plynu k odběrnému místu z důvodu neplacení s požadovaným datem ukončení ke dni 19. 11. 2021, se žalobkyně pokusila o demontáž měřícího zařízení dne 30. 9. 2021, 30. 11. 2021 a dne 17. 5. 2022, žalovaná demontáž plynoměru neumožnila, když ani v jednom případě nebyla přítomna. Vzhledem k tomu, že ukončení dodávky nebylo možné provést z důvodu nepřístupnosti měřidla, nastal ke dni 19. 11. 2021 účinek ukončení dodávky plynu a současně došlo k zániku rezervace distribuční kapacity a v důsledku toho k zániku smlouvy o zajištění služby distribuční soustavy pro dané odběrné místo. Další odběr plynu na odběrném místě byl od té doby považován za neoprávněný. Žalobkyně žalovanou vyzvala k zpřístupnění plynoměru výzvami ze dne 22. 9. 2021, 23. 11. 2021 a ze dne 26. 4. 2022 a předžalobní upomínkou ze dne 4. 7. 2022, žalovaná přesto dosud plynoměr nezpřístupnila ani nevydala. 5. Podle § 59 odst. 1 písm. j) bod 6. zákona č. 458/2000 Sb., energetický zákon (dále jen„ EZ“), má provozovatel distribuční soustavy právo omezit nebo přerušit v nezbytném rozsahu distribuci plynu při neoprávněném odběru nebo neoprávněné distribuci plynu nebo při neoprávněné přepravě plynu. 6. Podle § 71 odst. 6 EZ výrobci plynu, zákazníci a provozovatelé zásobníků plynu jsou povinni umožnit provozovateli přepravní soustavy a provozovateli distribuční soustavy kdykoliv přístup k měřicímu zařízení za účelem provedení kontroly, odečtu, údržby, výměny či odebrání měřicího zařízení. 7. Podle § 1040 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen„ OZ“) kdo věc neprávem zadržuje, může být vlastníkem žalován, aby ji vydal. 8. Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru o důvodnosti uplatněného nároku, když žalobkyně jako provozovatel distribuční soustavy v řízení prokázala neoprávněný odběr plynu v daném odběrném místě a v důsledku toho vznik práva na provedení demontáže měřícího zařízení v souladu s ust. § 59 odst. 1 písm. j) bod 6. EZ. Právo na odebrání měřícího zařízení lze pak dle judikatury Nejvyššího soudu ČR (rozhodnutí sp. zn. 22 Cdo 385/2012) vynucovat mj. žalobou na vydání. Žalovaná naopak v řízení netvrdila a neprokazovala skutečnosti svědčící pro závěr, že jí povinnost vydat měřící zařízení nevznikla, případně jiné okolnosti oslabující či vyvracející uplatněný nárok, když zůstala po celou dobu řízení nečinná, soud proto žalobě zcela vyhověl. 9. Žalobkyně měla ve věci plný úspěch, proto jí dle § 142 odst. 1 OSŘ vůči žalovanému vzniklo právo na náhradu nákladů řízení. Náklady řízení tvoří soudní poplatek 2 000 Kč dle § 13 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen„ AT“), odměna advokáta za 2,5 úkony právní služby dle § 11 odst. 1 písm a), d) a dle § 11 odst. 2 písm. h) po 1 500 Kč dle § 9 odst. 1 a § 7 AT (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva prostá – když k zasílání výzvy s právním rozborem nebylo žádného důvodu a nejde o účelně vynaložený náklad, sepis žaloby) a 3x náhrady hotových výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 1 AT. Advokát žalobkyně je registrován k placení daně z přidané hodnoty, soud proto dle § 137 odst. 3 OSŘ žalovanému uložil uhradit žalobci i náhradu této daně ve výši 21 % z odměny advokáta a náhrady hotových výdajů v paušální výši. Povinnost uhradit náklady řízení má žalovaný dle § 149 odst. 1 OSŘ k rukám advokáta žalobkyně.