9 C 495/2022-29 — Okresní soud v Chebu

1. Žalobkyně se žalobou podanou dne 15. 7. 2022 domáhala vůči žalované vydání rozhodnutí, kterým by jí soud uložil povinnost zaplatit částku uvedenou v bodě I. výroku tohoto rozsudku. Žaloba byla odůvodněna tím, že žalobkyně na základě Smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne 28. 10. 2020 dodávala žalobkyně žalované elektřinu do odběrného místa na adrese [adresa], a žalovaná na tomto odběrném místě elektřinu odebírala. Za období od 14. 11. 2020 do 23. 8. 2021 vystavila žalobkyně žalované fakturu za dodávku elektřiny [číslo] s datem splatnosti 9. 9. 2021 znějící na částku 20 240,18 Kč, žalovaná na tuto fakturu ničeho neuhradila. Za období od 24. 8. 2021 do 13. 11. 2021 vystavila žalobkyně žalované fakturu za dodávku elektřiny [číslo] s datem splatnosti 5. 1. 2022 znějící na částku 7 522,25 Kč, žalovaná na tuto fakturu ničeho neuhradila. Žalovaná se dostala s úhradou plateb za odběr elektřiny do prodlení, přičemž uvedené faktury neuhradila ani přes písemnou upomínku ze dne 29. 9. 2021, za tuto písemnou upomínku vyúčtovala žalobkyně žalované v souladu s Všeobecnými obchodními podmínkami (dále jen„ VOP“) k zaplacení částku 240 Kč. Dne 1. 7. 2022 vyzvala žalobkyně žalovanou písemně k úhradě předžalobní výzvou dle § 142a odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), žalovaná na svůj dluh dosud ničeho neuhradila. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. 3. Za splnění zákonných podmínek ve smyslu ustanovení § 115a o. s. ř. rozhodl soud bez nařízení jednání. 4. Povinnost ve smyslu § 101 odst. 1 o. s. ř. tvrdit a prokázat skutečnosti vyvracející oprávněnost nároku uplatněného žalobkyní v žalobě ležela na žalované, která však tuto povinnost nesplnila. Za této procesní pasivity žalované, která ani v žádném směru nevyvracela žalobní tvrzení, vycházel soud z tvrzení žalobkyně, korespondujícího s listinnými důkazy a zjistil skutkový stav spočívající v tom, že dne 28. 10. 2020 uzavřela žalobkyně se žalovanou Smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny, na základě které dodávala žalované elektřinu do odběrného místa na adrese [adresa]. Fakturou [číslo] ze dne 26. 8. 2021 s datem splatnosti 9. 9. 2021, vyúčtovala žalobkyně žalované za odběr elektřiny za období od 14. 11. 2020 do 23. 8. 2021 k zaplacení částku 20 240,18 Kč, žalovaná na tuto fakturu ničeho neuhradila. Fakturou [číslo] ze dne 22. 12. 2021 s datem splatnosti 5. 1. 2022, vyúčtovala žalobkyně žalované za odběr plynu za období od 24. 8. 2021 do 13. 11. 2021 k zaplacení částku 7 522,25 Kč, žalovaná na tuto fakturu ničeho neuhradila. Žalovaná se s úhradou plateb za odběr elektřiny dostala do prodlení, přičemž uvedené faktury neuhradila ani přes písemnou upomínku ze dne 29. 9. 2021. Dle čl.„ poplatky“ VOP byla žalobkyně oprávněná si za upomínku s výzvou k úhradě účtovat poplatek ve výši 240 Kč. Dne 1. 7. 2022 zaslala žalobkyně žalované písemnou předžalobní upomínku, žalovaná dosud ničeho neuhradila. 5. Vzniklý právní vztah mezi žalobkyní a žalovanou posoudil soud jako vztah vyplývající z uzavřené kupní smlouvy podle § 2079 a násl. zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen „o. z.“) za podmínek stanovených zejména § 50 a násl. zák. č. 458/2000 Sb., energetického zákona, podle kterých vznikla žalobkyni jako prodávajícímu povinnost dodávat žalované elektřinu při současné povinnosti žalované hradit za ni cenu. V uvedeném rozsahu však žalovaná této povinnosti nedostála. Žalovaná se dostala do prodlení s plněním peněžitého dluhu a žalobkyni vzniklo právo žádat po žalované od prvního dne prodlení, tedy ode dne následujícího po splatnosti předmětných faktur, úrok z prodlení dle § 1968 a násl. o. z.; výše úroku z prodlení vyplývá z nařízení vlády č. 351/2013 Sb. a rozhodnutí České národní banky o stanovení repo sazby a je odpovídající výši, kterou žalobkyně požadovala. Soud proto žalobě zcela vyhověl. 6. Žalobkyně měla ve věci plný úspěch, proto jí dle § 142 odst. l o.s.ř. vůči žalované vzniklo právo na náhradu nákladů řízení. Náklady řízení tvoří soudní poplatek 1 121 Kč dle § 13 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen„ AT“), odměna advokáta za 3 úkony právní služby (převzetí věci, předžalobní upomínka, žaloba) po 300 Kč dle § 14b odst. 1 AT s omezením dle § 14b odst. 4 AT v celkové výši 900 Kč a 3 náhrad hotových výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) AT, když podaná žaloba je žalobou formulářového typu. Advokát žalobkyně je registrován k placení daně z přidané hodnoty, soud proto žalobkyni ve smyslu § 137 odst. 3 o. s. ř. přiznal i právo na náhradu této daně ve výši 21 % z odměny advokáta a náhrady hotových výdajů s výjimkou soudního poplatku, jehož úhrada je osobní povinností žalobkyně. Povinnost uhradit náklady řízení má žalovaná dle § 149 odst. 1 o.s.ř. k rukám advokáta žalobkyně.