10 C 72/2024-21 — Okresní soud v Chebu

1. Žalobkyně se svou žalobou domáhala po žalovaném zaplacení částek uvedených ve výroku I. tohoto rozsudku s tím, že , právnická osoba, , uzavřela s žalovaným dne 14. 12. 2018 Smlouvu o poskytování služby čez servis vytápění a to na místě , adresa, . Na základě smlouvy došlo následně k vyúčtování dodaných služeb Postupitelem žalovanému spočívající v dodání služby dle smlouvy a to 4 x 199 Kč. , právnická osoba, , uzavřela s žalovaným dne 14. 12. 2018 Smlouvu o sdružených službách dodávky plynu a elektřiny. Na základě smlouvy došlo následně k vyúčtování dodaných služeb Postupitelem žalovanému spočívající v dodání energií dle smlouvy za fakturační období od 8. 10. 2020 do 22. 3. 2021 při spotřebě celkem 12.519 MWh ve výši 15 812,07 Kč, na základě faktury 2110228630 se splatností dne 12. 4. 2021. Na základě smlouvy došlo následně k vyúčtování dodaných služeb Postupitelem žalovanému spočívající v dodání energií dle smlouvy za fakturační období od 9. 10. 2020 do 18. 3. 2021 při spotřebě celkem 0.915 MWh ve výši 4 181 Kč, na základě faktury 2109971441 se splatností dne 7. 4. 2021. Dne 13. 10. 2017 uzavřel Postupitel s žalobkyní smlouvu o postoupení pohledávek, pohledávky přešly na žalobkyni ke dni 27. 9. 2023.2. Žalovaný se k podané žalobě nikterak nevyjádřil.3. Žalobkyně i žalovaný dali souhlas k tomu, aby soud ve věci rozhodl ve smyslu § 115a z. č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „OSŘ“), bez nařízení jednání.4. Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že , právnická osoba, , uzavřela s žalovaným dne 14. 12. 2018 Smlouvu o poskytování služby čez servis vytápění a to na místě , adresa, . Na základě smlouvy došlo následně k vyúčtování dodaných služeb Postupitelem žalovanému spočívající v dodání služby dle smlouvy za fakturační období od 1. 11. 2020 do 30. 11. 2020 ve výši 199 Kč, na základě faktury 2035288043 se splatností dne 16. 11. 2020. Na základě smlouvy došlo k vyúčtování dodaných služeb Postupitelem žalovanému spočívající v dodání služby dle smlouvy za fakturační období od 1. 12. 2020 do 31. 12. 2020 ve výši 199 Kč, na základě faktury 2039032375 se splatností dne 16. 12. 2020. Na základě smlouvy došlo k vyúčtování dodaných služeb Postupitelem žalovanému spočívající v dodání služby dle smlouvy za fakturační období od 1. 1. 2021 do 31. 1. 2021 ve výši 199 Kč, na základě faktury 2100013195 se splatností dne 18. 1. 2021. Na základě smlouvy došlo následně k vyúčtování dodaných služeb Postupitelem žalovanému spočívající v dodání služby dle smlouvy za fakturační období od 1. 2. 2021 do 28. 2. 2021 ve výši 199 Kč, na základě faktury 2103331285 se splatností dne 16. 2. 2021. , právnická osoba, , uzavřela s žalovaným dne 14. 12. 2018 Smlouvu o sdružených službách dodávky plynu. Na základě uzavřené Smlouvy tedy dodával Postupitel žalovanému energie a související služby na odběrném místě , adresa, . Na základě smlouvy došlo následně k vyúčtování dodaných služeb Postupitelem žalovanému spočívající v dodání energií dle smlouvy za fakturační období od 8. 10. 2020 do 22. 3. 2021 při spotřebě celkem , hodnota, MWh ve výši 15 812,07 Kč, na základě faktury 2110228630 se splatností dne 12. 4. 2021. , právnická osoba, , uzavřela s žalovaným dne 14. 12. 2018 Smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny. Na základě uzavřené Smlouvy tedy dodával Postupitel žalovanému energie a související služby na odběrném místě , adresa, . Na základě smlouvy došlo následně k vyúčtování dodaných služeb Postupitelem žalovanému spočívající v dodání energií dle smlouvy za fakturační období od 9. 10. 2020 do 18. 3. 2021 při spotřebě celkem 0.915 MWh ve výši 4 181 Kč, na základě faktury 2109971441 se splatností dne 7. 4. 2021. Dne 13. 10. 2017 uzavřel Postupitel s žalobkyní smlouvu o postoupení pohledávek, pohledávky přešly na žalobkyni ke dni 27. 9. 2023. Postoupení pohledávky bylo oznámeno žalovanému dopisem ze dne 3. 10. 2023. Povinnost tvrdit a povinnost prokázat, že došlo k zaplacení částky za dodávky plynu a elektřiny, resp. že je zde jiná skutečnost, kvůli níž pohledávka, uplatněná žalobkyní neexistuje, leží ve smyslu § 101 odst. 1 písm. a), b) OSŘ a § 120 odst. 1 OSŘ na žalovaném. Žalovaný však ani jednu z těchto povinností nesplnil. Žalovaný nijak nerozporoval hodnotu dodaných komodit, stejně tak nevyvrátil tvrzení žalobkyně o tom, že ničeho na svých závazcích neplnil. Před podáním žaloby vyzvala žalobkyně prostřednictvím svého zástupce žalovaného k úhradě jeho závazku předžalobní upomínkou ze dne 3. 10. 2023.5. Podle § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., energetický zákon, v rozhodném znění, smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny se zavazuje výrobce nebo obchodník s elektřinou dodávat zákazníkovi elektřinu vymezenou množstvím a časovým průběhem a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet dopravu elektřiny a související služby a zákazník se zavazuje zaplatit výrobci nebo obchodníkovi s elektřinou za dodanou elektřinu cenu a za dopravu elektřiny a související služby cenu regulovanou. Uzavřením smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny dochází k přenesení odpovědnosti za odchylku na výrobce elektřiny nebo obchodníka s elektřinou.6. Podle § 72 zákona č. 458/2000 Sb., energetický zákon, v rozhodném znění, smlouvou o sdružených službách dodávky plynu se zavazuje výrobce plynu nebo obchodník s plynem dodávat zákazníkovi plyn a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet alespoň jednu ze služeb přepravy plynu, distribuce plynu nebo uskladnění plynu a zákazník se zavazuje zaplatit za dodávku plynu cenu a za přepravu plynu nebo distribuci plynu cenu uplatněnou v souladu s cenovou regulací. Uzavřením smlouvy o sdružených službách dodávky plynu dochází k přenesení odpovědnosti za odchylku na výrobce plynu nebo obchodníka s plynem. Smlouva o sdružených službách dodávek plynu musí dále obsahovat obdobné podstatné náležitosti jako smlouva o dodávce plynu se zákazníkem.7. Vzniklý právní vztah mezi žalobkyní a žalovaným posoudil soud jako vztah vyplývající z uzavřené kupní smlouvy podle § 2079 a násl. z. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „ObčZ“) za podmínek stanovených zejména § 50 a násl. a § 72 a násl. zák. č. 458/2000 Sb., energetického zákona, podle kterých vznikla právnímu předchůdci žalobkyně jako prodávajícímu povinnost dodávat žalovanému elektřinu a plyn při současné povinnosti žalovaného hradit jejich cenu, v uvedeném rozsahu však žalovaný této povinnosti nedostál. Co se týče kontroly plynového zařízení a kontroly a případného čištění jedné spalinové cesty sloužící pro účely zařízení a poskytovat asistenční služby toto soud posoudil jako smlouvu o dílo v souladu s ustanovením § 2586 ObčZ a násl. uzavřené mezi účastníky. Pohledávky za žalovaným byly následně postoupeny žalobkyni. Neuhrazením závazku v takto stanovené lhůtě se zároveň žalovaný dostal do prodlení s plněním peněžitého dluhu a žalobkyni vzniklo právo žádat po žalovaném od prvního dne prodlení úroky z prodlení dle § 1968 a násl. ObčZ; výše úroků z prodlení vyplývá z nařízení vlády č. 351/2013 Sb. a rozhodnutí České národní banky o stanovení repo sazby a je odpovídající výši, kterou žalobkyně požadovala. Soud proto žalobě zcela vyhověl.8. Žalobkyně měla ve věci plný úspěch, proto jí dle § 142 odst. 1 OSŘ vůči žalovanému vzniklo právo na náhradu nákladů řízení. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „AT“), neboť jde podle § 14b odst. 1 o návrh, který je žalobkyní podáván opakovaně ve skutkově i právně obdobných věcech, na ustáleném vzoru, kde jsou pouze měněny údaje týkající se čísla smlouvy, splatnosti a žalované částky. Náklady řízení tvoří soudní poplatek ve výši 832 Kč dle § 13 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „AT“), odměna advokáta za 2,5 úkonu právní služby (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva prostá – když k zasílání výzvy s právním rozborem nebylo žádného důvodu a nejde o účelně vynaložený náklad, sepis žaloby) po 300 Kč dle § 14b odst. 1 AT a 3 x náhrada hotových výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) AT. Advokát žalobkyně je registrován k placení daně z přidané hodnoty, soud proto žalobkyni ve smyslu § 137 odst. 3 OSŘ přiznal i právo na náhradu této daně ve výši 21 % z odměny advokáta a z náhrady hotových výdajů (s výjimkou soudního poplatku). Povinnost uhradit náklady řízení má žalovaný dle § 149 odst. 1 OSŘ k rukám advokáta žalobkyně.