11 C 112/2024-28 — Okresní soud v Chebu

Žalobkyně se svou žalobou domáhala po žalovaném zaplacení částky uvedené ve výroku I. tohoto rozsudku s tím, že mezi ní a žalovaným došlo dne , právnická osoba, . 2021 k uzavření úvěrové smlouvy s pojištěním schopnosti splácet č. , tel. číslo, , na jejímž základě byl žalovanému poskytnut konsolidační úvěr ve výši 438 000 Kč, který se žalovaný zavázal splatit ve 120ti měsíčních splátkách ve výši 7 825,21 Kč spolu s úrokem z úvěru ve výši 15,2 % ročně. Žalovaný se současně zavázal uhradit poplatek za prohlášení úvěru za okamžitě splatný ve výši 300 Kč, dále hradit poplatky za upomínání ve výši 600 Kč a též poplatky za pojištění schopnosti splácet ve výši 705 Kč měsíčně. Jelikož však žalovaný své závazky z úvěrové smlouvy řádně a včas neplnil, žalobkyně veškeré závazky žalovaného z úvěrového vztahu ke dni 20. 6. 2023 zesplatnila. Žalobkyně tak v řízení uplatnila pohledávky odpovídající neuhrazené jistině úvěru ve výši 397 059,57 Kč, poplatku za zesplatnění úvěru ve výši 300 Kč, třem poplatkům za upomínání vyúčtovaným v únoru, březnu a květnu 2023 v celkové výši 1 800 Kč a poplatkům za přistoupení k pojištění v období od února do června 2023 v celkové výši 3 525 Kč dále úroku z úvěru kapitalizovanému za období od 14. 1. 2023 do 20. 6. 2023 ve výši 25 986,97 Kč, dále úroku z prodlení kapitalizovanému za období od 1. 2. 2023 do 30. 11. 2023 ve výši 26 173,67 Kč a dále úroku z prodlení v zákonné výši z částky 423 046,54 Kč od 1. 12. 2023 do zaplacení.Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Se souhlasem obou stran soud ve věci rozhodoval bez nařízení jednání.Z provedeného dokazování dospěl soud k následujícím skutkovým závěrům. Z předložené úvěrové smlouvy ze dne , právnická osoba, . 2021 je zřejmé, že úvěrující se zavázala poskytnout žalovanému úvěr ve výši 438 000 Kč, který se žalovaný zavázal splatit v měsíčních splátkách ve výši 7 825,21 Kč, včetně úroku ve výši 15,2 % ročně a současně pak zaplatit poplatek za přistoupení k pojištění schopnosti splácet ve výši 705 Kč, jak ostatně vyplývá též z doloženého sazebníku, podle kterého činil poplatek za zesplatnění 300 Kč a poplatek za upomínání 600 Kč. Upomínání žalovaného pak bylo prokázáno upomínkami ze dne 22. 2. 2023, ze dne 25. 3. 2023 a ze dne 12. 5. 2023. V případě prodlení žalovaného s úhradou pohledávek úvěrující byla tato oprávněna jednak prohlásit dluh ze smlouvy za ihned splatný (čl. 10 a 11 úvěrové smlouvy), jednak úročit celou dlužnou částku úrokem z prodlení (čl. 6 úvěrové smlouvy). Čerpání úvěru ve výši 438 tis. Kč pak bylo prokázáno výpisem z úvěrového účtu žalovaného. K zesplatnění všech závazků žalovaného z úvěrové smlouvy došlo oznámením ze dne 22. 6. 2023, jak plyne z obsahu tohoto úkonu. Z doložené platební historie a výpisu z úvěrového účtu jsou patrné jednotlivé transakce proběhlé na úvěrovém účtu, včetně vývoje úročení a účtovaných poplatků.Podle ustanovení § 2395 občanského zákoníku smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.Po provedeném dokazování soud dospěl k závěru, že mezi stranami došlo ke sjednání platné úvěrové smlouvy dle ustanovení § 2395 občanského zákoníku a současně i vyplacení úvěru žalovanému. Žalobkyně pak dále v souladu s ujednáním stran uplatnila úrok z úvěru a poplatky spojené s pojištěním schopnosti splácet, upomínáním a zesplatněním. Bylo tak na žalovaném, aby v řízení tvrdil a prokazoval skutečnosti vylučující uplatněné nároky, žalovaný však zůstal v řízení zcela nečinný a soud proto žalobě v částce odpovídající nedoplatku jistiny úvěru, sjednaným poplatkům a sjednanému úroku vyhověl a dále v souladu s ustanovením § 1970 občanského zákoníku též v požadavku na úrok z prodlení ve výši stanovené v § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., když žalovaný své závazky neplnil, a proto žalobkyně v souladu se smluvním ujednáním přistoupila k zesplatnění celé jistiny úvěru.Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 1 občanského soudního řádu, podle kterého žalobkyni náleží právo na náhradu účelně vynaložených nákladů řízení vůči neúspěšnému žalovanému. Přitom náklady řízení žalobkyně sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 16 108 Kč, odměny zástupce žalobkyně ve výši 29 820 Kč za tři úkony právní služby (příprava a převzetí zastoupení, předžalobní výzva, podání žaloby) podle ustanovení § 7 a § 11 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, paušální náhrady hotových výdajů za tři úkony právní služby celkem ve výši 900 Kč dle ustanovení § 13 odst. 3 advokátního tarifu a náhrady 21% DPH ve výši 6 451 Kč (§ 151 odst. 2 občanského soudního řádu). Celkem tak soud přiznal žalobkyni na náhradě nákladů částku 17 657,60 Kč. Plnění povinnosti uhradit náklady řízení pak bylo žalovanému v souladu s § 149 odst. 1 občanského soudního řádu uloženo k rukám zástupce žalobkyně.