11 C 134/2024-27 — Okresní soud v Chebu

Žalobkyně se po žalované domáhala zaplacení částky uvedené ve výroku I. tohoto rozsudku s tím, že mezi účastnicemi došlo dne , datum, k uzavření dvou dodatků k již sjednaným smlouvám o poskytování služeb elektronických komunikací na telefonních č. , tel. číslo, a , tel. číslo, na jejímž základě se žalobkyně zavázala poskytnout žalované službu O2 Security pro mobil a zprostředkovat žalované služby třetích osob a žalovaná se zavázala přímo žalobkyni uhradit za takto čerpané služby jejich cenu v rámci pravidelných vyúčtování. Dále žalobkyně žalované prodala zařízení set-top box za kupní cenu rozloženou do 48ti splátek ve výši 69 Kč měsíčně. Žalobkyně se takto v řízení domáhala zaplacení částky za čerpané služby třetích stran na výše uvedených telefonních číslech v období od 8. 4. 2021 do 7. 5. 2021 v celkové výši 11 405,46 Kč a dále za stejné období úhradu poplatku za služby , Anonymizováno, , Anonymizováno, ve výši 39 Kč a úhradu splátky set-top boxu ve výši 69 Kč (faktura č. , hodnota, na částku 11 513,46 Kč), dále zaplacení úhrady poplatku za služby O2 Security ve výši 11,30 Kč a úhradu splátky set-top boxu ve výši 69 Kč za období od 8. 5. 2021 do 7. 6. 2021 (faktura č. , hodnota, na částku 80,30 Kč), dále zaplacení splátek set-top boxu v celkové výši 552 Kč za období od 8. 6. 2021 do 7. 2. 2022 (faktury č. , hodnota, , č. , hodnota, , č. , hodnota, , č. , hodnota, , č. , hodnota, , č. , hodnota, , č. , hodnota, a č. , hodnota, ). Konečně pak žalobkyně v řízení uplatnila úhradu zesplatněních splátek set-top boxu ve výši 2 277 Kč (vyúčtováno fakturou č. , hodnota, ). To vše uplatněno spolu se zákonným úrokem z prodlení z jednotlivých nezaplacených faktur.Žalovaná se k podané žalobě nevyjádřila. K nařízenému jednání soudu se žádná ze stran nedostavila.Z listinných důkazů předložených žalobkyní dospěl soud po provedeném dokazování k následujícím skutkovým závěrům. Z dodatků ke smlouvy o poskytování služeb elektronických komunikací ze dne , datum, je zřejmé, že žalovaná jednak zakoupila od žalobkyně zařízení set-top box, jehož kupní cenu se zavázala hradit ve 48ti měsíčních splátkách po 69 Kč se splatností dle pravidelných měsíčních vyúčtování s tím, že v případě neuhrazení kterékoliv ze splátek mohla žalobkyně přistoupit k zesplatnění ostatních dlužných splátek. Stejně tak se účastnice dohodly na poskytování služby O2 Security pro mobil žalobkyní oproti povinnosti žalované k úhradě částky 39 Kč měsíčně. Z dodatků je rovněž zřejmá možnost čerpání platebních služeb a služeb tzv. třetích stran. Dlužné splátky ceny set-top boxu, zesplatněnou část ceny set-top boxu, ceny služby , Anonymizováno, , Anonymizováno, a tzv. služby třetích stran pak žalobkyně vyúčtovala žalovanému v rámci shora uvedených faktur, jejichž údaje žalovaná žádným způsobem nezpochybnila. Z oznámení o zrušení poskytování služeb ze dne 27. 8. 2021 pak vyplývá, že z důvodu neplnění sjednaných platebních závazků žalované přistoupila žalobkyně s účinností od konce září 2021 k ukončení poskytování služeb elektronických komunikací. V rámci čl. 14 obchodních podmínek, které byly učiněny součástí závazků stran, byl založen závazek žalované k úhradě čerpaných služeb tzv. třetích stran (platební služeb) přímo žalobkyni na základě pravidelných vystavených vyúčtování.Na základě žalobkyní doložených listin dospěl soud k závěru, že mezi účastníky došlo k uzavření platné smlouvy o poskytování veřejně dostupné služby elektronických komunikací ve smyslu § 63 zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích, v jejímž rámci strany odkazem na ustanovení čl. 14 obchodních podmínek ujednaly zvláštní oprávnění žalovaného využít žalobkyní zprostředkované placené služby třetích osob (platební služby provedené na základě příkazu žalované). K úhradě ceny těchto služeb se žalovaná zavázala přímo žalobkyni, přičemž v řízení bylo prokázáno, že žalobkyně žalované za období shora uvedené vyúčtovala na ceně služeb třetích osob částku shora uvedenou. Jakkoliv taková dohoda žalovaného nezprošťovala jeho povinnosti uhradit cenu čerpaných služeb třetí osobě, lze ji hodnotit jako smlouvu příkazního typu ve smyslu § 2430 a následující občanského zákoníku, ve které se žalobkyně zavázala žalované zprostředkovat (umožnit v rámci žalobkyní poskytovaných služeb) uzavření smlouvy s třetí osobou, zprostředkovat samotné plnění a současně zprostit žalovanou závazku vůči třetí osobě. Žalovaná se současně zavázala k úhradě ceny služeb třetích osob přímo žalobkyni v době splatnosti vyúčtování základních telekomunikačních služeb. Krom toho se pak žalovaná se žalobkyní dohodl na poskytování služby , Anonymizováno, , Anonymizováno, pro mobil (ochrana datového provozu na mobilním zařízení) oproti úhradě stanovené ceníkem ve výši 39 Kč měsíčně. Na základě kupní smlouvy uzavřené v souladu s ustanovením § 2079 odst. 1 občanského zákoníku. Žalovaná zůstala v řízení zcela nečinná a netvrdila žádné skutečnosti, které by uplatněné nároky vylučovaly. Z vyložených důvodů soud žalobě vyhověl v jistině uplatněného nároku, vč. úroku z prodlení dle ustanovení § 1970 občanského zákoníku ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. ode dne následujícího po splatnosti faktur, kterými žalobkyně žalované čerpané služby vyúčtovala (výrok I. Rozsudku). Žalobu soud zamítl pouze v tom rozsahu, v němž žalobkyně s ohledem na dobu vzniku prodlení žalované uplatnila nesprávně požadavek na zaplacení úroku z prodlení v jiné než zákonné výši (výrok II. Rozsudku).Žalobkyně byla ve věci neúspěšnou toliko v poměrně nepatrné části předmětu řízení, proto jí dle ustanovení § 142 odst. 3 občanského soudního řádu vůči žalovanému vzniklo právo na náhradu nákladů řízení v celkové výši 1 000 Kč, sestávajících ze soudního poplatku ve výši 800 Kč a dále z paušální náhrady hotových výdajů nezastoupeného účastníka při dvou úkonem (předžalobní výzva, podání žaloby) ve výši 200 Kč dle ustanovení § 151 odst. 3 občanského soudního řádu ve spojení s ustanovením § 1 odst. 3 a § 2 odst. 1 vyhlášky č. 254/2015 Sb.