11 C 33/2023-45 — Okresní soud v Chebu

1. Žalobkyně se po žalovaném domáhala zaplacení částky uvedené ve výroku I. tohoto rozsudku s tím, že žalovaný dne [datum] uzavřel s předchůdkyní žalobkyně, společností [právnická osoba], úvěrovou smlouvu, na jejímž základě úvěrující poskytla žalovanému úvěr ve výši 40 tis. Kč, který se žalovaný zavázal splácet spolu s úrokem ve výši 14,3 % ročně v měsíčních splátkách po 830,67 Kč. Žalovaný se dále zavázal uhradit poplatek za zesplatnění úvěru ve výši 300 Kč, poplatek za upomínání ve výši 600 Kč a dále poplatek za pojištění ve výši 83 Kč měsíčně. Žalovaný však úvěrové splátky řádně a včas nehradil, proto úvěrující ke dni 17. 2. 2022 celý úvěr zesplatnila. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 20. 3. 2023 pak úvěrující pohledávky ze smlouvy se žalovaným postoupila žalobkyni. Žalobkyně se tak v řízení domáhala zaplacení dlužné jistiny úvěru ve výši 36 203,85 Kč, dále poplatku za zesplatnění ve výši 300 Kč, poplatku za upomínání (vyúčtovaného dne 7. 2. 2022) ve výši 600 Kč a dále poplatků za pojištění schopnosti splácet vyúčtovaných (vč. doúčtovaných poplatků) za období od října 2021 do února 2022 v celkové výši 747 Kč. Kromě toho pak se žalobkyně domáhala úhrady příslušenství v podobě neuhrazeného sjednaného úroku ve výši 14,3 % ročně z dlužné jistiny kapitalizovaného za dobu trvání úvěrového vztahu ke dni zesplatnění ve výši 3 221,24 Kč a dále od 18. 2. 2022 do zaplacení a také zákonného úroku z prodlení z dlužné jistiny kapitalizovaného za dobu trvání úvěrového vztahu ke dni 29. 8. 2022 ve výši 1 535,96 Kč, dále zákonného úroku z prodlení z dlužného kapitalizovaného úroku a kapitalizovaného za dobu trvání úvěrového vztahu ke dni 29. 8. 2022 ve výši 172,10 Kč a dále zákonného úroku z prodlení z dlužné jistiny úvěru a poplatků od 30. 8. 2022 do zaplacení. 2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil. Se souhlasem stran soud ve věci rozhodoval bez nařízení jednání. 3. Z provedeného dokazování dospěl soud k následujícím skutkovým závěrům. Z předložené úvěrové smlouvy ze dne [datum] plyne, že úvěrující se zavázala poskytnout žalovanému peněžní prostředky ve výši 40 000 Kč, které se žalovaný zavázal vrátit v 72ti měsíčních splátkách po 830,67 Kč včetně úroku ve výši 14,3 % ročně a současně se zavázal uhradit poplatek za přistoupení k pojištění ve výši 83 Kč měsíčně a také poplatek za zesplatnění úvěru ve výši 300 Kč a poplatek za upomínání ve výši 600 Kč. Vyplacení úvěru v souladu s úvěrovou smlouvou žalobkyně prokázala výpisem z účtu žalovaného. V ustanovení čl. III. body 10. a 11. smlouvy pak strany založily oprávnění úvěrující zesplatnit dluhy žalovaného z úvěrové smlouvy v případě prodlení žalovaného s úhradou jakékoliv pohledávky úvěrující. Oznámením ze dne 19. 2. 2022 bylo prokázáno zesplatnění úvěru žalovaného. Nedílnou součástí úvěrové smlouvy strany učinily úvěrové podmínky, přičemž podle čl. 43 těchto podmínek byla žalobkyně oprávněna připisovat splatné neuhrazené úroky k jistině a tyto nadále úročit úrokem a úrokem z prodlení. Z předloženého výpisu z úvěrového účtu žalovaného je patrné narůstání dluhu žalovaného a vývoj jeho příslušenství. Nabytí uplatněných pohledávek od úvěrující a tedy aktivní věcnou legitimaci žalobkyně v řízení má soud za prokázanou postupní smlouvou vč. její přílohy. 4. Ve věci bylo žalobkyní prokázáno, že na základě platné úvěrové smlouvy ve smyslu ustanovení § 2395 občanského zákoníku poskytla její právní předchůdkyně žalovanému úvěr ve výši 40 000 Kč, který se žalovaný zavázal splatit ve sjednaných splátkách včetně úroku z úvěru. Současně žalobkyně prokázala ujednání stran a vznik povinnosti žalovaného hradit sjednané poplatky za přistoupení k pojištění, upomínání a za zesplatnění závazků z úvěrové smlouvy Žalobkyně prokázala i nabytí těchto pohledávek od právní předchůdkyně. Povinnost tvrzení a povinnost důkazní ohledně splacení takto vzniklých závazků, případně ohledně jiných skutečností vyvracejících nároky žalobkyně spočívala na žalovaném, který však v řízení zůstal zcela nečinný, proto soud žalobou uplatněným nárokům vyhověl v rozsahu uplatněné nesplacené jistiny a sjednaných poplatků, a to včetně sjednaného úroku a zákonného úroku z prodlení dle ustanovení § 1970 občanského zákoníku ve výši stanoveném ustanovením § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. (výrok I. tohoto rozsudku). 5. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 1 občanského soudního řádu, podle kterého soud přiznal zcela úspěšné žalobkyni právo na náhradu účelně vynaložených nákladů řízení Přitom náklady řízení na straně žalobkyně sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 1 712 Kč, odměny zástupce žalobkyně ve výši 8 460 Kč za tři úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva a podání žaloby) podle § 7 a § 11 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, paušální náhrady hotových výdajů celkem ve výši 900 Kč dle § 13 odst. 3 advokátního tarifu a náhrady na DPH ve výši 1 965,60 Kč (§ 151 odst. 2 občanského soudního řádu). Plnění povinnosti uhradit náklady řízení pak bylo žalovanému v souladu s § 149 odst. 1 občanského soudního řádu uloženo k rukám zástupce žalobkyně.