11 C 343/2024-17 — Okresní soud v Chebu

Žalobkyně se svou žalobou domáhala po žalovaném zaplacení částky uvedené ve výroku I. tohoto rozsudku s tím, že mezi ní a žalovaným došlo dne , datum, k uzavření úvěrové smlouvy, na jejímž základě byl žalovanému poskytnut revolvingový úvěr do výše 10 000 Kč, který se žalovaný zavázal splatit v měsíčních splátkách ve výši , Anonymizováno, Kč spolu s úrokem z úvěru ve výši 16,9 % ročně. Jelikož však žalovaný své závazky z úvěrové smlouvy řádně a včas neplnil, žalobkyně veškeré závazky žalovaného z úvěrového vztahu ke dni 24. 12. 2023 zesplatnila. Žalobkyně tak v řízení uplatnila pohledávky odpovídající neuhrazené jistině úvěru ve výši 10 000 Kč, dvěma dlužných paušálním náhradám nákladů spojených s prodlením v celkové výši 1 800 Kč, dále úroku z úvěru kapitalizovanému za dobu od 20. 8. 2023 do 24. 12. 2023 ve výši 596 Kč a dále ve sjednané výši z dlužné jistiny do zaplacení a dále úroku z prodlení kapitalizovanému za dobu od 20. 9. 2023 do 24. 12. 2023 ve výši 16,69 Kč a dále úroku z prodlení v zákonné výši z dlužné jistiny do zaplacení.Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Se souhlasem obou stran soud ve věci rozhodoval bez nařízení jednání.Z doložených listin dospěl soud k následujícím skutkovým závěrům. Z předložené úvěrové smlouvy ze dne , datum, je zřejmé, že úvěrující se zavázala poskytnout žalovanému úvěr ve výši 10 000 Kč, který se žalovaný zavázal splatit v měsíčních splátkách ve výši 300 Kč, včetně úroku ve výši 16,9 % ročně. V případě prodlení žalovaného s úhradou jakéhokoliv peněžitého závazku ze smlouvy byla úvěrující oprávněna přistoupit k zesplatnění celého úvěru (čl. 7 úvěrové smlouvy), jak se posléze stalo dopisem žalobkyně ze dne 25. 12. 2023. Současně byla žalobkyně dle úvěrové smlouvy (čl. 7) oprávněna žalovanému vyúčtovat paušalizované náklady spojené s prodlením ve výši stanovené v ceníku, který byl součástí uvedené smlouvy, kdy podle ceníku výše těchto nákladů činila 900 Kč za 40. a dále za 70. den prodlení žalovaného. Čerpání úvěru v souladu s úvěrovou smlouvou a v celé sjednané výši pak bylo prokázáno výpisem z účtu žalovaného. Z doložené platební historie a výpisu z úvěrového účtu jsou patrné jednotlivé transakce proběhlé na úvěrovém účtu, včetně vývoje úročení a účtovaných poplatků.Po provedeném dokazování soud dospěl k závěru, že mezi stranami došlo ke sjednání platné úvěrové smlouvy dle ustanovení § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, a současně i vyplacení úvěru žalovanému. Žalobkyně pak dále v souladu s ujednáním stran uplatnila úrok z úvěru a sjednané paušalizované náklady prodlení žalovaného. Bylo tak na žalovaném, aby v řízení tvrdil a prokazoval skutečnosti vylučující uplatněné nároky, žalovaný však zůstal v řízení zcela nečinný a soud proto žalobě v částce odpovídající nedoplatku jistiny úvěru, sjednaným poplatkům a sjednanému úroku vyhověl a dále v souladu s ustanovením § 1970 občanského zákoníku též v požadavku na úrok z prodlení ve výši stanovené v § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., když žalovaný své závazky neplnil, a proto žalobkyně v souladu se smluvním ujednáním přistoupila k zesplatnění celé jistiny úvěru.Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 1 občanského soudního řádu, podle kterého žalobkyni náleží právo na náhradu účelně vynaložených nákladů řízení vůči neúspěšnému žalovanému. Přitom náklady řízení žalobkyně sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 800 Kč a dále z paušální náhrady hotových výdajů nezastoupeného účastníka ve výši 600 Kč za dva úkony (předžalobní výzva a podání žaloby) podle ustanovení § 151 odst. 3 občanského soudního řádu ve spojení s ustanovením § 1 odst. 3 a § 2 odst. 3 vyhlášky č. 254/2015 Sb.