11 C 456/2023-18 — Okresní soud v Chebu

1. Žalobkyně se po žalovaném domáhala zaplacení částky uvedené ve výroku I. tohoto rozsudku s tím, že mezi účastníky došlo v období od 28. 4. 2021 do 13. 5. 2021 k uzavření celkem sedmi účastnických smluv, konkrétně účastnické smlouvy č. , hodnota, , č. , hodnota, , č. , hodnota, , č. , hodnota, , č. , hodnota, , č. , hodnota, a č. , hodnota, , na jejichž základě žalobkyně jednak pronajala žalovanému dále uvedená koncová zařízení a žalovaný se zavázal platit sjednané nájemné a pro případ nevrácení předmětu nájmu i smluvní pokutu, jednak žalobkyně žalovanému prodala dále uvedená koncová zařízení se sjednanou podmíněnou slevou a žalovaný se zavázal slevu doplatit, pokud nedodrží sjednanou dobu trvání závazků ze smluv, jednak se žalovaný zavázal doplatit poskytnutou slevu za odbornou instalaci koncového zařízení. Takto žalobkyně žalovanému vyúčtovala a v řízení se domáhala úhrady nájemného za užívání , Anonymizováno, TV a Premium pevného internetu v celkové výši 84,98 Kč dle vyúčtování č. , hodnota, se splatností 27. 7. 2021, dále úhrady podmíněné slevy koncových zařízení v celkové výši 11 000 Kč dle vyúčtování č. , hodnota, , vyúčtování č. , hodnota, , vyúčtování č. , hodnota, , vyúčtování č. , hodnota, , vyúčtování č. , hodnota, , vždy se splatností dne 16. 11. 2021, dále úhrady podmíněné slevy k poplatku za odbornou instalaci ve výši 2 598 Kč dle vyúčtování č. , hodnota, se splatností 16. 11. 2021 a dále úhrady smluvní pokuty za nevrácení tří pronajatých koncových zařízení dle vyúčtování č. , hodnota, se splatností 7. 12. 2021, to vše včetně zákonného úroku z prodlení ode dne následujícího po splatnosti posledního vyúčtování v pořadí, tedy ode dne 8. 12. 2021.2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil. Se souhlasem stran soud ve věci rozhodoval bez nařízení jednání., právnická osoba, listinných důkazů předložených žalobkyní dospěl soud po provedeném dokazování k následujícím skutkovým závěrům. Z účastnické smlouvy č. , hodnota, je zřejmé, že v jejím rámci strany sjednaly kupní smlouvu, na jejímž základě žalovaný zakoupil mobilní zařízení , Anonymizováno, (modrý) se slevou , právnická osoba, Kč, kterou se zavázal žalobkyni vrátit v případě, že by nebyla dodržena podmínka trvání této smlouvy po dobu dvou let nebo podmínka aktivního využívání telekomunikačním služeb v rámci sjednaného tarifu (Můj Tarif M a neomezená SD data). Z účastnické smlouvy č. , hodnota, je zřejmé, že v jejím rámci strany sjednaly kupní smlouvu, na jejímž základě žalovaný zakoupil mobilní zařízení , Anonymizováno, , Anonymizováno, (modrý) se slevou , právnická osoba, Kč, kterou se zavázal žalobkyni vrátit v případě, že by nebyla dodržena podmínka trvání této smlouvy po dobu dvou let nebo podmínka aktivního využívání telekomunikačním služeb v rámci sjednaného tarifu (Můj Tarif M a neomezená SD data). Z účastnické smlouvy č. , hodnota, je zřejmé, že v jejím rámci strany sjednaly kupní smlouvu, na jejímž základě žalovaný zakoupil mobilní zařízení , Anonymizováno, (modrý) se slevou , právnická osoba, Kč, kterou se zavázal žalobkyni vrátit v případě, že by nebyla dodržena podmínka trvání této smlouvy po dobu dvou let nebo podmínka aktivního využívání telekomunikačním služeb v rámci sjednaného tarifu (Můj Tarif M a neomezená SD data). Z účastnické smlouvy č. , hodnota, je zřejmé, že v jejím rámci strany sjednaly kupní smlouvu, na jejímž základě žalovaný zakoupil mobilní zařízení , Anonymizováno, (černý) se slevou , právnická osoba, Kč, kterou se zavázal žalobkyni vrátit v případě, že by nebyla dodržena podmínka trvání této smlouvy po dobu dvou let nebo podmínka aktivního využívání telekomunikačním služeb v rámci sjednaného tarifu (Můj Tarif M a neomezená SD data). Z účastnické smlouvy č. , hodnota, je zřejmé, že v jejím rámci strany sjednaly kupní smlouvu, na jejímž základě žalovaný zakoupil mobilní zařízení , Anonymizováno, (černý) se slevou , částka, , kterou se zavázal žalobkyni vrátit v případě, že by nebyla dodržena podmínka trvání této smlouvy po dobu dvou let nebo podmínka aktivního využívání telekomunikačním služeb v rámci sjednaného tarifu (Můj Tarif M a neomezená SD data). Z výpovědi žalobkyně ze dne , datum, pak vyplývá, že z důvodu dlouhodobého neplnění sjednaných platebních závazků žalovaného přistoupila žalobkyně k výpovědi shora uvedených účastnických smluv, které se týkaly poskytnutých slev na zakoupená zařízení. Doplacení poskytnuté slevy zařízení pak žalobkyně vyúčtovala v rámci faktur č. č. , hodnota, , č. , hodnota, , č. , hodnota, , č. , hodnota, , č. , hodnota, , jak plyne z jejich obsahu. Účastnickou smlouvou Pevný internet vzduchem č. , hodnota, žalobkyně prokázala pronájem zařízení Premium k užívání této služby a současně sjednání povinnosti žalovaného k úhradě nájemného za užívání služby a dále sjednání smluvní pokuty pro případ nevrácení tohoto zařízení ve výši 7 000 Kč. Výše nájemného činila dle ceníku pronájmu žalobkyně 50 Kč měsíčně. V rámci stejné smlouvy pak strany sjednaly instalační poplatek ve výši , částka, , na který žalobkyně poskytla žalovanému podmíněnou slevu ve výši , částka, , kterou se žalovaný zavázal žalobkyni doplatit, pokud nebude dodržena sjednaná doba trvání účastnické smlouvy (24 měsíců). Účastnickou smlouvou , Anonymizováno, TV č. , hodnota, žalobkyně prokázala pronájem zařízení Základ – , Anonymizováno, , Anonymizováno, TV k užívání této služby a současně sjednání povinnosti žalovaného k úhradě nájemného za užívání služby a dále sjednání smluvní pokuty pro případ nevrácení tohoto zařízení ve výši , částka, . Výše nájemného činila dle ceníku pronájmu žalobkyně 50 Kč měsíčně. Z výpovědi žalobkyně ze dne 31. 8. 2021 pak vyplývá, že z důvodu dlouhodobého neplnění sjednaných platebních závazků žalovaného přistoupila žalobkyně k výpovědi uvedených účastnických smluv, které se týkaly poskytnuté slevy na instalační poplatek a pronájmu koncových zařízení k užívání služby internetu a TV. Smluvní pokuty žalobkyně vyúčtovala v rámci faktury č. , hodnota, , dlužné nájemné pak fakturou č. , hodnota, , jak plyne z jejich obsahu. Dlužno dodat, že žalovaný nezpochybnil žádnou z čerpaných služeb, ani žádný z převzatých závazků, jak jsou uvedeny v žalobě.4. Na základě žalobkyní doložených listin dospěl soud k závěru o důvodnosti podané žaloby, když v rámci shora uvedených účastnických smluv o poskytování služeb elektronických komunikací ve smyslu § 63 zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích, strany uzavřely též platné kupní smlouvy ve smyslu § 2079 občanského zákoníku, na jejichž základě prodala žalobkyně žalovanému shora uvedená koncová zařízení a současně na jejich koupi poskytla žalovanému slevu, kterou se žalovaný zavázal žalobkyni uhradit, pokud nedodrží sjednanou dobu trvání smlouvy, což se nestalo. Podobně pak byl prokázán převzatý závazek žalované hradit nájemné za pronájem zařízení sloužících k čerpání služby internetu a TV na základě platně uzavřených nájemních smluv ve shodě s ustanovením § 2201 občanského zákoníku, kdy pro případ nevrácení pronajatého zařízení po ukončení smluvního vztahu účastníků byla sjednána smluvní pokuty ve smyslu ustanovení § 2048 občanského zákoníku, přičemž žalovaný v řízení ani netvrdil, ani neprokazoval, že by převzaté koncové zařízení žalobkyni po zániku smluvního vztahu řádně a včas vrátil. Povinnost tvrzení a důkazní ohledně úhrady jednotlivých uplatněných nároků, popřípadě jiných námitek proti uplatněným nárokům spočívala na žalovaném, který však zůstal v řízení nečinný, proto soud žalobě v celém rozsahu vyhověl, a to včetně úroku z prodlení dle ustanovení § 1970 občanského zákoníku ve výši odpovídající ustanovení § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.5. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 1 občanského soudního řádu, podle kterého zcela úspěšné žalobkyni náleží vůči neúspěšnému žalovanému náhrada účelně vynaložených nákladů řízení. Přitom náklady řízení žalobkyně sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši , částka, , odměny zástupkyně žalobkyně ve výši , částka, podle § 11 a § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. (advokátní tarif) za tři úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva, podání žaloby), paušální náhrady hotových výdajů za tři úkony právní služby celkem ve výši , částka, dle § 13 odst. 3 a § 14b odst. 5 advokátního tarifu a dále náhrady 21% DPH (§ 151 odst. 2 občanského soudního řádu) ve výši , částka, . Plnění povinnosti uhradit náklady řízení pak bylo žalovanému v souladu s § 149 odst. 1 občanského soudního řádu uloženo k rukám zástupkyně žalobkyně. Žaloba má mimo jakoukoliv pochybnost formulářový charakteru, neboť jsou jí opakovaně uplatňovány typově shodné marginální nároky ze strany totožné žalobkyně, jak plyne z obsahu desítek věcí téže žalobkyně, které každoročně projednává nadepsaný soud.