11 C 474/2023-77 — Okresní soud v Chebu

Žalobkyně se po žalovaném domáhala zaplacení příspěvku placeného vlastníkem a provozovatelem vozidla, které je provozováno bez pojištění odpovědnosti za újmu z provozu vozidla, když žalovaný dle žalobkyně vlastnil/provozoval v období od 22. 10. 2021 do 4. 11. 2021 vozidlo reg. zn. , SPZ, se zdvihovým objemem válců od 1 850 cm3 do 2 500 cm3 (nárok 1), dále v období od 6. 10. 2021 do 28. 10. 2021 vozidlo reg. zn. , SPZ, se zdvihovým objemem válců od 1 850 cm3 do 2 500 cm3 (nárok 2), dále v období od 19. 11. 2021 do 7. 2. 2022 vozidlo reg. zn. , SPZ, se zdvihovým objemem válců od 1 850 cm3 do 2 500 cm3 (nárok 3), dále v období od 7. 12. 2021 do 2. 3. 2022 vozidlo reg. zn. , SPZ, se zdvihovým objemem válců od 1 850 cm3 do 2 500 cm3 (nárok 4), dále v období od 20. 5. 2022 do 5. 6. 2022 vozidlo reg. zn. , SPZ, se zdvihovým objemem válců od 1 350 cm3 do 1 850 cm3 (nárok 5), dále v období od 28. 5. 2022 do 27. 7. 2022 vozidlo reg. zn. , SPZ, se zdvihovým objemem válců od 1 850 cm3 do 2 500 cm3 (nárok 6), dále v období od 5. 7. 2022 do 8. 9. 2022 vozidlo reg. zn. , SPZ, se zdvihovým objemem válců od 1 000 cm3 do 1 350 cm3 (nárok 7), dále v období od 29. 9. 2022 do 17. 10. 2022 nákladní automobil reg. zn. , SPZ, s nejvyšší povolenou hmotností do 3,5 t (nárok 8), dále v období od 9. 11. 2022 do 7. 1. 2023 vozidlo reg. zn. , SPZ, se zdvihovým objemem válců od 1 350 cm3 do 1 850 cm3 (nárok 9) a dále v období od 8. 11. 2022 do 7. 1. 2023 nákladní automobil reg. zn. , SPZ, s nejvyšší povolenou hmotností do 3,5 t (nárok 10), aniž by měl uzavřeno pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem těchto vozidel, čímž mu vznikla povinnost uhradit v případě prvého vozidla příspěvek ve výši 910 Kč, v případě druhého vozidla příspěvek ve výši 1 495 Kč, v případě třetího vozidla příspěvek ve výši 5 265 Kč, v případě čtvrtého vozidla příspěvek ve výši 5 590 Kč, v případě pátého vozidla příspěvek ve výši 799 Kč, v případě šestého vozidla příspěvek ve výši 3 965 Kč, v případě sedmého vozidla příspěvek ve výši 2 310 Kč, v případě osmého vozidla příspěvek ve výši 1 634 Kč, v případě devátého vozidla příspěvek ve výši 2 820 Kč a v případě devátého vozidla příspěvek ve výši 5 246 Kč a kromě toho též poplatky za mimosoudní uplatnění práva na příspěvek v celkové výši 3 000 Kč, vše se splatností odvozenou od zaslaných výzev.Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil. Se souhlasem stran soud ve věci rozhodoval bez nařízení jednání.Z listin navržených žalobkyní důkazu vyplynulo, že žalovaný byl v rozhodné době vlastníkem i provozovatelem motorových vozidel shora uvedených, což je zřejmé ze sdělení , právnická osoba, v , Anonymizováno, ze dne 15. 1. 2024. Výzvami ze dne 7. 2. 2022, ze dne 4. 4. 2022, ze dne 21. 4. 2022, ze dne 18. 7. 2022, ze dne 19. 9. 2022, ze dne 27. 10. 2022, ze dne 28. 11. 2022, ze dne 6. 3. 2023 a ze dne 9. 3. 2023, Anonymizováno, ve spojení s následnými upomínkami o úhradu příspěvku a s informací České pošty s.p. o stavu doručování zásilek bylo prokázáno, že žalobkyně vyzvala žalovaného k doložení sjednání povinného pojištění odpovědnosti za újmu z provozu vozidla a pro případ, že pojištění sjednáno nebylo, k zaplacení příspěvků za období a ve výši shora uvedené do 30 dní od doručení každé výzvy.Podle ustanovení § 4 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla vlastník tuzemského vozidla a jeho provozovatel jsou společně a nerozdílně povinni zaplatit Kanceláři příspěvek za každý den porušení povinnosti sjednat pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla zapsaného v registru silničních vozidel. Z listin předložených k důkazu přitom plyne, že žalovaný je v registru silničních vozidel evidován jako vlastník shora uvedených vozidel a jako vlastníkovi mu ze zákona vznikla povinnost k pojištění odpovědnosti ve vztahu ke každému z vozidel. Naopak žalovaný v řízení netvrdil, ani neprokazoval, že by pojištění odpovědnosti za újmu z provozu vozidla ve vztahu k výše uvedeným vozidlům sjednal, ani jiné skutečnosti, které by vylučovaly důvodnost uplatněného nároku. Podle ustanovení § 2 vyhlášky č. 205/1999 Sb. pak výše denní sazby příspěvku u osobního vozidla se zdvihovým objemem válců od 1 350 cm3 do 1 850 cm3 činí 47 Kč/den, tedy v tomto případě částku 799 Kč za páté uvedené vozidlo a částku 2 820 Kč za deváté uvedené vozidlo. Výše denní sazby příspěvku u osobního vozidla se zdvihovým objemem válců od 1 850 cm3 do 2 500 cm3 činí 65 Kč/den, tedy v tomto případě částku 910 Kč za prvé uvedené vozidlo, částku 1 495 Kč za druhé uvedené vozidlo, částku 5 265 Kč za třetí uvedené vozidlo, částku 5 590 Kč za čtvrté uvedené vozidlo a částku 3 965 Kč za šesté uvedené vozidlo. Výše denní sazby příspěvku u nákladního vozidla s nejvyšší povolenou hmotností do 3,5 t činí 86 Kč/den, tedy v tomto případě částku 1 634 Kč za osmé uvedené vozidlo a částku 5 246 Kč za desáté uvedené vozidlo. Výše denní sazby příspěvku u osobního vozidla se zdvihovým objemem válců od 1 000 cm3 do 1 350 cm3 činí 35 Kč/den, tedy v tomto případě částku 2 310 Kč za sedmé uvedené vozidlo Paušalizovaná výše nákladů na mimosoudní uplatnění práva na příspěvek pak činí dle ustanovení § 2a citované vyhlášky 300 Kč za každý jednotlivý případ uplatnění, kdy v daném případě je zřejmé, že vzhledem k plynutí lhůt pro uplatnění a množství vozidel lze akceptovat postupné uplatnění nároku. Soud tedy žalobě zcela vyhověl, včetně požadavku na zaplacení úroku z prodlení dle ustanovení § 1970 občanského zákoníku ve výši stanovené v § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. ode dne následujícího po uplynutí lhůty k plnění stanovené ve výzvě žalobkyně.Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 1 občanského soudního řádu, podle kterého zcela úspěšné žalobkyni náleží náhrada vzniklých nákladů řízení. Přitom náklady řízení žalobkyně sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 1 322 Kč, odměny zástupkyně žalobkyně ve výši 1 000 Kč podle ustanovení § 11 a ustanovení § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. (advokátní tarif) za dva úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, podání žaloby), paušální náhrady hotových výdajů za dva úkony právní služby celkem ve výši 200 Kč podle ustanovení § 14b odst. 5 advokátního tarifu a dále náhrady 21% DPH (ustanovení § 151 odst. 2 občanského soudního řádu) ve výši 252 Kč. Plnění povinnosti uhradit náklady řízení pak bylo žalovanému v souladu s ustanovením § 149 odst. 1 občanského soudního řádu uloženo k rukám zástupkyně žalobkyně, jak uvedeno ve výroku II. tohoto rozsudku. Předžalobní výzvu zástupkyně žalobkyně nelze považovat za účelný úkon v situaci, kdy k dobrovolnému splnění pod hrozbou soudního uplatnění nároku již předtím vyzvala žalovaného sama žalobkyně v rámci jejích upomínek (tj. po samotné výzvě k zaplacení poplatku následují vždy ještě minimálně dvě upomínky samotné žalobkyně s upozorněním na možnost uplatnění nároku před soudem). Již předchozími upomínkami tak lze mít účel předžalobní výzvy za dokonale splněný a zasílání dalších výzev představuje pouze neúčelné navyšování nákladů daného řízení. K , datum, , sp. zn. 5 Cmo 368/2013), k němuž mělo docházet v době před uvedenou novelou. Nelze tudíž dle názoru nalézacího soudu aplikovat ustanovení § 142a občanského soudního řádu způsobem, v jehož důsledku by dlužník měl na nákladech řízení hradit částku vyšší, než by hradil před jeho přijetím. Dlužno též zohlednit skutečnost, že zpoplatněny jsou již i jednotlivé výzvy k plnění, které žalovanému zaslala žalobkyně a jejichž náklady byly žalobkyni soudem přiznány.