11 C 504/2023-34 — Okresní soud v Chebu

Žalobkyně se po žalované domáhala zaplacení částky uvedené ve výroku I. tohoto rozsudku s tím, že žalovaný dne , datum, uzavřel s předchůdkyní žalobkyně, společností , právnická osoba, . (dále též jako „banka“), smlouvu o půjčce č. , RČ, , na jejímž základě poskytla banka žalovanému zápůjčku ve výši 150 tis. Kč, který se žalovaný zavázal splatit v 60ti měsíčních splátkách po 3 555 Kč včetně úroku ve výši 11,9 % ročně, sjednané platby za přistoupení k pojištění a dále sjednaných poplatků a smluvních pokuty za prodlení se splácením. Žalovaný však úvěrové splátky řádně a včas nehradil, proto banka závazky žalovaného ze smlouvy ke dni , datum, zesplatnila. Společnost , právnická osoba, . se následně sloučila s nástupnickou , právnická osoba, ., kterou smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum, převedla pohledávky ze smlouvy o zápůjčce žalobkyni. Žalobkyně se tak v řízení domáhala zaplacení dlužné jistiny zápůjčky ve výši 51 428,20 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ode dne následujícího po poslední částečné úhradě žalovaného.Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil. Se souhlasem stran soud ve věci rozhodoval bez nařízení jednání.Ze žalobcem doložených listin dospěl soud k následujícím skutkovým závěrům. Z předloženého návrhu na uzavření smlouvy o půjčce č. , RČ, a jeho akceptace ze dne , datum, plyne, že banka se zavázala poskytnout žalovanému peněžní prostředky ve výši 150 000 Kč, které se žalovaný zavázal vrátit v 60ti měsíčních splátkách po 3 330 Kč včetně úroku ve výši 11,9 % ročně a současně se zavázal hradit poplatek za pojištění schopnosti splácet půjčku ve výši 225 Kč měsíčně. Pro případ porušení závazků žalovaného ze smlouvy, mezi které patří též prodlení žalovaného se splacením jistiny, úroků, jiných plateb či příslušenství z půjčky, bylo v čl. 6 smlouvy sjednáno, že banka může prohlásit půjčku a veškeré další pohledávky z půjčky za okamžitě splatné a současně požadovat po žalovaném úhradu smluvní pokuty ve výši 0,1 % denně z částky v prodlení. Čerpání peněžních prostředků ve výši 150 000 Kč žalobkyně prokázala výpisem z účtu žalovaného. Opakované upomínání žalovaného bylo prokázáno výzvami z října 2019 a dále z dubna a listopadu 2020. Dopisem ze dne , datum, přistoupila banka k zesplatnění celého závazku žalovaného ze zápůjčky. Právní nástupnictví , právnická osoba, . po , právnická osoba, . je zřejmé z dat obchodního rejstříku. Převod uplatněných pohledávek na žalobkyni, a tedy aktivní věcná legitimace žalobkyně v řízení, je zřejmý ze smlouvy o postoupení pohledávek vč. přílohy a notifikace postoupení.Ve věci bylo žalobkyní prokázáno, že na základě platné smlouvy o zápůjčce ve smyslu ustanovení § 2390 občanského zákoníku poskytla její právní předchůdkyně žalovanému úvěr ve výši 150 000 Kč, který se žalovaný zavázal splatit ve sjednaných splátkách včetně úroku. Žalobkyně prokázala i nabytí těchto pohledávek od právní předchůdkyně. Povinnost tvrzení a povinnost důkazní ohledně splacení takto vzniklých závazků, případně ohledně jiných skutečností oslabujících či vyvracejících nároky žalobkyně spočívala na žalovaném, který však v řízení zůstal zcela nečinný a neuplatnil jakýchkoliv námitek ani proti základu nároku, ani proti jeho výši (tj. ve vztahu k rozsahu splacení), proto soud žalobou uplatněným nárokům vyhověl v rozsahu uplatněné nesplacené jistiny spolu s úrokem z prodlení dle ustanovení § 1970 občanského zákoníku ve výši stanoveném ustanovením § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. (výrok I. tohoto rozsudku).Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 1 občanského soudního řádu, podle něhož soud přiznal zcela úspěšné žalobkyni právo na náhradu nákladů řízení proti neúspěšnému žalovanému. Náklady řízení na straně žalobkyně sestávají ze soudního poplatku ve výši 2 057 Kč, odměny zástupce žalobkyně ve výši 9 540 Kč za tři úkony právní služby (příprava a převzetí zastoupení, předžalobní výzva, podání žaloby) podle § 7 a § 11 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, paušální náhrady hotových výdajů za tři úkony právní služby celkem ve výši 900 Kč dle § 13 odst. 3 advokátního tarifu, náhrady 21% DPH ve výši 2 193 Kč (§ 151 odst. 2 občanského soudního řádu). Celková výše nákladů na straně žalobkyně tak činí 14 690 Kč. Plnění povinnosti uhradit náklady řízení pak bylo žalovanému v souladu s ustanovením § 149 odst. 1 občanského soudního řádu uloženo k rukám zástupce žalobkyně.