12 C 197/2024-30 — Okresní soud v Chebu

1. Žalobkyně se podanou žalobou včetně jejího doplnění domáhala po žalovaném zaplacení dlužné částky specifikované ve výroku I. tohoto rozsudku s odůvodněním, že právní předchůdkyně žalobkyně společnost , právnická osoba, (dále jen „banka“), uzavřela s žalovaným dne , datum, smlouvu o kontokorentním úvěru č. , Anonymizováno, (dále též „smlouva o úvěru č. 1“), na základě které byl žalovanému poskytnut kontokorentní úvěr až do výše 10 000 Kč. Nedílnou součástí smlouvy o úvěru byly Obchodní podmínky banky a Sazebník. Žalovaný se zavázal platit úrok ve výši 18 % ročně a ceny za služby spojené s poskytnutím úvěru, jeho správou a poplatek za vedení účtu ve výši sjednané ve smlouvě o úvěru č. 1 a Sazebníku. Žalovaný byl povinen splácet vyčerpaný úvěr průběžně formou odepsání peněžních prostředků z bankovního účtu č. , č. účtu, a současně nepřekročit povolený limit kontokorentu, v tomto rozsahu však žalovaný svou povinnost nesplnil. Banka proto v souladu se smlouvou a Obchodními podmínkami odstoupila od smlouvy a zesplatnila úvěr ke dni , datum, . Dlužná, dosud žalovaným neuhrazená, částka ze smlouvy o úvěru č. 1 sestává z dlužné jistiny a činí 16 294,24 Kč. Banka dále dne , datum, uzavřela s žalovaným smlouvu o úvěru , hodnota, (dále také „smlouva o úvěru č. 2“), na základě které byl žalovanému bankovním převodem na jím uvedený účet poskytnut úvěr ve výši 449 680 Kč, přičemž žalovaný se zavázal poskytnutý úvěr spolu s úrokem ve výši 2,90 % ročně a sjednanými poplatky za poskytnuté bankovní služby uhradit žalobkyni ve sjednaných měsíčních splátkách po 8 061 Kč. Žalovaný nedostál své smluvní povinnosti, kdy sjednané splátky nehradil řádně a včas, banka proto využila svého oprávnění a úvěr zesplatnila ke dni , datum, . Po započtení částečných úhrad žalovaného v době od zesplatnění úvěru v souhrnné výši 14 417,58 Kč sestává dluh žalovaného ze smlouvy o úvěru č. 2 z dlužné jistiny ve výši 191 878,20 Kč, úroku z prodlení kapitalizovaného v zákonné výši ke dni , datum, ve výši 7 002 Kč a úroku ve smluvené výši kapitalizovaného ke dni , datum, ve výši 4 483,16 Kč. Dne , datum, uzavřela banka s žalovaným také smlouvu o úvěru , hodnota, (dále také „smlouva o úvěru č. 3“), na základě které byl žalovanému bankovním převodem na jím uvedený účet poskytnut úvěr ve výši 121 500 Kč, přičemž žalovaný se zavázal poskytnutý úvěr spolu s úrokem ve výši 6,40 % ročně a sjednanými poplatky za poskytnuté bankovní služby uhradit žalobkyni ve sjednaných měsíčních splátkách po 1 621 Kč. Žalovaný nedostál své smluvní povinnosti, kdy sjednané splátky nehradil řádně a včas, banka proto využila svého oprávnění a úvěr zesplatnila ke dni , datum, . Po započtení částečných úhrad žalovaného v době od zesplatnění úvěru v souhrnné výši 70 000 Kč sestává dluh žalovaného ze smlouvy o úvěru č. 3 z dlužné jistiny ve výši 76 565,63 Kč a úroku z prodlení v zákonné výši a úroku ve smluvní výši 6,40 % ročně z dlužné jistiny za dobu od , datum, do zaplacení. Výše uvedené pohledávky banky za žalovaným byly následně postoupeny žalobkyni na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, . Žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky představující součet uvedených pohledávek předžalobní výzvou dle § 142a odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „OSŘ“), přičemž žalovaný na svůj dluh ničeho neuhradil.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.3. Za souhlasu účastníků rozhodoval soud dle ust. § 115a OSŘ, bez nařízení jednání jen na základě žalobkyní předložených listinných důkazů.4. Ze smlouvy o poskytnutí kontokorentního úvěru č. , Anonymizováno, uzavřené mezi bankou a žalovaným dne , datum, (návrh žalovaného na uzavření smlouvy ze dne , datum, akceptován bankou dne , datum, ) má soud za prokázané, že banka poskytla žalovanému kontokorentní úvěr ve výši 10 000 Kč, který byl veden na účtu žalovaného č. , č. účtu, zřízeného na základě Rámcové smlouvy o poskytování bankovních služeb uzavřené dne , datum, mezi bankou a žalovaným. Žalovaný se zavázal vyčerpaný úvěr postupně splácet, a to vklady v jakékoli výši, spolu s úrokem ve výši 18 % ročně a poplatky sjednanými dle Sazebníku, který byl nedílnou součástí smlouvy o úvěru č. 1. Dále by žalovaný povinen zajistit, aby kreditní obrat na jeho účtu v každém tříměsíčním období činil minimálně 50 % z výše úvěrového rámce, a zároveň při čerpání úvěru nepřekročit výši úvěrového rámce. V uvedeném rozsahu však žalovaný svou povinnost nesplnil, což má soud za prokázané z doložených výpisů z bankovního účtu žalovaného. Banka proto využila svého oprávnění dle čl. 9 ve spojení s čl. 10 Produktových obchodních podmínek, které byly též nedílnou součástí smlouvy o úvěru č. 1, a dopisem ze dne , datum, úvěr zesplatnila ke dni , datum, . Konečný dluh žalovaného žalobkyně vyčíslila na částku 16 294,24 Kč představující dlužnou jistinu. Z doložené smlouvy o úvěru , Anonymizováno, ze dne , datum, (návrh žalovaného na uzavření smlouvy ze dne , datum, akceptován bankou dne , datum, ) má soud za prokázané, že se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému úvěr ve výši 449 680 Kč, kdy částka 1 500 Kč byla určena na úhradu poplatku za poskytnutí úvěru, částka 48 180 Kč byla určena na úhradu pojištění schopnosti úvěr splácet a částka 400 000 Kč měla být vyplacena žalovanému na bankovní účet č. , č. účtu, . Vyčerpanou částku se žalovaný zavázal splácet v 60 měsíčních splátkách po 8 061 Kč zahrnujících též smluvní úrok ve výši 2,9 % ročně. Žalobkyně splnila svou smluvní povinnost, kdy dne , datum, poskytla žalovanému částku 400 000 Kč bezhotovostním převodem na výše uvedený bankovní účet žalovaného, který však své smluvní povinnosti nedostál, neboť nesplácet smluvené splátky řádně a včas. Banka proto využila svého oprávnění dle čl. 9 ve spojení s čl. 10 Produktových obchodních podmínek, které byly též nedílnou součástí smlouvy o úvěru č. 2, a dopisem ze dne , datum, úvěr k témuž datu zesplatnila. Po započtení částečných úhrad žalovaného v době od zesplatnění úvěru v souhrnné výši 14 417,58 Kč sestává dluh žalovaného ze smlouvy o úvěru č. 2 z dlužné jistiny ve výši 191 878,20 Kč, úroku z prodlení kapitalizovaného v zákonné výši ke dni , datum, ve výši 7 002 Kč a úroku ve smluvené výši kapitalizovaného ke dni , datum, ve výši 4 483,16 Kč. Z doložené smlouvy o úvěru , Anonymizováno, ze dne , datum, má soud za prokázané, že se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému úvěr ve výši 121 500 Kč, kdy částka 1 500 Kč byla určena na úhradu poplatku za poskytnutí úvěru, a částka 120 000 Kč měla být vyplacena žalovanému na bankovní účet č. , č. účtu, . Vyčerpanou částku se žalovaný zavázal splácet v 96 měsíčních splátkách po 1 621 Kč zahrnujících též smluvní úrok ve výši 6,4 % ročně. Žalobkyně splnila svou smluvní povinnost, kdy dne , datum, poskytla žalovanému částku 120 000 Kč bezhotovostním převodem na výše uvedený bankovní účet žalovaného, který však své smluvní povinnosti nedostál, neboť nesplácet smluvené splátky řádně a včas. Banka proto využila svého oprávnění dle čl. 9 ve spojení s čl. 10 Produktových obchodních podmínek, které byly též nedílnou součástí smlouvy o úvěru č. 3, a dopisem ze dne , datum, úvěr k témuž datu zesplatnila. Po započtení částečných úhrad žalovaného v době od zesplatnění úvěru v souhrnné výši 70 000 Kč sestává dluh žalovaného ze smlouvy o úvěru č. 3 z dlužné jistiny ve výši 76 565,63 Kč a úroku z prodlení v zákonné výši a úroku ve smluvní výši 6,40 % z dlužné jistiny za dobu od , datum, do zaplacení. Výše uvedené pohledávky banky za žalovaným byly následně postoupeny žalobkyni na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, . Žalovaný na výše uvedený dluh dosud ničeho neuhradil, a to i přes žalobkyní zaslanou předžalobní upomínku ze dne , datum, .5. Smlouvy uzavřené mezi bankou a žalovaným jsou dle § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „OZ“), smlouvami o úvěru. Podle § 2395 OZ se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Banka na základě smluv poskytla žalovanému úvěry a žalovaný byl povinen fakticky vyčerpané úvěry splatit v souladu se smlouvou a § 2399 OZ ve sjednaných termínech splatnosti, a to včetně sjednaných úroků dle § 2395 OZ a poplatků. Povinnost tvrdit a povinnost prokázat, že došlo k zaplacení úvěrů, úroků z úvěru, poplatků či úroků z prodlení ve smyslu § 101 odst. 1 písm. a), b) OSŘ ležela na žalovaném, který však ani jednu z těchto povinností nesplnil. Soud ze shora uvedených důvodů dospěl k závěru, že žaloba byla podána po právu, a proto jí v plném rozsahu vyhověl včetně úroků z prodlení ve výši dle § 1970 OZ ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Povinnost k plnění byla žalovanému určena v souladu s § 160 odst. 1 OSŘ ve lhůtě tří dnů od právní moci rozsudku.6. Žalobkyně měla ve věci plný úspěch, proto jí dle § 142 odst. l OSŘ vůči žalovanému vzniklo právo na náhradu