12 C 20/2024-14 — Okresní soud v Chebu

1. Žalobkyně se po žalovaném domáhala zaplacení částky uvedené v záhlaví tohoto rozsudku s tím, že dne [datum] uzavřel žalovaný s právní předchůdkyní žalobkyně [právnická osoba] (dále jen„ věřitel“) smlouvu o poskytnutí spotřebitelského úvěru [číslo] na základě níž poskytl věřitel žalovanému úvěr ve výši 90 000 Kč, který se žalovaný zavázal uhradit spolu se sjednanými úroky v pravidelných měsíčních splátkách po 3 893 Kč. Žalovaný však porušil sjednané podmínky, když se dostal do prodlení se splátkou splatnou dne [datum]. Věřitel zaslal žalovanému dne [datum] a dne [datum] upomínky k úhradě dlužné splátky, žalovaný však na svůj dluh ničeho neuhradil. Ke dni podání žaloby je tak žalovaný v prodlení s úhradou celkem šesti měsíčních splátek v celkové výši 23 358 Kč. Pohledávka za žalovaným byla žalobkyni věřitelem postoupena na základě Rámcové smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum]. 2. Žalovaný se ve věci žádným způsobem nevyjádřil. 3. Za souhlasu účastníků rozhodoval soud dle ust. § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen„ OSŘ“), bez nařízení jednání jen na základě žalobkyní předložených listinných důkazů. 4. Po provedeném dokazování dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním. Z doložené smlouvy o poskytnutí spotřebitelského úvěru [číslo] ze dne [datum] má soud za prokázané, že mezi věřitelem a žalovaným došlo k uzavření smlouvy, na jejímž základě se věřitel zavázal poskytnout žalovanému úvěr ve výši 90 000 Kč, kdy částka 46 652 Kč byla určena na úhradu předchozí pohledávky věřitele za žalovaným, částka 16 000 Kč byla určena na úhradu veškerých administrativních a dalších nákladů věřitele spojených s poskytnutím úvěru a částka 27 348 Kč měla být vyplacena žalovanému na bankovní účet č. [bankovní účet]. Vyčerpanou částku se žalovaný zavázal splácet v 72 měsíčních splátkách po 3 893 Kč zahrnujících též smluvní úrok ve výši 23 % ročně a úhradu doplňkové služby„ Podpora“ spočívající v možnosti odkladu tří splátek úvěru ročně vždy o jeden kalendářní měsíc, možnosti přerušení splácení na dobu až devíti měsíců v případě nezaviněného úrazu, závažného onemocnění nebo hospitalizace a možnosti přerušení splácení na dobu až devíti měsíců v případě nezaviněné ztráty zaměstnání. Věřitel splnil svou smluvní povinnost, kdy dne [datum] poskytl žalovanému částku 27 348 Kč bezhotovostním převodem na výše uvedený bankovní účet žalovaného, který však své smluvní povinnosti nedostál, neboť nesplácet smluvené splátky řádně a včas. V prodlení se žalovaný ocitl s úhradou splátky splatné ke dni [datum], kterou žalovaný neuhradil ani přes věřitelem zaslané upomínky ze dne [datum] a ze dne [datum]. Následně se žalovaný ocitl v prodlení i s úhradou dalších splátek, kdy ke dni podání žaloby představoval dluh žalovaného celkem částku 23 358 Kč za šest měsíčních splátek. Pohledávka za žalovaným z výše uvedené smlouvy o úvěru byla poté postoupena žalobkyni na základě Rámcové smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum]. Žalovaný na svůj dluh neuhradil ničeho i přes žalobkyní zaslanou předžalobní upomínku ze dne [datum]. 5. Smlouva uzavřená mezi věřitelem a žalovaným je dle § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen„ OZ“), smlouvou o úvěru. Podle § 2395 OZ se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Věřitel na základě smlouvy poskytl žalovanému úvěr a žalovaný byl povinen fakticky vyčerpaný úvěr splatit v souladu se smlouvou a § 2399 OZ ve sjednaných termínech splatnosti, a to včetně sjednaných úroků dle § 2395 OZ. Povinnost tvrdit a povinnost prokázat, že došlo k zaplacení úvěru, poplatků, úroků z úvěru, úroků z prodlení ve smyslu § 101 odst. 1 písm. a), b) OSŘ ležela na žalovaném, který však ani jednu z těchto povinností nesplnil. Následně byla pohledávka za žalovaným postoupena žalobkyni. Soud ze shora uvedených důvodů dospěl k závěru, že žaloba byla podána po právu, a proto jí v plném rozsahu vyhověl včetně úroků z prodlení ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb., když žalovanému uložil povinnost plnit ve lhůtě tří dnů od právní moci rozsudku dle § 160 odst. 1 OSŘ. 6. Žalobkyně měla ve věci plný úspěch, proto jí dle § 142 odst. l OSŘ vůči žalovanému vzniklo právo na náhradu nákladů řízení. Náklady řízení tvoří soudní poplatek 935 Kč dle § 13 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen„ AT“), odměna advokáta za tři úkony právní služby (převzetí věci, předžalobní výzva k plnění, žaloba) po 300 Kč dle § 14b odst. 1 AT s omezením dle § 14b odst. 4 AT v celkové výši 900 Kč a tři náhrady hotových výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) AT. Advokát žalobkyně je registrován k placení daně z přidané hodnoty, soud proto žalobkyni ve smyslu § 137 odst. 3 OSŘ přiznal i právo na náhradu této daně ve výši 21 % z odměny advokáta a náhrady hotových výdajů s výjimkou soudního poplatku, jehož úhrada je osobní povinností žalobkyně. Povinnost uhradit náklady řízení má žalovaný dle § 149 odst. 1 OSŘ k rukám advokáta žalobkyně.