12 C 479/2023-57 — Okresní soud v Chebu

1. Žalobkyně se podanou žalobou včetně jejího doplnění domáhala po žalovaném zaplacení dlužné částky specifikované ve výroku I. tohoto rozsudku s odůvodněním, že právní předchůdkyně žalobkyně společnost [právnická osoba] (dále jen„ právní předchůdkyně žalobkyně“) spolu s žalovaným uzavřeli dne [datum] smlouvu o spotřebitelském úvěru [číslo] (dále též„ smlouva o úvěru“), jejíž nedílnou součástí byly Všeobecné obchodní podmínky žalobkyně (dále též„ VOP“), a na základě které poskytla právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému úvěr ve výši 315 000 Kč za účelem financování koupě motorového vozidla specifikovaného ve smlouvě o úvěru. V souladu s ustanovením smlouvy o úvěru se žalovaný zavázal poskytnutý úvěr spolu s úroky a poplatky splatit v 60 pravidelných měsíčních splátkách po 6 490 Kč. Po případ prodlení žalovaného s úhradou jakékoli platby bylo mezi účastníky smluvního vtahu v čl. 5 smlouvy o úvěru sjednáno oprávnění právní předchůdkyně žalobkyně požadovat po žalovaném k úhradě též smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z dlužné částky a také pokutu ve výši 450 Kč za každou žalovanému odeslanou upomínku k úhradě dlužné platby. V důsledku nahlášené pojistné události totální havárie předmětného vozidla právní předchůdkyně žalobkyně využila svého oprávnění dle čl. 11 smlouvy a od smlouvy o úvěru odstoupila, kdy současně poskytnutý úvěr v nesplacené výši zesplatnila ke dni [datum]. Za dobu trvání smluvního vztahu žalovaný na vyčerpaný úvěr uhradil toliko částku 26 560 Kč, kterou právní předchůdkyně žalobkyně započetla ve výši 17 188,68 Kč na splátku jistiny, ve výši 8 810,99 Kč na sjednaný úrok, ve výši 450 Kč na pokutu spojenou se zasláním jedné upomínky a ve výši 110,33 Kč na smluvní pokutu. Následně byl žalovaný písemně vyzván k úhradě dlužné částky Výsledným vyúčtováním k zániku úvěrové smlouvy [číslo] z důvodu pojistné události ze dne [datum] (dále jen„ Výsledné vyúčtování“). V něm právní předchůdkyně žalobkyně zohlednila obdržené pojistné plnění ve výši 155 831 Kč, které bylo započteno ve výši 2 891,63 Kč na náklady za předčasné ukončení smlouvy, ve výši 12 940,33 Kč na úhradu doúčtovaných splátek, ve výši 1 350 Kč na úhradu poplatků za zaslání tří upomínek po 450 Kč a ve výši 138 649,04 Kč na nesplacenou jistinu úvěru. Dále bylo žalovaným uhrazeno 396 Kč, které byly započteny na vyúčtovanou smluvní pokutu žalovaného. Dlužná, žalovaným dosud neuhrazená, částka tak činí 248 102,53 Kč a sestává z dlužné jistiny úvěru ve výši 150 513,96 Kč a smluvní pokuty vypočtené v ujednané výši 0,1 % denně z dlužné jistiny za období od [datum] do [datum] v celkové výši 97 588,57 Kč. Pohledávka za žalovaným byla žalobkyni postoupena na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum]. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Za souhlasu účastníků rozhodoval soud dle ust. § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen„ OSŘ“), bez nařízení jednání jen na základě žalobkyní předložených listinných důkazů. 4. Po provedeném dokazování dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním. Z doložené smlouvy o spotřebitelském úvěru [číslo] uzavřené mezi právní předchůdkyní žalobkyně v zastoupení zprostředkovatele a žalovaným dne [datum], jejíž součástí byly též Všeobecné obchodní podmínky, má soud za prokázané, že právní předchůdkyně žalobkyně se zavázala poskytnout žalovanému úvěr ve výši 315 000 Kč za účelem koupě motorového vozidla [značka automobilu], VIN: [anonymizováno], a žalovaný se vyčerpaný úvěr zavázal splatit spolu s úrokem ve výši 8,68 % ročně v 60 měsíčních splátkách po 6 490 Kč, vždy k 23. dni daného kalendářního měsíce, počínaje [datum]. Pro případ prodlení žalovaného s úhradou jakékoli platby bylo dle čl. 5 smlouvy o úvěru ujednáno oprávnění právní předchůdkyně žalobkyně žádat po žalovaném k úhradě smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z dlužné částky spolu s poplatkem ve výši 450 Kč za každou zaslanou upomínku k úhradě dlužné platby. Z výpisu z bankovního účtu právní předchůdkyně žalobkyně číslo [bankovní účet] a platební historie k tomuto účtu má soud za prokázané, že právní předchůdkyně žalobkyně dostála své smluvní povinnosti, kdy dne [datum] vyplatila úvěr ve výši 315 000 Kč na bankovní účet zprostředkovatele prodeje motorového vozidla. V důsledku totální havárie na vozidle financovaného na základě úvěrové smlouvy ze dne [datum] využila právní předchůdkyně žalobkyně svého oprávnění dle čl. 11 2. smlouvy a od smlouvy o úvěru odstoupila, přičemž úvěr v nesplacené výši zesplatnila ke dni [datum]. Následně právní předchůdkyně žalobkyně žalovaného vyzvala k úhradě dlužné jistiny ve výši 150 513,96 Kč Výsledným vyúčtováním ze dne [datum], ve kterém zohlednila obdržené pojistné plnění ve výši 155 831 Kč, které započetla ve výši 2 891,63 Kč na úhradu nákladů spojených s předčasným ukončením smlouvy v souladu s čl. 11 smlouvy o úvěru, ve výši 12 940,33 Kč na úhradu doúčtované páté a šesté splátky úvěru, ve výši 1 350 Kč na poplatky za odeslání tří upomínek k úhradě dlužné částky po 450 Kč v souladu s čl. 5 smlouvy o úvěru, a dále ve výši 138 649,04 Kč na částečnou úhradu nesplacené jistiny. Za období od [datum] do [datum] poté právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému vystavila celkem 21 faktur s vyúčtováním smluvní pokuty ve výši 0,1 % denně z dlužné jistiny ve výši 150 513,96 Kč, kdy souhrnná výše smluvní pokuty po započtení částečné úhrady žalovaného ve výši 396 Kč nadále činí 97 588,57 Kč. Pohledávka za žalovaným byla žalobkyni postoupena na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] s účinností ke dni [datum]. Žalovaný na svůj dluh ve výši 248 102,53 Kč představující součet dlužné jistiny a vyúčtované smluvní pokuty neuhradil dosud ničeho, a to i přes žalobkyní zaslanou předžalobní upomínku ze dne [datum]. 5. Smlouva uzavřená mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným je dle § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen„ OZ“), smlouvou o úvěru. Podle § 2395 OZ se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Právní předchůdkyně žalobkyně na základě smlouvy poskytla žalovanému úvěr a žalovaný byl povinen fakticky vyčerpaný úvěr splatit v souladu se smlouvou a § 2399 OZ ve sjednaných termínech splatnosti, a to včetně sjednaných úroků dle § 2395 OZ a poplatků. Povinnost žalovaného k úhradě smluvní pokuty vyplývá z čl. 5 smlouvy a odpovídá ust. § 2048 OZ. Povinnost tvrdit a povinnost prokázat, že došlo k zaplacení úvěru, smluvní pokuty, úroku z úvěru, poplatků či úroku z prodlení ve smyslu § 101 odst. 1 písm. a), b) OSŘ ležela na žalovaném, který však ani jednu z těchto povinností nesplnil. Soud ze shora uvedených důvodů dospěl k závěru, že žaloba byla podána po právu, a proto jí v plném rozsahu vyhověl, a to včetně úroků z prodlení dle § 1970 OZ a ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb., když žalovanému uložil povinnost plnit ve lhůtě tří dnů od právní moci rozsudku dle § 160 odst. 1 OSŘ. 6. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ust. § 142 odst. 1 OSŘ, když žalobkyně byla v řízení v plném rozsahu úspěšná. Z toho důvodu jí soud přiznal právo na náhradu nákladů řízení v plné výši sestávající ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 9 925 Kč a v nákladech zastoupení žalobkyně advokátem, kde odměna zástupce žalobkyně činí 27 900 Kč dle vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen„ AT“) za 3 úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění, návrh ve věci samé) po 9 300 Kč za 1 úkon poskytnuté právní služby dle § 7 bod 6 AT, náhrada hotových výdajů zástupce žalobkyně představuje částku 900 Kč za 3 úkony právní služby po 300 Kč dle § 13 odst. 4 AT a náhrada DPH ve výši 21% z odměny a náhrady výdajů podle § 137 OSŘ v částce 6 048 Kč O místě splatnosti těchto nákladů bylo rozhodnuto podle § 149 odst. 1 OSŘ, přičemž soud uložil žalovanému povinnost zaplatit náhradu nákladů řízení v celkové výši 44 773 Kč ve lhůtě tří dnů od právní moci rozsudku dle ust. § 160 odst. 1 OSŘ.