12 C 499/2023-17 — Okresní soud v Chebu

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala po žalovaném zaplacení dlužné částky specifikované ve výroku I. tohoto rozsudku s odůvodněním, že žalobkyně a žalovaný uzavřeli dne [datum] smlouvu o podnikatelském úvěru, na základě které poskytla žalobkyně žalovanému úvěr ve výši 30 000 Kč, a to vyplacením na bankovní účet žalovaného č. [bankovní účet] dne [datum]. Žalovaný se zavázal poskytnutý úvěr splatit nejpozději do [datum] spolu s poplatkem za poskytnutí úvěru za každý den čerpání úvěru až do jeho úplného splacení. Pro případ prodlení žalovaného s úhradou jakékoli splátky bylo mezi účastníky sjednáno oprávnění žalobkyně požadovat po žalovaném k úhradě též jednorázovou smluvní pokutu ve výši 500 Kč. Žalovaný nesplnil svou smluvní povinnost, když nesplácel vyčerpaný úvěr řádně a včas, neboť na svůj dluh neuhradil dosud ničeho. Dlužná, žalovaným dosud neuhrazená, částka tak sestává z dlužné jistiny ve výši 30 000 Kč, smluvní pokuty za prodlení s úhradou pěti splátek ve výši 5 x 500 Kč, celkem tedy 2 500 Kč, a dále z poplatku za poskytnutí úvěru, který žalobkyně požaduje ode dne poskytnutí úvěru do dne splatnosti poslední sjednané splátky (tj. [datum]), celkem ve výši 21 000 Kč. Na uvedené žalovaný dosud ničeho neuhradil, a to i přes žalobkyní zaslanou předžalobní upomínku. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Za souhlasu účastníků rozhodoval soud dle ust. § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen„ OSŘ“), bez nařízení jednání jen na základě žalobkyní předložených listinných důkazů. 4. Po provedeném dokazování dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním. Z doložené smlouvy o podnikatelském úvěru [číslo] uzavřené mezi žalobkyní a žalovaným způsobem elektronické komunikace na dálku dne [datum] má soud za prokázané, že žalovaná se zavázala poskytnout žalovanému úvěr ve výši 30 000 Kč, a to poukázáním finančních prostředků na bankovní účet žalovaného číslo [bankovní účet]. Žalovaný se dle čl. 3 a čl. 5 smlouvy zavázal vyčerpaný úvěr splácet spolu s poplatkem za poskytnutí úvěru ve výši 1 % z jistiny úvěru za každý den čerpání úvěru, a to v pěti pravidelných splátkách po 10 200 Kč, kdy poslední splátka byla splatná dne [datum]. Dle čl. 8 smlouvy o úvěru byla žalobkyně v případě prodlení žalovaného s úhradou jakékoliv splátky oprávněna požadovat po žalovaném k úhradě též jednorázovou smluvní pokutu ve výši 500 Kč. Z doloženého potvrzení o platbě má soud za prokázané, že žalovaný úvěr ve výši 30 000 Kč vyčerpal dne [datum], a to bezhotovostním převodem na svůj bankovní účet, přičemž do prodlení se dostal hned s první sjednanou splátkou splatnou ke dni [datum] a na vyčerpaný úvěr neuhradil žalobkyni dosud ničeho. Dlužná částka proto sestává z dlužné jistiny ve výši 30 000 Kč, smluvní pokuty za prodlení s úhradou pěti splátek ve výši 5 x 500 Kč, celkem 2 500 Kč, a dále z poplatku za poskytnutí úvěru, který žalobkyně požaduje v souladu se smlouvou ode dne poskytnutí úvěru do dne splatnosti poslední sjednané splátky (tj. [datum]), celkem ve výši 21 000 Kč. Na uvedené žalovaný dosud ničeho neuhradil, a to i přes předžalobní upomínku žalobkyně ze dne [datum]. 5. Smlouva uzavřená mezi žalobkyní a žalovaným je dle § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen„ OZ“), smlouvou o úvěru. Podle § 2395 OZ se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Žalobkyně na základě smlouvy poskytla žalovanému úvěr a žalovaný byl povinen fakticky vyčerpaný úvěr splatit v souladu se smlouvou a § 2399 OZ ve sjednaných termínech splatnosti, a to včetně sjednaných poplatků. Povinnost žalovaného k úhradě smluvních pokut vyplývá z čl. 8 smlouvy sjednané účastníky řízení a odpovídá ust. § 2048 OZ. Povinnost tvrdit a povinnost prokázat, že došlo k zaplacení úvěru, smluvních pokut, nebo sjednaných poplatků ve smyslu § 101 odst. 1 písm. a), b) OSŘ ležela na žalovaném, který však ani jednu z těchto povinností nesplnil. Soud ze shora uvedených důvodů dospěl k závěru, že žaloba byla podána po právu, a proto jí v plném rozsahu vyhověl včetně úroků z prodlení ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb., když žalovanému uložil povinnost plnit ve lhůtě tří dnů od právní moci rozsudku dle § 160 odst. 1 OSŘ. 6. Žalobkyně měla ve věci plný úspěch, proto jí dle § 142 odst. l OSŘ vůči žalovanému vzniklo právo na náhradu nákladů řízení. Náklady řízení tvoří soudní poplatek 2 140 Kč dle § 13 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen„ AT“), odměna advokáta za 3 úkony právní služby (převzetí věci, předžalobní výzva, žaloba) po 3 260 Kč dle § 7 bod 5 AT v celkové výši 9 780 Kč a 3 náhrady hotových výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 AT. Advokát žalobkyně je registrován k placení daně z přidané hodnoty, soud proto žalobkyni ve smyslu § 137 odst. 3 OSŘ přiznal i právo na náhradu této daně ve výši 21 % z odměny advokáta a náhrady hotových výdajů s výjimkou soudního poplatku, jehož úhrada je osobní povinností žalobkyně, a to ve výši 2 243 Kč. Povinnost uhradit náklady řízení má žalovaný dle § 149 odst. 1 OSŘ k rukám advokáta žalobkyně.