12 C 70/2024-19 — Okresní soud v Chebu

1. Podanou žalobou se žalobkyně domáhala po žalovaných zaplacení částky 11 450,56 Kč s úrokem z prodlení s odůvodněním, že pracovníky společnosti , právnická osoba, bylo dne , datum, kontrolou č. , hodnota, v odběrném místě , adresa, zjištěno, že žalovaní provádí neoprávněný odběr elektřiny z elektrizační soustavy, neboť bylo zjištěno vodivé spojení vodičů v ukončovací krabici, která byla osazena po demontovaném elektroměru, přičemž následkem tohoto jednání vznikl žalobkyni nárok na náhradu škody za neoprávněný odběr elektřiny. Žalobkyně uvedla, že dne , datum, byly zástupcem provozovatele distribuční soustavy v uvedeném odběrném místě prováděny práce na rozvodově skříni a vše bylo shledáno v pořádku, následně byl dne , datum, pracovníky společnosti NTL Florensics a.s. při kontrole odběrného místa zjištěn neoprávněný odběr elektřiny výše uvedeným způsobem, kdy škody způsobené neoprávněným odběrem elektrické energie byla žalobkyní vypočtena v souladu s § 16 vyhlášky č. 359/2020 Sb., o měření elektřiny, a představuje částku 207,16 Kč. Žalobkyni dále vznikl nárok na náhradu plateb za příkon ve výši 121,07 Kč a náhradu vynaložených nákladů na zjišťování neoprávněného odběru ve výši 11 122,32 Kč včetně DPH. Žalobkyně vyzvala žalované, jakožto majitele nemovitosti, kde k neoprávněnému odběru elektrické energie došlo, k úhradě dlužné částky vystavením faktury č. , hodnota, splatné dne 1. 11. 2022, žalovaní však na svůj dluh ničeho neuhradili. Žalobkyně tak podanou žalobou uplatnila nárok na uhrazení částky ve výši 11 450,56 Kč, kterou žalovaní neuhradili ani přes žalobkyní zaslanou předžalobní upomínku.2. Žalovaní se k žalobě nevyjádřili.3. Soud v dané věci rozhodoval v souladu s ust. § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „OSŘ“), bez nařízení jednání poté, co s tímto postupem všichni účastníci řízení souhlasili.4. Skutkový stav popsaný v žalobě má soud za prokázaný z protokolu o kontrole odběrného místa na adrese , adresa, , ze dne , datum, , kterým byl pracovníky společnosti , právnická osoba, zjištěn neoprávněný odběr elektřiny. Z výpočtu náhrady škody způsobené neoprávněným odběrem elektřiny za období od , datum, do , datum, , protokolu o kontrole odběrného místa ze dne , datum, a oznámení o neoprávněném odběru elektřiny na odběrném místě ze dne , datum, má soud za prokázané, že dne , datum, byl na shora uvedeném odběrném místě zjištěn neoprávněný odběr elektřiny, přičemž tento trval po dobu 70 dnů a spotřeba za dobu trvání neoprávněného odběru činila 185,472 kWh. Škoda způsobená žalobkyni neoprávněným odběrem elektřiny byla vyúčtována fakturou VS , var. symbol, na částku 11 450,56 Kč, splatnou dne , datum, , když tato zahrnovala i náklady ve výši 11 122,32 Kč včetně DPH uhrazené dne , datum, žalobkyní společnosti , právnická osoba, (opis výpisu z účtu žalobkyně). Žalovaná částka v předmětném řízení tak představuje součet ceny neoprávněné odebrané elektrické energie ve výši 207,16 Kč včetně DPH, náhrady nákladů uhrazených společnosti , právnická osoba, ve výši 11 122,32 Kč včetně DPH a ceny za příkon ve výši 121,07 Kč včetně DPH. Žalobkyně neúspěšně vyzvala k úhradě výše uvedených nákladů žalované předžalobními výzvami ze dne , datum, a , datum, , neboť se jedná o spolumajitele nemovitosti, ve které se odběrné místo nachází a šetřením Policie ČR nebylo zjištěno zavinění jinou osobou (usnesení , spisová značka, ze dne , datum, ).5. Podle § 51 odst. 1 písmeno a) zákona č. 458/2000 Sb., energetického zákona (dále jen „EZ“), neoprávněným odběrem elektřiny z elektrizační soustavy je odběr bez právního důvodu, nebo pokud právní důvod odpadl.6. Podle § 28 odst. 2 písmeno d) EZ, zákazník je povinen udržovat svá odběrná elektrická zařízení ve stavu, který odpovídá právním předpisům a technickým normám.7. Podle § 16 odst. 1 vyhlášky č. 359/2020 Sb., o měření elektřiny, při neoprávněném odběru elektřiny určí množství skutečně neoprávněně odebrané elektřiny provozovatel distribuční soustavy na základě změřených nebo jinak zjištěných prokazatelných údajů o neoprávněném odběru elektřiny, a to nejvýše za 36 měsíců předcházejících zjištění neoprávněného odběru. Pokud nejsou tyto údaje dostupné nebo zjevně neodpovídají skutečnosti, použije provozovatel distribuční soustavy podle okolností jiné údaje, zejména údaje o spotřebě elektřiny téhož odběratele v odběrném místě z doby před neoprávněným odběrem elektřiny.8. Podle § 17 odst. 3 písm. a), b), písm c) vyhlášky č. 359/2020 Sb., o měření elektřiny, se výše náhrady za neoprávněně odebranou elektřinu stanoví oceněním množství neoprávněně odebrané elektřiny zjištěné podle § 16 odst. 1 nebo vypočtené podle § 16 odst. 3 až 6 a podle odstavců 1 a 2 cenami podle cenového rozhodnutí Energetického regulačního úřadu účinného v době zjištění neoprávněného odběru elektřiny nebo cenami uveřejněnými operátorem trhu v době zjištění neoprávněného odběru elektřiny, přičemž je složena z ceny za silovou elektřinu, která se ocení pevnou cenou za dodávku kladné regulační energie podle cenového rozhodnutí Energetického regulačního úřadu, z ceny za službu distribuční soustavy a z daně z přidané hodnoty a daně podle jiného právního předpisu.9. Podle § 17 odst. 5 vyhlášky č. 359/2020 Sb., o měření elektřiny, provozovatel distribuční soustavy zohlední ve výši náhrady stanovené podle odstavce 3 platby, které zákazník uhradil za dodávku elektřiny a služby distribuční soustavy za období stanovení neoprávněného odběru. Součástí náhrady za neoprávněně odebranou elektřinu, která vznikla provozovateli distribuční soustavy, je i náhrada prokazatelných nezbytně nutných nákladů vzniklých provozovateli soustavy v souvislosti s neoprávněným odběrem, včetně nákladů vynaložených na zjišťování neoprávněného odběru elektřiny, jeho ukončení, přezkoušení měřicího zařízení a případné znalecké posudky, a dalších souvisejících nákladů.10. Právní vztah mezi žalobcem a žalovanými je vztahem vyplývajícím z neoprávněného odběru elektřiny ve smyslu ustanovení § 51 EZ. Žalovaným proto vznikla dle § 51 odst. 3 uvedeného zákona povinnost nahradit žalobkyni škodu, kterou jí způsobili jakožto provozovateli distribuční soustavy neoprávněným odběrem, neboť jsou žalovaní spoluvlastníky nemovitosti, ve které se předmětné odběrné místo nachází a šetřením Policie ČR nebylo zjištěno zavinění jinou osobou. Žalovaní byli vyzváni k úhradě vzniklé škody fakturou se splatností 1. 11. 2022, od následujícího dne pak byl v prodlení a žalobkyni vzniklo právo žádat po žalovaných úroky z prodlení dle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, a § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Soud proto žalobě v plném rozsahu vyhověl.11. Žalobkyně měla ve věci plný úspěch, proto jí dle § 142 odst. l OSŘ vůči žalovaným vzniklo právo na náhradu nákladů řízení, a to soudního poplatku 800 Kč a paušální náhrady nákladů řízení dle § 2 odst. 3 vyhlášky č. 254/2015 Sb., o stanovení výše paušální náhrady (dále jen „vyhláška“), za 2 úkony (žalobu a předžalobní výzvu) po 300 Kč, neboť žalobkyně je účastníkem řízení, jenž ve smyslu § 1 vyhlášky nebyl v řízení zastoupen zástupcem podle § 137 odst. 2 OSŘ, a který nedoložil výši hotových výdajů svých či jiného svého zástupce.