16 C 62/2024-47 — Okresní soud v Chebu

1. Žalobkyně se domáhala vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni částku s příslušenstvím uvedenou pod bodem I. výroku tohoto rozsudku. Žalobu odůvodnila tím, že právní předchůdkyně žalobkyně, společnost , právnická osoba, ., IČO , IČO, , uzavřela s žalovaným dne 3. 2. 2022 Smlouvu o úvěru č. , číslo, , na jejímž základě se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému úvěr ve výši 107 000 Kč a žalovaný se zavázal vrátit poskytnuté peněžní prostředky v pravidelných měsíčních splátkách ve výši 1 645,36 Kč, a to počínaje dnem 25. 3. 2022, přičemž měsíční splátka sestávala z platby jistiny, úroku a poplatků vyplývajících ze Sazebníku poplatků, jež je nedílnou součástí smlouvy. Smluvní strany se ve smlouvě dohodly, že úvěr bude úročen sazbou 7,70 % ročně. Žalovaný čerpal peněžní prostředky dne 3. 2. 2022, a to bezhotovostním převodem prostředků na účet žalovaného, své povinnosti však nedostál, když sjednané splátky nehradil řádně a včas. Právní předchůdkyně žalobkyně proto v souladu se smlouvou a Produktovými podmínkami, jež jsou rovněž součástí smlouvy, prohlásila úvěr dopisem ze dne 27. 2. 2023 za okamžitě splatný v celé výši. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek byla pohledávka za žalovaným postoupena na žalobkyni. Žalovaný ani přes zaslanou předžalobní výzvu dlužnou částku nezaplatil.2. Žalobkyně podáním ze dne 29. 4. 2024 žalobu doplnila v tom směru, že žalovaná částka sestává vedle dlužné jistiny úvěru ve výši 101 746,24 Kč z poplatků ve výši 1 045 Kč sestávajících z poplatků za pojištění výši 149 Kč měsíčně za dobu od října 2022 do února 2023 a z částky 300 Kč za zesplatňující dopis právní předchůdkyně žalobkyně ze dne 27. 2. 2023, kdy tyto poplatky jsou účtovány v souladu se smlouvou ve spojení se Sazebníkem právní předchůdkyně žalobkyně. Nárok žalobkyně dále sestává ze smluvního úroku v kapitalizované podobě ve výši 3 312 Kč, když se jedná o výsledný nezaplacený úrok, který měl žalovaný zaplatit v pravidelných měsíčních splátkách za období od 27. 7. 2022 do 27. 2. 2023, a dále v běžící podobě ve výši 7,7 % ročně z jistiny úvěru za dobu od 19. 9. 2023 do zaplacení. A konečně nárok žalobkyně sestává z úroku z prodlení, a to v kapitalizované podobě ve výši 7 835,76 Kč za dobu od 27. 7. 2022 do 7. 9. 2023 a v běžící podobě od 19. 9. 2023 do zaplacení.3. Žalovaný se k žalobě ani k jejímu doplnění nevyjádřil.4. Žalobkyně i žalovaný dali souhlas k tomu, aby soud ve věci rozhodl ve smyslu § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“), bez nařízení jednání.5. Z listinných důkazů předložených žalobkyní učinil soud následující závěr o skutkovém stavu ve věci. Ze smlouvy o úvěru s pojištěním schopnosti splácet, expres půjčka, bylo zjištěno, že tato byla uzavřena dne 3. 2. 2022 mezi společností , právnická osoba, . IČO , IČO, jako úvěrující a žalovaným jako úvěrovaným. Na základě této smlouvy se uvedená společnost zavázala poskytnout žalovanému neúčelový úvěr ve výši 107 000 Kč a žalovaný se zavázal splácet poskytnutý úvěr 96měsíčními splátkami spolu s pojištěním po 1 645,36 Kč, počínaje dnem 25. 3. 2022. Z článku IV. předmětné smlouvy vyplývá, že mezi stranami bylo sjednáno pojištění žalovaného úvěr splácet, měsíční výše pojistného činila 149 Kč a bylo splatné spolu s měsíční splátkou úvěru. Z článku III. předmětné smlouvy vyplývá, že peněžní prostředky ve výši 107 000 Kč budou poskytnuty na ve smlouvě specifikovaný úvěrový účet žalovaného. Z předmětné smlouvy dále vyplývá, že úrok sjednaného úvěru odpovídá sazbě 7,7 % ročně a RPSN odpovídá sazbě 7,98 %. Ze smlouvy rovněž vyplývá výše poplatků účtovaných žalovanému. Nedílnou součástí smlouvy jsou Sazebník poplatků, Produktové podmínky a Všeobecné obchodní podmínky shora uvedené společnosti, jimiž byly smluvní strany vázány. Z výpisu z úvěrového účtu žalovaného ze dne 25. 2. 2022 vyplývá čerpání úvěru ve výši 107 000 Kč. Z oznámení o prohlášení úvěru za splatný ze dne 28. 2. 2023 vyplývá, že shora uvedená společnost pro opakované porušování smluvních podmínek ze strany žalovaného prohlásila úvěr ke dni 27. 2. 2023 za okamžitě splatný. Žalovaný byl současně tímto dopisem upozorněn, že k uvedenému dni zaniká sjednané pojištění. Ke dni zesplatnění činila dlužná částka 106 297,91 Kč a sestávala z nesplacené jistiny úvěru, smluvního úroku, dlužných poplatků a úroku z prodlení. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 12. 9. 2023 a seznamu postoupených pohledávek bylo zjištěno, že pohledávka za žalovaným byla s účinností k 18. 9. 2023 postoupena žalobkyni. Žalovaný byl o postoupení pohledávky vyrozuměn dopisem ze dne 25. 9. 2023. Žalovaný byl před podáním žaloby vyzván k úhradě dluhu předžalobní výzvou ze dne 6. 10. 2023, která byla žalovanému zaslána dle podacího archu téhož dne.6. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.7. Shora uvedený skutkový stav soud po právní stránce posoudil následovně. Mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným byla platně uzavřena úvěrová smlouva ve smyslu § 2395 o.z. Na základě předmětné úvěrové smlouvy byly žalovanému poskytnuty peněžní prostředky ve výši 107 000 Kč a žalovaný se zavázal vrátit poskytnuté peněžní prostředky spolu s úroky ve výši 7,70 % ročně a poplatky v pravidelných 96měsíčních splátkách po 1 645,36 Kč. Soud má za prokázáno, že žalovaný úvěr čerpal, neplnil však svou povinnost jej řádně a včas splácet. Právní předchůdkyně žalobkyně proto v souladu s článkem III. odst. 10 a 11 smlouvy prohlásila úvěr ke dni 27. 2. 2023 za splatný a vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky. Žalovaný však ani přes výzvu žalobkyně na svém dluhu ničeho neuhradil, následně byla pohledávka za žalovaným na základě shora uvedené smlouvy o postoupení pohledávek postoupena na žalobkyni. Protože shora uvedenými důkazy byla prokázána oprávněnost nároků žalobkyně, soud žalobě v plném rozsahu vyhověl, tedy co do jistiny úvěru ve výši 101 746,24 Kč, úroků v kapitalizované podobě ve výši 3 312 Kč za dobu od 27. 7. 2022 do 27. 2. 2023 a úroků v běžící podobě ve výši 7,7 % ročně z jistiny úvěru za dobu od 19. 9. 2023 do zaplacení i dlužného pojistného a poplatků za upomínání v souhrnné výši 1 045 Kč, jež mají rovněž oporu v uzavřené smlouvě. Soud shledal důvodným i nárok žalobkyně na zákonný úrok z prodlení, když toto právo žalobkyni vzniklo v souladu s § 1970 o.z. pro prodlení žalovaného s úhradou peněžitého dluhu. Zákonný úrok z prodlení soud žalobkyni přiznal v kapitalizované podobě ve výši 7 835,76 Kč za období od 27. 7. 2022 do 7. 9. 2023 a dále v běžící podobě od 19. 9. 2023 do zaplacení, když výše úroků z prodlení odpovídá § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.8. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, právo na náhradu nákladů řízení v částce 24 150 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 4 112 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „advokátní tarif”) z tarifní hodnoty ve výši 102 791,24 Kč sestávající z částky 5 220 Kč za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 advokátního tarifu (převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění, návrh ve věci samé) včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 advokátního tarifu a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 16 560 Kč ve výši 3 478 Kč. Soud nepřiznal žalobkyni odměnu a paušální náhradu výdajů za podání ze dne 29. 4. 2024 (doplnění žaloby). Pokud by byla žaloba perfektní a obsahovala všechny právně významné skutečnosti, k doplnění žaloby by nebylo důvodu a další náklady řízení by žalobkyni nevznikly. Skutečnost, že v žalobě nebyly dostatečně vylíčeny rozhodující skutečnosti a žalobkyně byla proto vyzvána k doplnění právně významných skutečností, nemůže jít k tíži žalovaného. Z tohoto důvodu nebyla žalobkyni náhrada nákladů řízení za doplnění žaloby přiznána. Plnění povinnosti uhradit náklady řízení pak bylo žalovanému v souladu s § 149 odst. 1 o.s.ř. uloženo k rukám zástupce žalobkyně.9. O lhůtách k plnění soud v obou případech rozhodl dle § 160 odst. 1 o.s.ř., kdy stanovil obecnou třídenní lhůtu k plnění, a to i navzdory tomu, že se jedná o poměrně vysoké plnění. Pro jinou, delší lhůtu k plnění, či dokonce zaplacení peněžního plnění ve splátkách, nebyl shledán žádný mimořádný důvod, když žalovaný zůstal zcela pasivní a neposkytl tedy soudu žádné argumenty ke stanovení delší pariční lhůty ani ke stanovení plnění ve splátkách, když soud pro pasivitu žalovaného nemohl učinit závěr o výši a podmínkách splatnosti jednotlivých splátek. Z těchto důvodů soud uložil povinnost zaplatit žalovanou částku s příslušenstvím v zákonné třídenní lhůtě.